ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12649/2018

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3 – конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2019 по делу №А28-8727/2015-298,

представителя Инспекции: ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2018 № 01-19/222

представителя Управления: ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.03.2019 № 125/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Полина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу №А28-12649/2018, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными решений от 31.08.2016 № 592 и от 14.11.2016 № 06-15/15007, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полина» (далее - ООО «Полина», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) о признании  недействительными решений от 31.08.2016 № 592 и от 14.11.2016 № 06-15/15007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Полина» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2016 по делу №А28-8727/2015 в отношении ООО «Полина» введено конкурсное  производство и утвержден конкурсный управляющий, в адрес которого  налоговый орган решение не высылал, и который был лишен возможности  получать достоверную информацию в отношении должника, тем более, что бывший руководитель ООО «Полина» не передал конкурсному управляющему документацию.

- 26.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о введении конкурсного  производства, то есть налоговый орган знал о назначении конкурсного управляющего и об изменении адреса для направления корреспонденции, то есть фактически налоговый орган злоупотребил своими правами.

-  Учитывая, что Закон о банкротстве является специальной нормой права применительно к НК РФ и к ГК РФ, по аналогии возможно применение пункта 37 Обзора  судебной практики,  утвержденной  Президиумом ВС РФ 16.02.2017, а также пункта 24 (с учетом пункта 38) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, который предоставляет конкурсному управляющему право обжалования судебных актов в случае, когда кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов.

- Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не рассмотрел фактические основания для обжалования решения налогового органа, приведенные в заявлении ООО «Полина», тогда как при исчислении налога на прибыль налогоплательщик правомерно учел расходы в размере 14 400 000 руб.

- Суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии доначислений, тогда как в решении Инспекции установлена задолженность по НДС.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 17.12.2018   подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 04.04.2019 представители ООО «Полина», Инспекции и Управления изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2016 ООО «Полина» представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2015, по которой Инспекция провела камеральную  налоговую проверку, по результатам которой:

- составлен акт от 11.07.2016 № 6548 о допущенном ООО «Полина» нарушении пункта 19 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 

- вынесено решение от 31.08.2016 № 592 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Инспекция сделала вывод о завышении налогоплательщиком косвенных расходов в результате включения в их состав сумм НДС, начисленного с реализации объекта незавершенного строительства в сумме 14 400 000 руб.

Никаких начислений налоговых платежей в данном решении не содержится.

ООО «Полина» с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 14.11.2016 № 06-15/15007 решение Инспекции оставлено без изменений (решение Инспекции вступило в силу 14.11.2016).

ООО «Полина» в лице конкурсного управляющего  ФИО5 с решениями Инспекции и Управления не согласилось и 03.10.2018 обратилось с заявлением в суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 31, 88, 101, 101.2, 138, 140 НК РФ, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) и от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61), Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05, в удовлетворении требований ООО «Полина» отказал, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2018, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации в от 18.11.2004  № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 140 НК РФ установлено, что решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 72 Постановления № 57 с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.  

В силу пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. 

Лицам, на которых НК РФ возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

В силу правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших  по  его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ООО «Полина» должно было надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, что не было им исполнено, поэтому негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции, направляемой по юридическому адресу, лежат именно на данном юридическом лице. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое решение № 592 Инспекция  вынесла 31.08.2016 (получено ООО «Полина» по ТКС  02.09.2016).

Решение Управления от 14.11.2016 № 06-15/15007, которым оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, было направлено ООО «Полина» по адресу:  

<

...> (согласно сведениям ЕГРЮЛ, данный адрес является местом нахождения налогоплательщика) заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор № 61000005683223).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»   указанное почтовое отправление 16.11.2016 принято в отделение связи и в связи с неудачными попытками вручения корреспонденции 23.01.2017 возвращено отправителю.

Таким образом, решение Управления от 14.11.2016 № 06-15/15007 считается полученным Обществом 22.11.2016, поэтому предельным сроком обращения ООО «Полина» в суд с заявлением по настоящему делу являлось 22.02.2017. Между тем, в суд Общество обратилось только 03.10.2018: заявление поступило в электронном виде и было принято к производству 08.10.2018, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Полина» срока на обращение с заявлением в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекция в адрес конкурсного управляющего не высылала решение, поэтому он был лишен возможности получать достоверную информацию в отношении должника, тем более, что бывший руководитель ООО «Полина» не передал конкурсному управляющему документацию, апелляционный суд не принимает, поскольку:

- действующее законодательство не обязывает налоговые органы в случае введения в отношении налогоплательщика процедуры банкротства вторично высылать в адрес конкурсного управляющего все ранее принятые акты и решения. Как указало в жалобе само ООО «Полина», с момента принятия судом 06.10.2016 решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства у должника сменилось уже четыре конкурсных управляющих.

- внутренние организационные вопросы ООО «Полина», касающиеся смены его руководства, а также исполнение (неисполнение) им своих обязанностей не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока, не зависящими от ООО «Полина» и не могут возлагать на налоговые органы дополнительных обязанностей, тем более, что смена органов управления юридического лица не влечет изменение места нахождения юридического лица.

В связи с этим апелляционный суд не принимает также довод заявителя жалобы о наличии у налогового органа информации о назначении конкурсного управляющего и об изменении адреса для направления корреспонденции, что, по мнению ООО «Полина», свидетельствует о злоупотреблении Инспекцией своими правами.

Довод ООО «Полина» о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии доначислений по оспариваемому решению, тогда как в решении Инспекции установлена задолженность по НДС, апелляционный суд отклоняет, так как:

- по результатам проверки налоговой декларации по налогу на прибыль не может быть установлена задолженность по НДС,

- с учетом уточненной налоговой декларации, представленной ООО «Полина» в Инспекцию 03.08.2016 за 2015, сумма налога к уплате не изменилась, а представление уточненной налоговой декларации свидетельствует об ошибке налогоплательщика при определении суммы косвенных расходов, отраженных в первичной декларации (решение  № 592 - л.д.106-120).

Указаний о начислении налоговых платежей в данном решении не содержится, то есть принятие решения № 592 не влечет за собой никаких нарушений прав и законных интересов кредиторов, поэтому подлежит отклонению довод ООО «Полина» о применении пункта 24 (с учетом пункта 38) Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел фактические основания для обжалования решения налогового органа, апелляционный суд признает несостоятельным и обращает внимание заявителя жалобы, что, как уже было указано выше, пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума ВАС РФ  от 19.04.2006 № 16228/05).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Полина» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой ООО «Полина» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, тогда как по данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1500 рублей, поэтому оставшаяся часть госпошлины подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу №А28-12649/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полина» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полина» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 25.02.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО6

ФИО1