АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2017 года

Дело №

А13-5871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 06.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества «Кооператив» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-5871/2017 (судья Романова А.В.), 

у с т а н о в и л:

Вологодское потребительское общество «Облпотребсоюз», место нахождения: 160010, г. Вологда, Залинейная ул., д. 26, ОГРН 1113525014723,     ИНН 3525268042 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к потребительскому обществу «Кооператив», место нахождения: 162250, Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская ул., д. 5, ОГРН 1083535001263, ИНН 3521005540 (далее – Кооператив), о взыскании 1 293 685 руб. 88 коп. задолженности по договорам от 01.07.2016 № 12 и от 01.01.2017 аренды торговых и складских помещений в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Харовск, Октябрьская ул., д. 5.

Определением от 06.07.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление Кооператива о признании недействительным (ничтожным) договора от 01.07.2016 № 12 и применении последствий его недействительности в виде аннулирования 1 442 453 руб. 27 коп. задолженности.

Решением от 23.08.2017 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 27.09.2017 апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ – в связи с отклонением судом упомянутого ходатайства.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 27.09.2017.

Как указывает податель жалобы, на момент обращения в суд апелляционной инстанции у него отсутствовала возможность представить одновременно с выпиской от 12.09.2017 об операциях по лицевому счету, составленной Вологодским отделением публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), заверенный налоговым органом полный перечень расчетных и иных счетов с наименованиями и адресами банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; из упомянутой выписки видно, что на указанную дату операции по счету Кооператива на основании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 04.08.2017 № 6931 и от 07.08.2017 № 7138 приостановлены; каких-либо других счетов Кооператив не имеет. 

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах апелляционный суд должен был оставить поданную им жалобу на решение от 23.08.2017 без движения, предложив устранить выявленные нарушения. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, Кооператив не представил документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на предоставление апелляционному суду выписки об операциях по лицевому счету № 40703810312210000066, открытому Кооперативу в Вологодском отделении ПАО «Сбербанк», согласно которой входящий и исходящий остаток средств на счете равен 0 руб. 00 коп., не свидетельствует о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку документы, подтверждающие отсутствие иных открытых счетов помимо указанного в выписке ПАО «Сбербанк», в материалах дела отсутствовали. 

При таком положении довод Кооператива о приостановлении денежных операций по указанному расчетному счету на основании поступивших требований Инспекции сам по себе не свидетельствует о трудном имущественном положении и невозможности уплатить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Учитывая, что Общество при обращении с апелляционной жалобой не представило суду перечень заверенных налоговым органом расчетных и иных счетов, апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу Кооператива.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения от 27.09.2017 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу № А13-5871/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского общества «Кооператив» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин