АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8160/22 

Екатеринбург

09 декабря 2022 г.

Дело № А60-37854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» (далее – общество СМП «ГорРемСтрой», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-37854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества СМП «ГорРемСтрой» - ФИО1 (доверенность от 27.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ЕКБ Мастер» (далее – общество «ЕКБ Мастер», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 07.04.2022).

Общество СМП «ГорРемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ЕКБ Мастер» о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество «ЕКБ Мастер» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу  СМП «ГорРемСтрой» о взыскании 2 069 790 руб. 38 коп. задолженности  по оплате выполненных работ.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ЛЕМАР», общество с ограниченной ответственностью «Реал-Лига».

Решением суда от 01.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества СМП «ГорРемСтрой» в пользу обществу «ЕКБ Мастер» взыскано 519 790 руб. 38 коп. задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8375 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СМП «ГорРемСтрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, о чем на электронную почту подрядчика направлено письмо, однако недостатки не устранены. Кроме того, истец отмечает, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчик отказался от договора, сообщив обществу «ЕКБ Мастер» о том, что работы будут выполнены третьими лицами. По мнению общества СМП «ГорРемСтрой», суды неверно истолковали п. 7.1.4 договора. Заявитель не согласен с выводом судов о доказанности факта выполнения обществом «ЕКБ Мастер» работ; указывает, что результат работ не передан заказчику, исполнительная документация не представлена. Как полагает общество СМП «ГорРемСтрой», работы, указанные в актах форм КС-2 не содержат уточнения по фактическому объему работ, подписаны в одностороннем порядке. Заявитель считает доказанным факт выполнения работ третьими лицами. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  «ЕКБ Мастер» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, между обществом СМП «ГорРемСтрой» (заказчик) и обществом «ЕКБ Мастер» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2020 № 6245 на выполнение комплекса работ по устройству наружных и внутренних ограждающих конструкций, по устройству внутренних перегородок и облицовок из ГКЛ, ГКЛв, ГВЛ на следующем объекте заказчика: «Комплекс спортивных сооружений с административно-бытовым зданием на территории квартала № 44 района «Академический в г. Екатеринбурге».

Стоимость работ по договору является твердой и составляет  2 069 790 руб. 38 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договора, подрядчик обязался  выполнить работы не позднее 40 календарных дней с даты передачи площадки для производства работ по акту.

В соответствии с пунктами 7.1.1, 7.1.1.1, 7.1.1.2 договора после  выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик предъявляет к освидетельствованию заказчику результат работ, при этом подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: акт приемки выполненных работ (Форма КС-2) в 3 экземплярах; комплект исполнительной документации по выполненным работам.

На основании пунктов 6.1, 6.1.1, 6.1.2 договора расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: - аванс в размере согласованной заказчиком заявки подрядчика, заказчик выплачивает подрядчику в течение 7 банковских дней с даты согласования заявки и получения счета на оплату; - окончательный расчет по настоящему договору производится  заказчиком в течение 7 банковских дней с момента приемки заказчиком  результата работ по акту без каких-либо замечаний и/или оговорок.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику 1 550 000 руб. аванса.

Как указывает истец, на момент подписания договора площадка была  передана представителю подрядчика, соответственно, все работы должны были быть выполнены в срок не позднее 29.03.2020; в нарушение принятых не себя  обязательств работы подрядчиком по договору не выполнены, результат работ заказчику не сдан.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору,  направление в его адрес телеграммы с уведомлением об одностороннем отказе от договора и отсутствие оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, истец обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что после выполнения работ он уведомил истца о готовности  передать результат работ письмом от 31.08.2020 № 38/20 с приложением к нему следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.08.2020 на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.08.2020 на сумму 822 099 руб. 84 коп. акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 25.08.2020 на сумму 1 247 690 руб. 54 коп.

 Документы получены заказчиком, однако заказчик на приглашение на приемку не ответил, явку представителя не обеспечил, мотивированный отказ от их приемки в установленный договором срок не направил, оплату работ не произвел.

 Подрядчик 28.09.2020 повторно пригласил заказчика на приемку выполненных  работ, заказчик вновь не обеспечил присутствия своего представителя.

Таким образом, по мнению ответчика, работы считаются выполненными  надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате  выполненных работ, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 2 069 790 руб. 38 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя встречный иск, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта  приемки результата работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).          

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили  факт выполнения подрядчиком работ на сумму 2 069 790 руб. 38 коп. и принятия их ответчиком, при этом мотивированный отказ от приемки результата работ заказчиком не представлен.

Доказательств того, что, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, либо, подтверждающих, что выполненные обществом «ЕКБ Мастер» работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ от их оплаты (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), материалы  дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что уведомление об отказе от договора заказчиком направлено 19.05.2021, когда подрядчиком предъявлены к приемке выполненные работы, отказ заказчика от договора признан судами необоснованным. 

Отклоняя ссылку истца на то, что спорные работы выполнены  другими лицами (обществом «ПСК ЛЕМАР», обществом «Реал-Лига»), суды пришли к выводу о том, что данными лицами выполнялись иные работы, не имеющие отношение к спорным работам, факт выполнения  третьими лицами работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком  работах не доказан.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании аванса.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, учитывая авансовый платеж, суды с правомерно удовлетворили встречный иск, взыскав 519 790 руб. 38 коп. долга.  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2022 по делу № А60-37854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие «ГорРемСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           Н.Г.Беляева

                                                                                       М.В.Торопова