СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А03-7555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтария», общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая», общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (№ 07АП-11309/2021(1)(2)(3)) на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7555/2021 (судья Кулик М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659010, Алтайский край, 

<

...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...> №2, блоксекция, д офис 10) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 374399, № 767753 с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» в размере 720000 руб. и с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в размере 720000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2021, диплом, паспорт (онлайн)

от ответчиков: 

от ООО «Алтария»: ФИО3 по доверенности от 15.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

от ООО «Диво Алтая»: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021, диплом, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – истец, ООО «Панорама») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтария» и к обществу с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (далее – ООО «Алтария», ООО «Диво Алтая», ответчики) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 374399, № 767753 с ООО «Алтария» в размере 720 000 руб. и с ООО «Диво Алтая» в размере 720 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Алтария» в пользу ООО «Панорама» взыскана компенсация в размере 110 000 руб., с ООО «Диво Алтая» в пользу ООО «Панорама» взыскана компенсация размере 135 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Панорама» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не обосновано снижен размер  заявленной компенсации ниже  двухкратной стоимости  ранее уже заявленной и присужденной компенсации за нарушение  исключительных прав на   товарные знаки  по делу № А02-28/2020; учитывая неисполнение решения суда по делу А02-28/20    действия ответчиков носят умышленный и затяжной характер; суд  без доказательно   принял доводы  ответчиков о  повторном допущении нарушения по невнимательности  сотрудников; суд снижая размер компенсации за одно нарушение   не учел, что иск был предъявлен  за нарушения  прав на два товарных знака; судом так же не учтено, что ответчики  в рамках рассмотрения настоящего дела  подтвердили факт удаления   фотографий из системы 2ГИС, со страниц Инстаграм, YouTube, Одноклассники   и других сетях   только после принятия искового заявления к производству и после того как на эти факты в ходе рассмотрения дела  в письменных пояснениях указал истец; ответчики не представили в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства чрезмерности заявленного истцом размера компенсации.

С апелляционными жалобами  обратились ООО «Алтария» и ООО «Диво Алтая», в которых просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой компенсации, взыскать с ООО «Алтария» и с ООО «Диво Алтая» в пользу ООО «Панорама» компенсацию в размере 20 000 руб. с каждого, в остальной части оставить решение без изменения.

По мнению подателей апелляционных жалоб суду первой инстанции следовало применить положения пункта 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которыми предусмотрена солидарная ответственность; суд не принял во внимание наличие злоупотребления правом со стороны истца; сумма компенсации подлежала снижению до минимального предела (до 20 000 руб.).

В дополнительных пояснениях ответчики указывают, что ранее уже были привлечены к ответственности за нарушение исключительных прав истца на спорные товарные знаки, тем самым истец повторно пытается взыскать сумму компенсации; взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в условиях отсутствия убытков является недобросовестным; по мнению ответчиков словесное обозначение «Энергия Алтая», используемое ими  совпадает до степени смешения с комбинированными товарными знаками, правообладателем которых является истец, следовательно  речь должна идти не о количестве случаев нарушений, поскольку везде указано одно и то же словесное обозначение, а о нарушении  прав на 2 товарных знака на 2 сайтах.

В письменных пояснениях истец указывает, что истцом выбран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, и заявлен размер такой компенсации в общей сумме 1 440 000 руб., по 720 000 руб. с каждого ответчика без разделения по количеству нарушений с учетом абзаца четвертого пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом обоснование  размера компенсации по 720 000 руб. с каждого ответчика было сделано именно тем же способом, который использовался истцом по делу №А02-28/2020 с учетом лицензионного договора, согласованного сторонами по делу и письма обращения ответчика 2 с предложением ежегодной платы за использование товарного знака истца в размере 200 000 руб.. При таком расчете, без указания количества раз использования ответчиком товарного знака, исковые требования с таким размером компенсации были удовлетворены судом по делу №А02-28/2020 в полном объеме с взысканием суммы компенсации в размере 360 000 рублей. Истец полагает, что взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на два товарных знака «ЭНЕРГИЯ АЛТАЯ» в размере ниже двукратной стоимости ранее уже заявленной суммы по делу № А02-28/2020 будет формировать правоприменительную практику, которая будет демонстрировать то обстоятельство, что гораздо выгоднее не заключать лицензионные договоры с правообладателем и не исполнять решения судов, а использовать охраняемые государством товарные знаки нелегально, так как, в случае предъявления претензии со стороны правообладателя размер компенсации не будет значительно превышать стоимости лицензии или уже выплаченной ранее суммы.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представители истца и ответчиков поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  ООО «Панорама» является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 374399 с приоритетом от 21.12.2007, дата истечения срока действия исключительного права 21.12.2027, и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 767753, с приоритетом от 01.10.2019, дата истечения срока действия исключительного права 01.10.2029, в отношении товаров 29-го класса МКТУ.

Изображения товарных знаков представляют собой коллаж из стилизованных изображений солнца, гор, оленя, а также словесного обозначения «Энергия Алтая».

 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020 удовлетворены исковые требования ООО «Панорама» о запрете ООО «Диво Алтая» использовать любым способом в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ словесное обозначение «Энергия Алтая», сходное со словесным обозначением «Энергия Алтая» по товарному знаку, зарегистрированному под номером 374399, правообладателем которого является истец.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 по делу № СИП-701/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Диво Алтая» к ООО «Панорама» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 374399 в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака.

Основанием для обращения ООО «Панорама» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями послужило то обстоятельство, что на сайтах ООО «Диво Алтая» и ООО «Алтария» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу №А02-28/2020 сохранились отдельные обозначения и фотографии с продукцией, имеющие словесное обозначение «Энергия Алтая», что подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра от 20.04.2021 сайтов с доменным именем «altariaoil.ru» (алтарияоил.ру), «divoaltaya.ru» (дивоалтая.ру).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил доказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки № 374399, № 767753, при этом пришел к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера компенсации. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки № 374399, № 767753 и факт нарушения прав правообладателя ответчиками установлен  судом первой инстанции  и  не оспаривается   сторонами в  апелляционной инстанции. 

В апелляционных жалобах истец и ответчики  не согласны с примененным судом  расчетом  компенсации.

В свою очередь при определении размера компенсации подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется множественность нарушения, а именно ООО «Алтария» допущено 11 нарушений, ООО «Диво Алтая» допущено 9 нарушений, посчитав возможным применить к ООО «Алтария» ответственность в размере по 10 тыс. руб. на одно нарушение, а к ООО «Диво Алтая» по 15 тыс. руб. за одно нарушение, пришел к выводу, что с ООО «Алтария» подлежит взысканию компенсация размере 110 000 руб. (11*10 тыс. руб. =110 тыс. руб.), а с ООО «Диво Алтая» подлежит взысканию компенсация в размере 135 000 руб. (9*15000=135 тыс. руб.).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Однако, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

В пункте 68 Постановления № 10 разъяснено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Как усматривается из материалов дела, товарные знаки № 374399, № 767753 являются серийными, представляющими собой группу (серию) знаков одного правообладателя, зарегистрированных и действующих в отношении товаров 29 класса МКТУ,  связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. В данном случае таким доминирующим словесным элементом является комбинация «Энергия Алтая», выполненная с идентичным фонетическим и семантическим содержанием. 

Таким образом, принимая во внимание правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, отмеченный в пункте 33 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, нарушение прав на несколько товарных знаков, образующих серию, представляет собой одно нарушение, в настоящем случае, вопреки выводами суда первой инстанции, каждым ответчиком допущено  одно нарушение исключительных прав истца.

О взыскании компенсации за одно нарушение с учетом повторности применительно к ООО «Диво Алтая» указывалось истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными  доводы истца о том, что взыскание компенсации ниже размера взысканного решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2020 по делу № А02-28/2020, не будет способствовать предупреждению совершения аналогичных нарушений в будущем и не соответствует принципу неотвратимости наказания.

Как следует из материалов дела,  решением суда по делу А02-28/20 был установлен факт нарушения  исключительных прав на товарный знак № 374 399 истца со стороны  ООО «Диво Алтая». С ООО «Диво Алтая» взыскана компенсация  в размере 360 000 руб.  за незаконное использование   обозначения «Энергия Алтая»  и  запрещено  использовать   любыми способами в отношении  однородных товаров 29 класса  словесное обозначение «Энергия Алтая».

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком  ООО «Диво  Алтая» решения суда о запрете использования  словесного обозначения «Энергия Алтая», а так же  использование  данного словесного обозначения ООО «Алтария»: нотариально удостоверенные протоколы осмотра от 20.04.2021 сайтов с доменным именем «altariaoil.ru» (алтарияоил.ру), «divoaltaya.ru» (дивоалтая.ру).

Таким образом, ООО «Диво Алтая»  ненадлежащим образом   исполнило решение суда, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению обязанности по  соблюдения требований действующего законодательства о защите исключительных прав на  использование товарных знаков. 

   Ссылки   представителя ответчиков на то, что  с сайтов были удалены практически все фотографии, но по невнимательности сотрудников  в некоторых разделах сайтов сохранились фотографии с обозначениями, сходные с товарными знаками, принадлежащими истцу, свидетельствуют об отсутствии   должного контроля и  принятия со стороны ответчиков всех необходимых мер для прекращения  нарушений прав истца.

При таких обстоятельствах, исходя из  правовой позиции,  сформулированной в Постановлении  Конституционного суда РФ от 24.07.20 № 40-П,  компенсация является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения носит штрафной характер,  а также  учитывая, осведомленность ответчика о том,  что используемое им обозначение «Энергия Алтая» в отношении товаров 29 класса сходно до степени смешения с обозначением  по товарному знаку, принадлежащему  ООО «Панорама» и продолжал использовать   обозначение,  взыскание с  ООО «Диво Алтая» компенсации в размере  значительно ниже, чем  ранее был применен к ответчику за    аналогичные действия,    не отвечает принципам правового регулирования, разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции,    с учетом положений  пунктов 60, 62, 64 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 и установленных судом первой инстанции обстоятельств  незаконного использования ответчиками  словесного обозначения  «Энергия Алтая», а так же  прекращения  неправомерных действий, в ходе рассмотрения спора, путем удаления  остаточных изображений с обозначениями, сходными с товарными знаками, принадлежащими истцу,  считает возможным определить размер компенсации, подлежащей взыскания  с ООО «Диво Алтая» в пользу ООО «Панорама» в размере  500 000 руб., поскольку ранее ответчик привлекался к ответственности за данное правонарушение  и в размере 360 000 руб.  с ООО «Алтария». 

При определении размера компенсации взыскиваемой с ООО «Алтария» суд учитывает способ незаконного использования словесного обозначения путем размещения в сети Интернет для широкого круга потенциальных покупателей; длительный срок использования,  а так же то обстоятельство, что  ответчик ранее к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав не привлекался.  

Данные суммы компенсации будут достаточными для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиками, а также достаточной для того, чтобы ответчики впредь не нарушали исключительные права истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет  довод представителя ответчиков  об определении в качестве разумной компенсации  за допущенные нарушения  в сумме 40 000 руб. по 20 000 с каждого ответчика.

Ссылки на необходимость применения положений пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ  подлежат отклонению с учетом, выводов суда первой инстанции о том, что  на сайте ООО «Алтария» информация размещается именно этим обществом ООО «Алтария», а на сайте ООО «Диво Алтая» информация размещается именно этим обществом ООО «Диво Алтая». Иное не следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками.

Доводы ответчиков о том, что взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в условиях отсутствия убытков является недобросовестным, апелляционным судом отклонятся. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.  Основания для применения положений статьи 10 ГК РФ с учётом  обстоятельств использования  словесного обозначения на момент обращения истца за судебной защитой отсутствуют. 

Доводам   истца о том, что ответчики  использовали обозначения, схожие с товарными знаками истца, в иных социальных сетях, на иных сайтах (информационная система 2ГИС, Инстаграм, В контакте, и т.д.), а также в качестве рекламы на транспорте судом первой инстанции  дана надлежащая оценка. С учетом установленных по делу обстоятельств,  данные доводы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене с принятие нового судебного акта в связи с неправильным применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7555/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 649002, 

<

...> №2, блоксекция, д офис 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 374399, № 767753.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659010, Алтайский край, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) 360 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 374399, № 767753.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 033 руб. 98 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» в доход федерального бюджета Российской Федерации 13 700 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 015 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтария» в пользу ООО «Панорама» 1 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диво Алтая» в пользу ООО «Панорама» 2 082 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

 

судьи И.И. Бородулина

 

ФИО1