ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-37136/2022

г. Самара11АП-15438

20 ноября 2023 года

/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 по делу № А55-37136/2022 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара;

к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара

третьи лица: Департамент градостроительства городского округа Самара, Дума городского округа Самара, Прокуратура Самарской области, Правительство Самарской области,

о взыскании 2 411 667 426 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2023,

от ответчика - Департамент финансов Администрации г.о. Самара – представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2023,

от ответчика - Муниципальное образование городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара – представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2022,

от третьего лица - Дума городского округа Самара – представитель ФИО5 по доверенности от 28.09.2023,

от третьего лица - Департамент градостроительства городского округа Самара – представитель ФИО6 по доверенностям от 19.04.2023, от 27.12.2022,

от иных третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту финансов Администрации городского округа Самара; к Муниципальному образованию  городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - ответчики) о взыскании 2 411 667 426  руб. убытков, в том числе реальный ущерб в размере 433 917 426 руб., упущенная выгода в размере    1 977 750 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент градостроительства городского округа Самара, Дума городского круга Самара, Прокуратура Самарской области. 

Определением от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части требований о взыскании убытков в идее реального ущерба в размере 433 917 426 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. В обоснование своей жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. 

 Департамент финансов Администрации городского округа Самара, Дума городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара представили отзывы, которыми просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Представитель Думы городского округа Самара против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Департамента градостроительства городского округа Самара против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку истец оспаривает судебный только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба в размере 433 971 426 руб., а от ответчиков возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в обжалуемой части. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, общество   с   ограниченной   ответственностью   «Лагуна»   является собственником     земельных     участков     с     кадастровыми     номерами 61:01 0219001 557, 63 01 0219002 522, расположенных в Кировском районе г Самара в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская.

Указанные участки находились в зоне Ц-3 согласно действовавшей карте правового зонирования.

Решением Думы городского округа Самары от 05.12.2019 №477  внесены изменения в действующий Генеральный план городского округа Самара, согласно которым в отношении территории, на которой располагаются вышеуказанные земельные участки, установлена функциональная зона «существующий особо ценный природный ландшафт». 

Впоследствии Решением Думы городского округа Самара от 29.12.2020 №45 Правила застройки и землепользования г.о Самара приведены в соответствие с Генеральным планом города Самара, в результате чего ранее существовавшая зона Ц-3 в отношении указанных земельных участков изменена на зону Р-3 — Зона природных ландшафтов.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что принятые изменения в Генеральный план городского округа Самара и Правила застройки и землепользования в соответствии с которым произошло изменение территориальной зоны, позволявшей осуществление строительства многоквартирных домов свыше трех этажей, на зону, исключающую осуществление таких прав, повлекло ограничение прав собственника, поскольку лишило его возможности осуществления строительства на указанной территории, что повлекло причинение убытков в виде не полученной прибыли по договору аренды с правом выкупа, расходов, понесенных на инженерные изыскания, проектирование, подготовку и осуществление строительства, которые начаты до дня ограничения прав, а также убытки в виде уменьшения рыночной стоимости земли.

Истец произвел оценку рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков принадлежащих ему. Согласно актуальной оценке  о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков их рыночная стоимость составляла 124 615 456 рублей и 332 870 118 рублей соответственно Отчет о рыночной стоимости выполнен ООО «Институт оценки и управления» по состоянию на 01.06.2022.

Также истец произвел оценку рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 04.12.2019. Согласно оценке  о рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков их рыночная стоимость составляла 284 080 000,00  рублей и 604 203 000,00 рублей соответственно Отчет о рыночной стоимости выполнен ООО «Паритет». 

Истец сослался на ст.57 Земельного Кодекса РФ, согласно которой, возможно возмещение убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости.

Истец полагал, что у него имеется право  требовать убытки в виде уменьшения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков.

Размер убытков истец определил как разницу между стоимостью земельных участков до принятия решения о изменении зонирования и актуальной стоимостью земельных участков, которая в соответствии с вышеуказанными отчетами об оценке в общем по обоим земельным участкам составляет 430 797 426,00 рублей.

Помимо этого, истец заявлял, что ООО «Лагуна» приобретая земельные участки рассчитывало осуществлять предпринимательскую деятельность в установленном законом порядке путем строительства жилых домов

В целях освоения земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования были заказаны работы по подготовке документации по планировке и межеванию территории по договору №63-16 от 21.12.2016, платежным поручением №64 от 21.12.2016 произведена оплата за указанные работы в размере 1 500 000,00 рублей.

25.04.2018 между ООО «Лагуна» и ООО «АТМ» заключен договор №1 от 25.04.2018 на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта на спорном земельном участке, по которому платежным поручением №32 от 26 04 2018 произведена оплата в размере 1 620 000,00 рублей.

Все указанное истец отнес к своему прямому ущербу, считая, что данные траты вследствие изменения зонирования не дадут истцу получить от них полезный результат.

Итого, прямого ущерба истец исчисляет 433 917 426,00 рублей.

Истец также заявил о взыскании упущенной выгоды на общую сумму 2 411 667 426,00  рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу статьи 57 Земельного Кодекса РФ, на которую ссылался истец, возможна компенсация убытков вызванных изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 1069401,4 кв.м.(кадастровый номер 63:01:00 00 000:0672), расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе на основании Распоряжения Правительства Самарской области от 12.12.2006 № 210-р был предоставлен министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в постоянное (бессрочное) пользование для строительства (данные обстоятельства установлены судебным решением по делу № А55-2538/2008).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2008 по делу №А55-2538/2008 признано недействительным право собственности Самарской области на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:0672, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе, площадью 1069401,4 кв.м, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для признания недействительным права постоянного (бессрочного) пользования Самарской области на земельный участок указано наложение земельного участка на земельный участок, принадлежащий ЗАО «Ассоциация Содействия Социальным Программам Общества» (далее - ЗАО «АССПО», предыдущий до истца собственник участка) на основании Государственного Акта на право пользования землей серии А-1 № 371031.

Указанный Государственный Акт выдан на основании Решения исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов Куйбышевской области №707 от 20.09.1991 о предоставлении ЗАО «Ассоциации содействия социальным программам общества» фактически занимаемый земельный участок, площадью около 165 га лесопарковой зоной парка имени 60-тилетия Советской власти в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинской, Стара-Загора, Ташкентской в Кировском районе.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное общество поставлено на учет 25.09.2002 №1026300766744, зарегистрировано 30.12.1998 в качестве юридического лица Администрацией Кировского района города Самары.

Министерством имущественных отношений Самарской области на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 об утверждении мирового соглашения от 07.07.2009 с ЗАО «АССПО» заключены договоры купли-продажи от 23.09.2009 земельных участков по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, в границах улиц Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская площадью 969,90 кв.м, 2194,7 кв.м., 47869,80 кв.м, 198965,60 кв.м из земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством (№435-2009/к, 436-2009/к 437-2009/к 438-2009/к от 23.09.2009).

То есть изначально вышеуказанные земельные участки были предоставлены органом государственной власти Самарской области для целей, не связанных со строительством объектов капитального строительства.

В 2008 году ЗАО «АССПО» обратилось в Комиссию по застройке и землепользованию при Главе городского округа Самара с заявлением о внесении изменений в Правила застройки и землепользования городского округа Самара об изменении части зоны Р-3 (зона природных ландшафтов) на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного) значения).

Решением Думы городского округа Самара от 18.06.2009 № 771 внесены изменения в Карту правового зонирования в части изменения части зоны Р-3 (площадью 250000 кв. м) на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного) значения).  

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области (дело №А55-27103/2014), в последующем, после внесения изменений в Карту правового зонирования города Самары, согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, 10.08.2011 произведена регистрация изменения вида разрешённого использования земельных участков с кадастровыми номерами: 63:01:219001:525, 63:01:219001:520, 63:01:219001:522, 63:01:219001:523 с вида разрешенного использования «под спортплощадки» на «многоквартирные дома свыше 3-х этажей» (земельные участки приобретены ЗАО «АССПО» для использования под спортплощадки).

После изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков, они были проданы по договору купли-продажи от 23.08.2011 ООО «МегаЛенд-XXI» (установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16698/2012).

В последующем, право собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:219001:525, 63:01:219001:520, 63:01:219001:522, 63:01:219001:523 зарегистрировано за ООО «Лагуна» (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 63-АМ № 076616 от 25.03.2014, 63-АМ №076617 от 25.03.2014, 63-АМ №046760 от 25.03.2014, 63-АМ № 046759 от 25.03.2014), которое и обратилось за выдачей разрешения на подготовку документации по планировке территории.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

ООО «Лагуна» передало ООО «Стройресурс» по договору от 20.09.2018 в аренду с правом выкупа земельный участок с кадастровым номером 63:01:0219001:557.

07.11.2018 в адрес Департамента от ООО «Стройресурс» поступило предложение о подготовке документации по планировке территории.

Распоряжением Департамента от 29.11.2018 № РД-1998 ООО «Стройресурс» выдано разрешение на подготовку документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания территории) в границах квартала, ограниченного улицами Стара-Загора, Ташкентской, Московским шоссе в Кировском районе городского округа Самара (далее - распоряжение №РД- 1998).

Пунктом 4 Распоряжения № РД-1998 установлено, что документация по планировке территории должна быть подготовлена и представлена в уполномоченный орган в течение 12 месяцев.

Однако, как отметил суд первой инстанции,  документация по планировке территории в установленный срок подготовлена и представлена в уполномоченный орган не была, что подтверждает отсутствие заинтересованности в строительстве объектов капитального строительства и формальном направление предложения о подготовке документации.

Согласно пункту 1.4 договора от 20.09.2018 цель передачи в аренду указанного участка - для оформления исходно-разрешительной документации и получения разрешения на строительство и дальнейшим строительством жилых домов.

Однако вышеуказанный пункт входит в прямое противоречие с содержанием другого документа, представленного ООО «Лагуна» в качестве доказательства законности своих требований, а именно, с договором № 1 от 25.04.2018.

Договор № 1 от 25.04.2018 был заключен  между  ООО  «Лагуна»  и  ООО  «АТМ»  на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта капитального строительства «Жилой дом с подземным паркингом по адресу: Самарская, область, г.Самара, Кировский район, Московское шоссе, 16 км».

Разрешение на строительство в соответствии с договором от 20.09.2018 предполагалось получать ООО «Стройресурс», соответственно, сначала было необходимо разработать документацию по планировке территории, а в дальнейшем - проектную и рабочую документацию для строительства домов.

Согласно пункту 1.5 договора от 20.09.2018 ООО «Стройресурс» до подписания данного договора посмотрело земельный участок, ему известны его качественные характеристики и правовой режим, претензий к состоянию земельного участка и его правовому режиму ООО «Стройресурс» известны.

При этом, генеральным планом городского округа Самара в отношении указанных участков были установлены следующие функциональные зоны:

Редакция Генерального плана г.о. Самара

Зонирование           земельного участка 63:01:0219001:557

Зонирование         земельного участка 63:01:0219002:522

РД-182 29.04.2022

Зона лесов

Зона лесов

РД-477 05.12.2019

Зоны существующего ценного природного ландшафта

Зоны существующего ценного природного ландшафта

РД-181 07.02.2012

Существующие           городские озелененные территории общего пользования

Планируемые           территории структуры          общегородской системы обслуживания

Существующие         городские озелененные территории общего пользования

Планируемые          территории структуры         общегородской инфраструктуры.

РД-539 20.03.2008

Городские              озелененные территории общего пользования

Структура          общегородской системы обслуживания

Городские озелененные территории общего пользования

Структура общегородской системы обслуживания

То есть, исходя из п.1.5. Договора от 20.09.2018 ООО «Стройресурс», было ознакомлено с функциональными зонами, однако эти сведения не стали препятствием при подписании договора.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А55-35888/2020 от 12.08.2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, принят новый судебный акт, -  ООО «Лагуна» отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок площадью 10 000 кв.м с видом разрешенного использования «магазины» и земельного участка площадью 188 966 кв.м с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522 (рассматриваемый земельный участок).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А55-35888/2020 сделан вывод о том, что относительно процедуры установления вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522 существенное значение имеет обстоятельства установления вида разрешенного использования «многоквартирные дома свыше 3-х этажей».

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А55-35888/2020 указал, что изначально вид разрешенного использования - фактически занимаемый земельный участок парком 60-летия Советской власти, указывался в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от 29.12.1991 A-I № 371031, выданным в отношении исходного земельного участка - единого землепользования с кадастровым номером 63:01:0000000:348 исполнительным комитетом Самарского городского совета народных депутатов. Именно с таким видом разрешенного использования земельный участок и был предметом договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством № 438-2009/к от 23.09.2009, заключенного между министерством имущества самарской области и ЗАО «АССПО», затем дополнительным соглашением к договору от 15.07.2010, заключенным между теми же лицами, были внесены изменения, и слова «фактически занимаемый парком 60-летия Советской власти» были заменены на «под спортплощадку».

Вид разрешенного использования «под спортплощадку» был указан в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, которые были изменены на основании письма Администрации городского округа Самара об отсутствии указанной лесопарковой зоны в реестре парков городского округа Самара, закрепленных за МП «Парки города Самары» и Решения  «О внесении изменений в Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные Постановлением Самарской Городской Думы от 26 апреля 2001 года № 61» (далее - Решение Думы № 771), согласно которому часть зоны Р-3 (зона природных ландшафтов) изменена на зону Ц-3 (зона обслуживания населения местного (районного значения). Впоследствии вид разрешенного использования был изменен на «многоквартирные дома свыше 3-х этажей» по заявлению правообладателя в порядке пункта 4 статьи 37 Градостроительного кодекса с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу № А55-275/2006, выдан кадастровый паспорт от 10.08.2011 № 63-00-102/11-156704.

Таким образом, судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А55-35888/2020  было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0219002:522, как раньше, так и теперь находится парк им. 60-летия Советской власти, земельные участки в границах ул. Ташкентская, Стара-Загора, Алма-Атинская, Московское шоссе заняты зелеными насаждениями. В связи с чем, несмотря на установленные ранее виды разрешенного использования, ни спортплощадкой, ни многоквартирными домами данный земельный участок никогда  не был занят.

Как установил суд по делу № А55-35888/2020,  вид разрешенного использования на «многоквартирные дома свыше 3-х этажей» был установлен по заявлению правообладателя в порядке пункта 4 статьи 37 ГрК РФ с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу № А55-275/2006, а не в связи с функциональным использованием земельного участка, с которым желание заявителя входило в противоречие.

При этом до принятия Решения Думы № 771 земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0219001:557, 63:01:0219002:522 находились в границах территориальной зоны Р-3  (зона природных ландшафтов), что подтверждается выпиской из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон: требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Таким образом, в силу требований части 3 статьи 9, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34, ч. 2 ст. 36 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

При этом фактическое землепользование не исключает необходимости соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану городского округа как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Учитывая, что в отношении спорных земельных участков на протяжении всего периода действия Генерального плана была установлена рекреационная функциональная зона, которая не предполагала строительство жилых домов, суд обоснованно отметил, что данные участки не могли использоваться для строительства.

В связи с изложенным доводы  истца о расторжении договора аренды со стороны ООО «Стройресурс» из-за изменения зонирования, судом отклонены правомерно. 

Исходя из того, что в отношении указанных участков всегда была установлена функциональная зона рекреации, которая не предполагала строительства жилых домов, данные участки не могли использоваться для строительства, о чем при должной предусмотрительности и знания действующего градостроительного законодательства было известно и ООО «Лагуна» и ООО «Стройресурс».

Суд первой инстанции также отметил, что заключение данного договора затрагивает исключительно сторон данного договора, в этом договоре ответчики не участвовал. Заключение договора  и  его   исполнение (неисполнение) контрагентом истца относится к коммерческим рискам истца, и не состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков.

Помимо этого, в соответствии с нормами градостроительного законодательства определение территориального планирования и градостроительного зонирования относится и является полномочия органов местного самоуправления. Отнесение определенной территории к той или иной функциональной или территориальной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав.

В Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 8-АПА19-7 отмечено, что исходя из системного анализа положений ГрК РФ, генеральный план представляет собой основополагающий документ территориального планирования, определяющий стратегию градостроительного развития территорий и условия формирования среды жизнедеятельности, и содержит долгосрочные ориентиры их развития.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского округа определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, а значит и в соответствии с видом разрешенного использования, определенным для конкретного земельного участка, поскольку генеральный план несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского округа в целом и не направлен на фиксацию существующего положения. Исходя из положений статьи 34 ГрК РФ при установлении правилами землепользования и застройки территориальных зон учитывается не только фактически существующее землепользование, но и иные факторы, указанные в данной статье. Отнесение региональным законодателем территории к определенной функциональной или территориальной зоне само по себе не свидетельствует о нарушении прав граждан (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 N 8-АПА19-7).

Указанная правовая позиция закреплена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (п. 6) и подтверждена многочисленной судебной практикой {Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 50-АПА19-6, Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N 50-АПГ17-14).

Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускает потенциальное изменение назначения территории, так как определяет стратегию градостроительного развития муниципальных образований и условия формирования среды жизнедеятельности.

Вопреки доводам заявителя, вывод суда первой инстанции о недобросовестном и противоречивом поведении истца основан на оценке представленных в дело доказательств. 

По мнению заявителя, вывод суд первой инстанции о том, что вид разрешенного использования на «многоквартирные дома свыше 3-х этажей» был установлен по заявлению правообладателя в порядке пункта 4 статьи 37 ГрК РФ с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2009 по делу № А55-275/2006, а не в связи с функциональным использованием земельного участка, с которым желание заявителя входило в противоречие, не подтвержден какими-либо доказательствами, что противоречит ст. 170 АПК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-35888/2020, на которое и сослался арбитражный суд по настоящему делу (стр. 10 решения).

В апелляционной жалобе также указывается на то, что изменение функционального и территориального зонирования осуществлено органами местного самоуправления необоснованно и произвольно, изменение зонирования повлекло уменьшение рыночной стоимости земельных участков, что свидетельствует о нарушении прав собственника земельных участков.

Меду тем, представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что в настоящее время территориальное зонирование соответствует функциональному зонированию, установленному Генеральным планом, что отвечает требованиям градостроительного законодательства.

В силу ч. 1 ст. 18 ГрК РФ генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГрК РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Таким образом, для гармоничного развития территорий задача органов местного самоуправления при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц путем согласования этих прав и интересов, в том числе в сфере обеспечения благоприятных условий жизни.

Согласно п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Согласно части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Таким образом, в силу требований части 3 статьи 9, частям 9 и 10 статьи 31, пункту 2 части 1 статьи 34, ч. 2 ст. 36 ГрК РФ должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Учитывая, что в отношении спорных земельных участков на протяжении всего периода действия Генерального плана была установлена рекреационная функциональная зона, которая не предполагала строительство жилых домов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные участки не могли использоваться для строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Лагуна» оспаривало Генеральный план и Правила застройки в части изменения функционального и территориального зонирования в отношении спорных земельных участков в суде общей юрисдикции.

Решением Самарского областного суда от 24.07.2023 по административному делу № За-1347/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Так, Самарским областным судом установлено, что Решение Думы от 29.12.2020 № 45 принято в целях приведения Правил застройки в соответствии с Генеральным планом (в редакции Решения Думы от 05.12.2019 № 477), в частности, в отношении спорной территории установлена территориальная зона Р-3 (зона природных ландшафтов), соответствующая функциональной зоне «зона существующего ценного природного ландшафта». Данный вывод также подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-35888/2020.

В этой связи Самарским областным судом отклонен довод административного истца (ООО «Лагуна») о произвольном (безосновательном) внесении изменений в Генеральный план и Правила застройки.

Таким образом, по результатам рассмотрения указанного административного дела суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральным законам или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают прав и законных интересов административного истца (Решение Самарского областного суда от 24.07.2023).

Ссылки заявителя на письмо Администрации городского округа Самара от 12.02.2010 № 02/17-65 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в письме Администрации городского округа Самара от 12.02.2010 № 02/17-65 отмечается, что лесопарковая зона парка им. 60-летия Советской власти в реестре МП «Парки города Самара» отсутствует. Однако, это не означает, что парк им. 60-летия Советской власти фактически не существует.

Так, в письме Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара от 09.01.2018 № 01-МЗ указывается, что спорные земельные участки (в границах улиц: Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская) располагаются на территории парка им. 60-летия Советской власти. Строительство многоэтажной жилой застройки повлечет за собой снос огромного количества зеленых насаждений. В связи с чем указанный департамент возражал против проектирования и строительства жилой застройки на данной территории.

Согласно п. 1 Решения исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 04.02.1982 № 143 земельный участок в границах улиц: Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская изначально отведен Управлению по зеленому строительству за счет изъятия участка Гослесфонда для строительства парка культуры и отдыха им. 60-летия Советской власти.

Затем, Решением исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 20.09.1991 № 707 спорная территория отведена ЗАО «АССПО». При этом, из содержания данного решения не следует, что участок предоставлен для иного строительства (любого на усмотрение ЗАО «АССПО»). Напротив, в п. 1.6 указанного решения закреплена обязанность по получению государственного акта на право пользования землей, которым и определяется, на каком праве и в каких целях предоставляется земельный участок.

Так, согласно Государственному акту на право пользования землей от 29.12.1991 A-I № 371031 земельный участок в вышеуказанных границах предоставлен ЗАО «АССПО» в бессрочное и бесплатное пользование для «фактически -занимаемый земельный участок парком 60-летия Советской власти в границах: Московское шоссе, Алма-Атинская, Стара-Загора, Ташкентская».

Таким образом, вопреки мнению истца, спорные земельные участки никогда не предоставлялись для строительства жилой застройки.

В апелляционной жалобе также отмечается, что Генеральным планом (в редакции от 07.02.2012) в отношении спорных земельных участков установлена общественно-деловая зона - планируемая территория структуры общегородской системы обслуживания, предусматривающая осуществление строительства.

Вместе с тем, данное утверждение заявителя является ошибочным, поскольку опровергается материалами настоящего дела.

По Генеральному плану в редакции Решения Думы городского округа Самара от 07.02.2012 № 181 спорные земельные участки располагались в функциональных зонах: существующие городские озелененные территории общего пользования, планируемые территории структуры общегородской системы обслуживания.

Данное обстоятельство также установлено Решением Самарского областного суда от 24.07.2023 по административному делу № За-1347/2023.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства возникает на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом в порядке, предусмотренном градостроительным законодател ьством.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на строительство объектов капитального строительства (в том числе многоквартирных домов) на спорных земельных участках, истцом не представлено, в связи с чем право на осуществление строительства у истца не возникло, и, соответственно, не могло быть нарушено.

Кроме того, учитывая, что спорные земельные участки расположены в границах лесопаркового зеленого пояса, принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", строительство объектов капитального строительства на данных участках запрещается вне зависимости от того какая территориальная или функциональная зона установлена на данной территории.

Истец более пяти лет владел земельными участками, до того, как было изменено зонирование. За исключением представленных договоров, иных признаков наличия воли на заявленное строительство жилых домов истец не представил. Доказательств осуществления действий, свидетельствующих о реальной реализации строительства, истец не представил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод истца, о том, что он потерпел убыток от изменения зонирования, носит декларативный характер. 

При отсутствии фактической деятельности по строительству жилых домов, на протяжении более пяти лет владения земельными участками до смены зонирования, информированности истца о фактической занятости земельного участка парком 60-летия Советской власти, основания для взыскания убытков, связанных с изменением стоимости земельных участков отсутствовали. Затраты, понесенные истцом при исполнении вышеуказанных договоров, относятся к коммерческим рискам истца, и в причинно-следственной связи с изменением зонирования не находятся.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 по делу № А55-37136/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Митина

    С.Ш. Романенко