Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20467/2018

21 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-20467/2018 по заявлению муниципального предприятия «Жилищно-Коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 10.12.2018 № 46-ЖН/18-ХМ,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от административного органа – ФИО2, доверенность от 24.04.2018,

установил:

муниципальное предприятие «Жилищно-Коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) об оспаривании постановления от 10.12.2018 № 46-ЖН/18-ХМ.  

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы административного дела.

Определением суда от 20.02.2019 судебное заседание назначено на 14 марта 2019 года на 10 часов 00 минут. Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебное заседание обеспечена явка представителя ответчика, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

16.05.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска на общем собрании избрали способ управления многоквартирным домом путем непосредственного управления и выбрали в качестве обслуживающей дом организации Общество. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания от 16.05.2013 (л.д. 20-23).

Между Обществом (обслуживающая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска заключен договор от 05.06.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска (л.д. 24-30).

03.10.2018 в Службу поступило обращение собственника жилого помещения № 3 в многоквартирном доме № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска о ненадлежащем содержании обслуживающей организацией общего имущества многоквартирного дома № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска (л.д.65-66).

Службой в связи с поступившим обращением от 03.10.2018 на основании приказа (распоряжение) от 23.10.2018 № 363-ЖН/18-ХМ (л.д. 67), в отношении Общества проведена проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении от 03.10.2018.

В ходе проверки Служба установила, что обслуживающей организацией в многоквартирном доме № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска не обеспечивается выполнение работ по дезинсекции и дератизации технического подполья жилого дома, нарушена работа общедомовых инженерных сетей водоотведения. При этом Службой установлены неоднократные обращения жителей дома к Обществу о засорах общедомовой системы водоотведения, присутствии запаха канализации, необходимости выполнения работ по дезинсекции и дератизации технического подполья жилого дома, при этом актов  выполненных работ по указанным заявкам Обществом не представлено, сведений об обращении Общества к специализированным организациям, с которыми заключены договоры на оказание услуг дератизации и услуг санитарно-эпидемиологической службы, также не представлено.

Установив указанные обстоятельства, Служба пришла к выводу о нарушении Обществом как обслуживающей организацией требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.10.2018 № ХМ-368 (л.д. 72-79).

02.11.2018 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 46-ЖН/18-ХМ (л.д. 59-60), 10.12.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 48-55).

Не согласившись с названным постановлением от 10.12.2018, Общество обратилось с настоящим заявлением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которые определены в том числе Правилами № 491.

В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Из материалов дела следует, что жильцы многоквартирного дома № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска выбрали способ непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом заключив с Обществом договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предметом данного договора являются взаимоотношения сторон по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и содержанию придомовой территории, мусоропровода и лестничных клеток в соответствии с перечнем работ, являющимся приложением к договору.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении его к административной ответственности, не оспаривая выявленные Службой нарушения Правил № 491 по существу, указывает, что Общество не может быть признано субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку жильцы дома избрали способом управления непосредственное управление домом, Общество не является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Указанное толкование норм жилищного законодательства является неверным и подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (подпункт 2 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации); управление управляющей организацией (подпункт 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм следует, что при непосредственном управлении собственниками многоквартирным домом организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенными договорами, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, договор от 05.06.2018 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 127 по ул. Мира г. Ханты-Мансийска не может быть расценен как договор подряда, как ошибочно полагает заявитель, а является договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (часть 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на  пункт 3.1 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011 основана на неверном толковании указанных разъяснений, поскольку  в них указывается на невозможность привлечения к административной ответственности по статье 7. 22 КоАП РФ не обслуживающей организации, каковой является Общество, а лиц, которых Общество привлекает для  оказания подрядных услуг.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.03 № 170. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 4.1.3. Правил  и норм технической эксплуатации жилищного фонда подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 2 Минимального перечня в состав работ, выполняемых в многоквартирных домах с подвалами, включаются, среди прочего: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений, принятие мер, исключающих подтопление, загрязнение таких помещений, а при выявлении нарушений - устранение причин нарушений.

Вопреки доводам заявителя, именно Общество на основании договора с жильцами упомянутого многоквартирного дома является лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в ходе проверки Служба установила, что Общество не выполняло должным образом функции по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в том числе требования упомянутых нормативных документов,  суд соглашается с выводами Службы о том, что указанное бездействие Общества образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, состав вмененного Обществу правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Административное наказание с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Слудбы  от 10.12.2018 у суда  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального предприятия «Жилищно-Коммунальное управление» муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева