556/2020-68670(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП–13066/20

Дело № А41-2268/20

22 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  при участии в заседании:  

от истца Закрытого акционерного общества «Домодедово металл центр»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2, представитель по  доверенности от 17.07.2019,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания «ТехСтрой-инвест»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3, представитель по  доверенности от 09.07.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Компания «ТехСтрой-инвест» на решение Арбитражного суда  Московской области от 03 августа 2020 года по делу № А41-2268/20, по иску Закрытого  акционерного общества «Домодедово металл центр» к Обществу с ограниченной  ответственностью Компания «ТехСтрой-инвест» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домодедово металл центр» (далее – ЗАО  «Домодедово металл центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «ТехСтрой- инвест» (далее – ООО Компания «ТехСтрой-инвест», ответчик) о взыскании  неотработанного аванса в размере 1 733 790 руб. 96 коп. и неустойки 286 621 руб. 71  коп., а также 100 000 руб. 00 коп., расходов по оплате слуг представителя. (с учетом  уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления  в части требования о взыскании 286 621 руб. 71 коп. неустойки без рассмотрения по  основаниям, предусмотренным ст. 148 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года  исковое заявление в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.  

С ООО Компания «ТехСтрой-инвест» в пользу ЗАО «Домодедово металл центр»  взысканы 1 73 3790 руб. 96 коп. неотработанного аванса.  

Ходатайство ЗАО «Домодедово металл центр» о взыскании расходов на оплату  услуг представителя оставлено без удовлетворения (л.д. 66-67).  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Компания «ТехСтрой-инвест»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном  объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (заказчиком) и  ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор № 10.2/17ДМЦ, по условиям  которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к  договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные  субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет 866 8954 руб. 78  коп.  

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по договору в  соответствии с графиком производства работ. Никакие задержки и нарушения не могут  служить основанием требования субподрядчика о продлении сроков выполнения работ,  за исключением случаев, специально оговоренных в договоре. Сроки начала и  окончания работ по объектам являются исходными для определения имущественных  санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.  

Пунктом 3.5.5 договора предусмотрено, что при наличии денежных средств  заказчик имеет право оплатить субподрядчику аванс в размере 20 % от цены договора.  

Истцом по договору в качестве авансового платежа было перечислено 1 733 790  руб. 96 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела  платежное поручение № 43 от 18.09.2017.  

Вместе с тем, работы по договору ответчиком выполнены не были, в связи с чем,  неотработанный ответчиком аванс по расчетам истца составил 1 733 790 руб. 96 коп.  

В связи с тем, что в установленные договором сроки субподрядчиком работы в  полном объеме выполнены не были, истец 15.11.2019 в адрес ответчика направил  претензию исх. № 71/2019 от 15.11.2019, содержащую уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2  статьи 715 ГК РФ, пунктов 13.1, 13.1.2 договора, а также требования о возврате  неосвоенного аванса в размере 1 733 790 руб. 96 коп.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность,  апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (п. 2 ст. 450.1ГК РФ)  

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора).  

 Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как указывалось ранее, поскольку в установленные договором сроки ответчиком  работы в полном объеме выполнены не были, истец отказался от исполнения договора и  потребовал вернуть аванс, уплаченный платежным поручением № 43 от 18.09.2017.  

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств передачи заказчику  результата работ на сумму 1 733 790 руб. 96 коп. по договору подряда или возврата  указанных денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса  являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в  заявленном размере.  

Истцом также было завялено требование о взыскании 100 000 руб. 00 коп.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено доказательств,  документально подтверждающих их несение, в том числе договор об оказании ему  юридических услуг и платежные документы, свидетельствующие о несении заявителем  

испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что  требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  не подлежат удовлетворению.  

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено  ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей генерального  директора ООО «Первая строительная компания» ФИО4, а также сотрудника  ЗАО «Домодедово металл центр» ФИО5  

В силу части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  

В соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве  свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом  доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного  материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо  юридического факта.  

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не  установлено настоящим Кодексом.  

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных оснований и предмета  требований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,  так как факт выполнения работ по договору доказывается первичными бухгалтерскими  документами (актами выполненных работ).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении  ходатайства о вызове свидетеля.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены судебного акта.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2020 года по делу   № А41-2268/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления  в полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев 

 Э.Г. Хомяков