ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61389/2024

Дело № А40-6289/21

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПАРИТЕТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-6289/21 по иску

ФИО1

к ООО «ПАРИТЕТ»

об обязании предоставить документы

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  30.04.2024

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ» (далее – ООО «ПАРИТЕТ», ответчик) об обязании ответчика в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить участнику ФИО1 заверенные надлежащим образом копии документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022, иск удовлетворен.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ» судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-6289/21 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «ПАРИТЕТ» в  пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день допущенной просрочки по дату фактического исполнения решения, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу № А40-6289/2021. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ПАРИТЕТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления истца о взыскании судебной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчиком заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной жалобы, учитывая приведенные в ходатайстве заявителя обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по настоящему делу должно было быть исполнено не позднее 22 октября 2024 года, с учетом установленного в решении суда срока продолжительностью пять рабочих дней на представление документов истцу.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, решение суда по настоящему делу ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Так, по исполнительному листу, выданному на основании принятого по настоящему делу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 87053/22/77036-ИП, которое находится в производстве Коптевского отдела судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по г. Москве судебного пристава-исполнителя ФИО4

В рамках данного исполнительного производства Приставом было принято постановление от 22.05.2023 об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительно производства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 по делу № А40-176166/2023 постановление судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО4 об окончании исполнительного производства № 87053/22/77036-ИП от 22.05.2023 признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем возобновления исполнительного производства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебными актами, принятыми по делу № А40-176166/2023, установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу № А40-6289/21 не исполнено.

Неисполнение судебного акта по настоящему делу послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПАРИТЕТ» судебной неустойки.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как отмечается в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь нормами пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 (двадцать пять тысяч) рублей за каждый день допущенной просрочки по дату фактического исполнения решения, начиная с даты вынесения настоящего определения до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу № А40-6289/2021.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для взыскания судебной неустойки обусловлены неисполнением ООО «ПАРИТЕТ» решения суда первой инстанции по настоящему делу, при этом факт такого неисполнения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-176166/2023, к участию в котором привлечены истец, ответчик, судебный пристав-исполнитель. В этой связи, факт неисполнения решения суда по настоящему делу считается установленным и не подлежит повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о незаконности о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки в отсутствие судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства несостоятелен

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП ГУФССП по г. Москве ФИО4, в производстве которого находится исполнительное производство № 87053/22/77036-ИП, возбужденное на основании принятого по настоящему делу решения суда, был привлечен к участию в настоящем деле в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки и надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Материалы исполнительного производства были исследованы судом первой инстанции во время судебного заседания 23.07.2024.

В то же время ответчиком не представлены доказательства исполнения принятого по настоящему делу судебного акта. При этом апелляционный суд учитывает, что определением от 25.06.2024 суд первой инстанции предложил ответчику представить дополнительные доказательства и позицию по существу исполнения решения суда. Вместе с тем, соответствующие доказательства ответчиком во исполнение требований судебного определения представлены не были.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, намеренном уклонении истца от получения документов были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как не подтвержденные документально и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, взыскание судебной неустойки является законным и обоснованным. Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соответствует принципу разумности, соразмерен заявленным требованиям и не приведет к нарушению прав ни одной из сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2024 года по делу № А40-6289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                               О.О. Петрова