3504/2017-48769(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58719/2016

02 февраля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Тетерина А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "КАЛУЖСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (адрес: Россия 248002, г КАЛУГА, КАЛУЖСКАЯ обл, ул САЛТЫКОВА-ЩЕДРИНА  121, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АМД ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Д,оф.320, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии  

- от истца: не явился - от ответчика: ФИО1 ,доверенность от 23.01.2017 

 ФИО2, доверенность от 23.01.2017   ФИО3, доверенность от 23.01.2017  

установил:

Акционерное общество "Калужский электромеханический завод" обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом  уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АМД  ИНЖИНИРИНГ" пеней в сумме 475 978,73 руб. за просрочку исполнения обязательств.  

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика,  установил следующее:  

13.10.2014 между АО «КЭМЗ» и ООО «АМД Инжиниринг» был заключен Договор   № 13025, в соответствии с которым ООО «АМД Инжиниринг» (Поставщик) обязалось  

поставить Комплект лифтового оборудования (2 комплекта), имеющего все  необходимые на территории России сертификаты и разрешения, а также выполнить  работы по демонтажу 2-х б/у лифтов, строительные работы по шахтам, монтажу и  пусконаладочным работам по 2-м лифтам (в том числе осуществить первичную  аттестацию установленных лифтов, технический инструктаж представителей Заказчика  (АО «КЭМЗ»), а АО «КЭМЗ» обязано было уплатить 5 575 465 руб. 97 коп.  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора оплата Товара осуществляется в  следующем порядке и сроки:  

Авансовый платеж в сумме 2 787 732 руб. 52 коп. уплачивается истцом путем  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 15 банковских  дней от даты заключения Договора;  

Платеж в сумме 1 672 639 руб. 51 коп. уплачивается истцом по уведомлению  официальным письмом о полной готовности оборудования (Товара) на заводе- изготовителе;  

Платеж на сумму 1 115 093 руб. 01 коп. уплачивается истцом после выполнения  пусконаладочных работ и подписания сторонами Акта выполнения пусконаладочных  работ.  

Исходя из пунктов 4.1, 4.4, 4.5 Договора срок поставки Товара на склад Заказчика -  март 2015 года (40-45 дней с момента оплаты аванса по Договору), при этом  обязательство по передаче Товара считается выполненным с момента передачи всего  Товара, перечисленного в Приложении № 1 к Договору, переход права собственности на  Товар наступает после подписания Заказчиком (АО «КЭМЗ» Товарной накладной или  акта о приемке-передаче Товара.  

Товар - 2 лифта ГВ3005 зав. № 3628 и № 803598, был передан истцу ответчиком по  акту приемки лифтового оборудования 03.03.2015, то есть в предусмотренный пунктом  4.1 Договора срок, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели  или случайного повреждения товара - лифтового оборудования, перешел к истцу также  с 03.03.2015, а обязанность ответчика по передаче товара считается исполненной.  

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.4., 7.5 Договора Заказчик (АО «КЭМЗ») обязан  уведомить Поставщика (ОАО «АМД Инжиниринг») о возможности проведения  пусконаладочных работ актом готовности к проведению пусконаладочных работ, а  представитель Поставщика (ОАО «АМД Инжиниринг») приступает к проведению  пусконаладочных работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения по факсу  уведомления (акта готовности) от Заказчика о готовности к проведению  пусконаладочных работ. При этом Товар должен быть поставлен в комплекте с  необходимым инструментом, оснасткой и техническими расходными материалами в  объеме, необходимом для проведения пусконаладочных работ. Завершение  пусконаладочных работ должно быть осуществлено в срок не позднее 20 (двадцати)  рабочих дней с даты их начала.  

Между тем, истцом в материалы дела не представлено ни одного уведомления о  готовности к проведению пусконаладочных работ.  

Поскольку исполнение обязанности ответчика по проведению пусконаладочных  работ лифтового оборудования зависело от исполнения истцом своего обязательства по  подготовке площадки для проведения пусконаладочных работ, о чем истец обязан был  известить ответчика по факсу путем направления уведомления (акта готовности) о  готовности к проведению пусконаладочных работ (п. 7.4 Договора), доказательств  направления указанного уведомления (акта готовности) истец не представил,  исчисление истцом начала течения сроков, установленных п.п. 7.4, 7.5 Договора, не  соответствует положениям Договора.  

Как следует из материалов дела, работы по монтажу и пусконаладке лифта № 3628  были осуществлены в октябре 2015 года (Акт от 22.10.2015), претензий по этому лифту  исходя из уточненного заявления истец к ответчику не имеет.  

Как указывает истец, ответчиком существенно нарушены сроки поставки, монтажа  и пусконаладочных работ второго грузового лифта, который введен в эксплуатацию  только 13.12.2016.  

Однако, доводы истца не принимаются судом. 

Поставка спорного лифта была осуществлена в установленные сроки – Акт  приемки лифтового оборудования от 03.03.2015.  

Далее, согласно пункту 7.4 договора, истец должен был подготовить место  проведения работ и сообщить подрядчику о готовности. Уведомление о готовности в  материалы дела не представлено.  

Из письма ответчика № 10-16 от 20.01.2016 следует, что такое уведомление  получено им 12.01.2016, также ответчик уведомил истца о возобновлении работ по  монтажу лифта с 20.02.2016. При этом, ответчик указал причины продления сроков  монтажа – неготовность места проведения монтажа в первоначально установленный  срок, пропажа оборудования и необходимость его дозаказа, температурные условия, не  позволяющие проведение монтажных и пуско-наладочных работ.  

Ответчиком представлен Акт № 1/2016 от 02.08.2016, согласно которому  электрическая и электронная части лифта № 803598 требуют доработки.  

Согласно Акту № 2/2016 от 03.10.2016 лифт готов к пусконаладочным работам.  

Согласно Акту приемки от 13.12.2016 лифт был принят в эксплуатацию 13.12.2016.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

В рассматриваемом случае суд не может признать ненадлежащим исполнение  своих обязательств ответчиком, наоборот, из материалов дела следует, что  несвоевременный ввод лифта в эксплуатацию вызван несвоевременной подготовкой  истцом места для проведения монтажных и пусконаладочных работ.  

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

1. В иске отказать. 

2. Возвратить Акционерному обществу "Калужский электромеханический завод"  

из федерального бюджета госпошлину в сумме 26 872 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Тетерин А.М.