Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«03» августа 2020 года                                                   Дело № А50-5571/2020

Резолютивная часть решения вынесена 28.07.2020 года. Полный текст решения изготовлен 03.08.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Пермского филиала

третьи лица – Маслов Александр Федорович, Маслова Светлана Акрамовна, Фаррахов Фердинат Мукимович

о взыскании страхового возмещения в сумме 13 600 руб., неустойки в сумме 129 880 руб. за период с 25.07.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг,

при участии представителей:

от истца – ФИО5 по доверенностям от 20.03.2019 № 59АА 2957385, и от 02.09.2019 № 12, предъявлены паспорт и диплом; 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-62/19, предъявлен паспорт, диплом. 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее – ответчик, Общество, общество «РЕСО-Гарантия», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в сумме 13 600 руб., неустойки в сумме 129 880 руб. за период с 25.07.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., право требования которых, возникло в связи с причинением ущерба транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 12.05.2017., а также расходов по оплате юридических услуг, 

Определением от 13.03.2020 заявление принято к производству с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2020 для целей рассмотрения настоящего судебного дела произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

В обоснование требований истец указывает, на занижение размера страхового возмещения Страховой компанией, таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в ДТП от 12.05.2017, возмещен не в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения предъявленных требований возражает; не соглашается с заявленным размером страхового возмещения; полагает, что основания для доплаты истцу страхового возмещения отсутствуют; считает, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют расчеты по стоимости заменяемых деталей. Кроме того, от Общества поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором ответчик ссылается на несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности и заключающегося в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на исковое заявление, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Протокольным определением от 28.07.2020 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения судом отклонено по следующим обстоятельствам.

03.09.2018 введен в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В пункте 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ перечислены основания, в соответствии с которыми потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке к финансовой организации требования, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона.

При этом потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 32 Закона № 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Поскольку Закон № 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить свои требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заключающийся в обращении к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, предусмотрен только в случае, если договор страхования заключен после 03.09.2018.

Поскольку в рассматриваемом случае договор страхования заключен со страховой компанией 12.02.2017, то есть до 03.09.2018, положения Закона № 123-ФЗ об обязательном досудебном порядке обращения к финансовому управляющему (омбудсмену) не подлежат применению. 

На основании изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал; представитель ответчика против удовлетворения требований Предпринимателя возражал.

Судом сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>.

Стороны отказались от проведения судебной экспертизы, поэтому дело рассмотрено судом по имеющимся в деле документам (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств спора, 12.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 124, 125 том 1)

В результате указанного ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

Вина ФИО4 в совершении указанного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 (л.д. 50 том 1).

16.05.2017 ФИО3 обратилась Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ0397674046 (л.д. 145 том 1).

17.05.2017 специалистом-осмотрщиком общества с ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» по направлению ответчика проведен осмотр повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>. 24.05.2017 проведен дополнительный осмотр.

Для расчета подлежащего выплате страхового возмещения обществом «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению от 30.05.2017 № ПР7791408, стоимость ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> с учетом износа составила 85 474,71 руб.

По результатам оценки Страховая компания выплатила ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 85 474,71 руб. (платежное поручение от 06.06.2017 № 364038) (файл «Копия платежного поручения от 06.06.2017г 1л»).

13.06.2017 между ФИО3 (Цедент) и предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно пункту 1.1 которого, Цедент переуступает, а Цессионарий принимает право требования со Страховой компании страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту (автомобиль TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>) результате страхового случая (ДТП), произошедшего 12.05.2017, а также неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО (л.д. 41-42 том 1).

19.06.2017 истец провел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения от 19.06.2017 № 218-У-017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> с учетом износа составила 99 100 руб. (л.д. 10-34 том 1).

За проведение экспертизы Предприниматель уплатил 5 000 руб. (л.д. 40 том 1).

В связи с этим 29.06.2017 истец направил в Страховую компанию досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 13 600 руб., а также стоимости экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 43).

Претензия получена Обществом 14.07.2017, оставлена без удовлетворения (л.д. 44, 45-46).

Ввиду того, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» названного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как установлено судом, действия истца в данном дорожно-транспортном происшествии являлись правомерными, соответственно на основании статей 1064, 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. 

Поскольку риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован обществом «РЕСО-Гарантия», к нему потерпевший вправе предъявить требование в порядке прямого возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12, пункты 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления № 58).

Поскольку от проведения судебной экспертизы стороны неоднократно отказывались, суд исследовал экспертные заключения представленные истцом и ответчиков в материалы дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение от 19.06.2017 № 218-У-017, (л.д. 10-34 том 1) выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Верхнекамский центр экспертизы и оценки», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> с учетом износа составила 99 100 руб. 

Ответчиком представлено заключение общества ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от 30.05.2017 № ПР7791408 (л.д. 84-130 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***> с учетом износа составила 85 474,71 руб., 

Исследовав вышеуказанные экспертные заключения, судом установлено следующее.

В экспертном заключении от 19.06.2017 № 218-У-017, представленном истцом, стоимость слесарных работ составляет 25 632 руб., стоимость малярных работ – 12 905 руб., стоимость расходных материалов – 22 982 руб. 

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа указана в сумме 136 600 руб., с учетом износа – 99 060 руб., что не соответствует стоимости указанных выше ремонтных работ и расходных материалов в общей сумме 61 519 руб. (25 632 руб., + 12 905 руб., + 22 982 руб.).

Более того, указанное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к оценочным отчетам, поскольку не содержит расчета стоимости заменяемых деталей.

Отсутствие расчета заменяемых деталей (каталожных номеров деталей и их стоимости) не позволяет суду проверить обоснованность и достоверность данных, используемых экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (запасных частей) в соответствии с каталогами РСА.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии экспертного заключения от 19.06.2017 № 218-У-017 Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, принципу проверяемости доказательств, следовательно, оно не может быть положено в основу определения размера страхового возмещения, поскольку является недопустимым доказательством.

Экспертное заключение от 30.05.2017 № ПР7791408, составленное обществом ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения о ДТП, о причиненных в результате данного ДТП повреждениях автомобиля TOYOTA CAMRY г/н 

<

***>. Расчетная часть экспертного заключения отражает с учетом износа стоимость запасных частей (40 544,50 руб.), работ (22 161 руб.), работ по окрашиванию (10 057 руб.), расходных материалов (12 712,21 руб.). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (85 474,71 руб.) совпадает с суммарной стоимостью запасных частей, работ, работ по окрашиванию и расходных материалов.

Указанные в экспертном заключении сведения судом проверены и признаны соответствующими Единой методике.

Доказательств несоответствия и противоречий, на основании которых можно было бы усомниться в достоверности экспертного заключения от 30.05.2017 № ПР7791408, на основании которого Страховой компанией проведена страховая выплата, установленным положениям Единой методики, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд признает заключение ответчика, составленное обществом ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт», относимым и допустимым доказательством. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец в суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в заявленной сумме отсутствуют.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с Общества расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. Однако выводы суда основаны на экспертном заключении общества ограниченной ответственностью «Авто-Эксперт» от 30.05.2017 № ПР7791408, а не на экспертном заключении, предоставленном истцом. Поэтому основания для удовлетворения требований истца в этой части так же отсутствуют.

Кроме того, по настоящему делу истец просит взыскать неустойку в сумме 129 880 руб. за период с 25.07.2017 по 05.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения, то у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки. В этой части требования истца также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано, расходы по уплате юридических услуг, а также государственной пошлины подлежат отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315595800092604, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    С.В. Торопицин