ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10728/2024

10 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6349/2025) Солнечногорского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.02.2025 по делу № А42-10728/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ФИО1 (адрес: 184060, 

<

...>; далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 141014, 

<

...>; далее - Управление) и Солнечногорскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (адрес: 141503, 

<

...>; далее - Территориальный отдел) о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 30.10.2024 № 192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2, 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с целью проверки достоверности сведений предоставленных в ответе Территориального отдела от 08.05.2024 № 50-05/30-27190-2024 в интернет-магазине Общества 20.06.2024 осуществлен заказ на поставку двух непродовольственных товаров.

В тот же день, после оформления и оплаты товаров, решил отказаться от его покупки, воспользовавшись правом, установленным пунктом 4 стати 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), о чем ФИО1 незамедлительно сообщил в службу поддержки торговой площадки, через имеющийся в ней сервис «Обращения» по адресу электронной почты ООО «Вайлдберриз», указанному в Правилах пользования торговой площадкой, а также продавцам ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с Обществом, выяснилось, что если заказ оформлен с оплатой при получении, товар находится в статусе «Оформлен», такой заказ можно отменить самостоятельно на сайте в течение часа после оформления, но данные условия могут быть изменены на усмотрение торговой площадки ООО «Вайлдберриз»; также отказаться от товара возможно при получении в пункте выдачи/курьером.

23.06.2024 ФИО1 в пункте выдачи заказов по адресу места жительства оформил отказ от двух непродовольственных товаров; для заявителя это обстоятельство повлекло несение расходов по обратной доставке в сумме 100 руб. за каждый из товаров.

Считая, что Обществом допущена невозможность потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, при том, что в отношении заявителя была удержана стоимость товара и списаны денежные средства за его обратную доставку, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 29.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провел проверку данного заявления, по результатам которой установил, что службой поддержки ООО «Вайлдберриз» ФИО1 была доведена информация о возможных вариантах отказа, однако заявитель не воспользовался таким правом; указал на отсутствие возможности возбуждения дела в виду невозможности принятия изложенных в обращении сведений в качестве фактических доказательств по делу, вследствие чего заключил об отсутствии возможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а потому определением от 19.07.2024 № 124 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2024 по делу № А42-6934/2024, определение Территориального отдела № 124 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 29.06.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу № А42-6934/2024, административный орган вынес определение от 30.10.2024 № 192 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальный отдел при повторном рассмотрении заявления ФИО1 ошибочно не усмотрел состава правонарушения, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1, на основании чего, обжалуемое определение признал необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из этого следует, что территориальный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 29.06.2024 с учетом выводов и оценки действий Территориального отдела, содержащихся в решении суда по делу № А42-6934/2024.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел указывает о том, что судом нарушены правила подсудности, в соответствии с которыми, рассмотрение настоящего спора следовало передать на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается, в том числе, на основании заявлений потерпевших. 

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом, податель жалобы не учел положений об альтернативной подсудности.

Альтернативная подсудность предусмотрена общими положениями Закона N 2300-1, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 Арбитражным судом Мурманской области соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, данный довод апелляционной жалобы необоснован.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел ссылается на то, что настоящий спор подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует, что в настоящем споре имеются основания, перечисленные в статье 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство не содержит каких-либо конкретных мотивов и обстоятельств во взаимосвязи с основаниями части 5 статьи 227 АПК РФ, действительно препятствующих упрощенному рассмотрению настоящего дела.

В то же время, в апелляционной жалобе также не содержится обоснования ошибочности вывода суда первой инстанции, а лишь несогласие с таким выводом, поэтому указанный довод также не принимается апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел указывает на неверность определении круга лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению Территориального отдела, привлечение Общества к настоящему делу неправомерно, поскольку отсутствует совпадение интереса с одной из сторон, при этом мотивы Общества не могут и не совпадают ни с интересами ФИО1, ни с интересами Управления и Территориального отдела.

Указанное не может быть принято во внимание, поскольку результат настоящего спора в виде соответствующего судебного прямо затрагивает права и обязанности Общества.

При этом, из отзыва Общества на заявление ФИО1 прямо следует несогласие с доводами заявителя, что прямо свидетельствует о совпадении интереса с Управлением и Территориальным отделом.

Соответственно, данный довод апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Доводы Территориального отдела о том, что заявленные ходатайства были разрешены при принятии итогового судебного акта по существу требования судом отклоняется, поскольку сокращенного срока рассмотрения данных ходатайств положения статьи 159 АПК РФ не предусматривает. Совместное разрешение судом ходатайств Территориального отдела о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства и передаче дела по подсудности  при вынесении решения не повлекло за собой принятия незаконного судебного акта по делу, а потому не может служить основанием (не является безусловным основанием) для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в верному выводу о незаконности вынесенного определения Территориального отдела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с выводами суда не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 11.02.2025 по делу №  А42-10728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало