﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2020 года

Дело №

А56-142695/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                   Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Питерпромстрой» Санфирова Д.И. (доверенность от 10.04.2019 № 10), 

рассмотрев 03.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерпромстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-142695/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основной элемент», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Ж, пом. 7Н, оф. 335, ОГРН 1147847406190, ИНН 7804545649 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Питерпромстрой», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Менделеевская ул., д. 2, лит. А, пом. 9-Н, каб. 44 (оф. 346/1), ОГРН 1137847449068, ИНН 7813575689 (далее - Компания), 6 715 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.01.2017 № 09/01/17-ППС-суб (далее - договор), а также 1 925 770 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Петров Владимир Геннадьевич.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано                  1 925 770 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 51 449 руб. государственной пошлины, а с Компании в доход федерального бюджета –           12 755 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2019 решение от 23.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.07.2019 и постановление от 27.11.2019 в части удовлетворения иска о взыскании с Компании 1 925 770 руб. неустойки и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание, что все работы выполнены Компанией в срок, установленный в договоре, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 1 и № 2 Ответчик указывает, что спорные акты переданы по сопроводительному письму от 31.03.2017 № 9 уполномоченному лицу Общества Епифанову Дмитрию Сергеевичу, действующему на основании доверенности, а затем повторно направлены истцу 02.11.2018, однако от подписания этих актов   Общество немотивированно уклонилось. Также ответчик считает неправомерным отклонение судами ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательств у открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) 09.01.2017 заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ на объектах подрядчика: здание Московского вокзала, инв.                                   № 010001/9806, сет. № 18341100000000240000, платформа открытая № 1, инв. № 024001/9806, сет. № 18341200000000170000, платформа открытая № 3, инв. № 024003/9806, сет. № 18341200000000190000, платформа открытая № 6, инв. № 024006/9806, сет. № 18341200000000220000, платформа открытая № 7, инв. № 024007/9806, сет. №; 18341200000000160000, расположенных по адресу: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 85.

В пункте 6.1 договора сторонами согласован общий срок выполнения работ в течение месяца: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена в Ведомости договорной цены (приложение № 1 и 2) и составила 3 049 272 руб., в том числе 18% НДС (465 143 руб. 18 коп.).

Указывая на то, что во исполнение условий договора на расчетный счет Компании перечислены денежные средства в общей сумме 6 715 000 руб., однако работы субподрядчиком не сданы, Общество в претензии (том 1 л.д. 47-49), потребовало от субподрядчика возврата уплаченных денежных средств в размере 6 715 000 руб.

Оставление указанного требования ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также начисленной по пункту 16.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества о взыскании договорной неустойки в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с Компании неосновательного обогащения в сумме 6 715 000 руб., суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств расторжения спорного договора по соглашению сторон или в судебном порядке, либо доказательств одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Принятые по делу судебные акты обжалованы Компанией только в части удовлетворения иска Общества о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, что следует из просительной части кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусматриваться также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае в пунктах 16.2 и 16.3 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение обусловленных договором  промежуточных сроков и сроков окончания строительства исходя из  ставки 0,11% от стоимости работ/этапов работ за каждый календарный день просрочки.

В настоящем иске неустойка рассчитана истцом в сумме 1 925 770 руб. за период с 01.04.2017 по 27.10.2018. Расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Ответчик, выражая свое несогласие с размером взысканной неустойки, ссылался в ходе рассмотрения дела на отсутствие просрочки в выполнении работ, что по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 № 1 – на сумму 1 299 272 руб., от 31.03.2017 № 2 – на сумму 1 750 000 руб., с соответствующим справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые, как указывала Компания, вручены 31.03.2017 уполномоченному представителю Общества Епифанову Дмитрию Сергеевичу, действующему на основании доверенности.

Между тем первоначально с отзывом на иск ответчик в обоснование выполнения работ на сумму договора представил в материалы дела  односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017 № 1 и № 2,  соответствующие им справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, также датированные 31.12.2017 (том 1 л.д. 70-90), которые свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по договору в период с 10.01.2017 по 31.12.2017, что отмечено самим субподрядчиком в графе «отчетный период» указанных актов. Данные акты направлены в адрес истца 02.11.2018.

Ссылка ответчика на то, что акты и справки аналогичного содержания по видам и стоимости работ, но датированные 31.03.2017 и имеющие отчетный период выполнения работ с 10.01.2017 по 31.03.2017, ранее 31.03.2017 были вручены  уполномоченному представителю Общества с сопроводительным письмом от 31.03.2017 № 9, была предметом исследования судов и обоснованно ими отклонена.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сопроводительном письме  от 31.03.2017 № 9 (том 1 л.д. 153) не  указана дата вручения  Епифанову Дмитрию Сергеевичу указанного письма и поименованных в нем документов.

При этом доверенность № 05/06-2017 на имя Епифанова Дмитрия Сергеевича, на которую ссылается ответчик, выдана Обществом только 05.06.2017 (том 1 л.д. 154), а следовательно, не может подтверждать то обстоятельство, что до указанной даты этот представитель обладал оговоренными в доверенности полномочиями на приемку работ от контрагентов и подписание соответствующих актов.  

Совокупность указанных доказательств в их взаимной связи позволила судам прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано выполнение и передача истцу к приемке результата работ по договору на основании актов от 31.03.2017. 

Суды верно исходили из того, что результат работ передан субподрядчиком подрядчику по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2017 № 1 и № 2, что подтверждает нарушение ответчиком срока окончания работ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в  материалы дело доказательства, в том числе указанные односторонние акты, и установив факт нарушения ответчиком своего обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к Компании обусловленной договором меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начиная с 01.04.2017 и до 28.10.2017. 

Исходя из принципа состязательности сторон в арбитражном суде (статья 9 АПК РФ), в силу которого  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и каждому из них гарантируется и обеспечивается право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, а также правил, определяющих обязанность доказывания (статьи 65 АПК РФ) в арбитражном суде, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств и о привлечении для этих целей к участию  в деле ОАО «РЖД», которые в суде первой инстанции не заявлялись.

Ссылка ответчика на то, что такие ходатайства были заявлены в суде первой инстанции устно не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательства, заявляемое в суде первой инстанции лицом, участвующим в деле и не имеющим возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, должно отвечать требованиям данной статьи Кодекса.

Согласно указанной норме Кодекса в таком ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ходатайства, отвечающие указанным требованиям, истцом в суде первой инстанции не заявлялись, и соответственно, не нашли своего отражения в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Замечания на указанные протоколы ответчиком в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не представлялись.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, приведенные ответчиком в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а по сути, сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.  

Безусловных оснований для отмены принятых по делу судебных актов в не обжалуемой сторонами части, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А56-142695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Питерпромстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев