Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2124/2019

20 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО6

на определение от  13.03.2019

по делу № А04-8507/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Илюшкиной Т.И.

по заявлению ФИО4

об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурнефтетранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АНТ», должник) о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2017 ООО «Амурнефтетранс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 26.03.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

20 июня 2018 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО6 убытков в размере 3 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Амурской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения – 07.04.1992, адрес регистрации – 676930, Россия, 

<

...>) в пределах суммы 3 580 000 руб. Выдан исполнительный лист ФС № 019056696.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 3 580 000 руб. удовлетворено.

06 марта 2019 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением от 19.09.2018 по делу №А04-8507/2017.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что обеспечительные меры являются чрезмерными, наложены в отношении всего имущества заявителя. В свою очередь, заявитель предлагает в качестве обеспечения принять экскаватор HITACHI ZX240-3 2007 г.в., стоимость которого составляет 4 650 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Амурской области против доводов заявителя возражает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, имеют право после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых повторно проверяется наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оцениваются отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, которые обуславливают необходимость такой отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с целью недопущения возможного возникновения препятствий к исполнению судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя должника – ФИО6 убытков в размере 3 580 000 руб., определением Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Управлению ГИБДД УМВД России по Амурской области, ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Амурской области на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО6 (ИНН 

<

***>, дата рождения – 07.04.1992, адрес регистрации – 676930, Россия, 

<

...>) в пределах суммы 3 580 000 руб.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, ФИО4 указала, что в определение о принятии обеспечительных мер отсутствует конкретная информация об объектах, на которые должен быть наложен арест, в результате было арестовано все принадлежащие ей имущество: 8 транспортных средств, 2 гаража, квартира и земельный участок, на общую сумму более 20 миллионов рублей. Считает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают её права на пользование и распоряжение собственным имуществом. Полагает, возможным в обеспечения заявления принять конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с бывшего руководителя ФИО6 убытков в размере 3 580 000 руб. принять экскаватор – HITACHI ZX240-3 2007 г.в., государственный регистрационный знак AB 4211 28. Указывает, что данный экскаватор принадлежит ФИО6, его рыночная стоимость составляет 4 650 000 руб.

Между тем, как верно указано судом, из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства, следует, что арест на имущество ФИО6 судом не накладывался, регистрирующим органом приняты меры к недопущению государственной регистрации ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества на основании постановления службы судебных приставов о запрете регистрационных действий. Также постановлением службы судебных приставов запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО6

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, наложенные обеспечительные меры в действительности не препятствуют пользованию спорного имущества, но сохраняют возможность исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2019, вступившего в законную силу и не исполненного ФИО4 до настоящего времени.

Таким образом, наложенные обеспечительные меры, препятствующие реализации имущества заявителя обеспечивают возможность фактического исполнения судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО4 и препятствуют сокрытию имущества заявителем. При этом, доводы заявителя о возможности удовлетворения требований за счёт сохранения обременения на экскаватор – HITACHI ZX240-3 2007 г.в., государственный регистрационный знак AB 4211 28, оценены судом критически, ввиду отсутствия оценки технического состояния данной специальной техники.

Предоставленная справка исх. № 039/19 от 27.02.2019 ООО «Методический центр», предоставленная заявителем, свидетельствует о том, что стоимость экскаватора – HITACHI ZX240-3 2007 г.в. является вероятностной при отличном техническом и косметическом состоянии. Данная справка основана на маркетинговом исследовании рынка, без проведения полной оценки рыночной стоимости объекта в соответствии с Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что регистрирующими органами наложен запрет на имущество в сумме, превышающей 3 580 000 руб. – заявленной  ко взысканию с ФИО4 денежных средств, не могут быть приняты в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта. 

В определении Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 указан конкретный размер требований, в пределах которого осуществляется наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества, стоимость которого в сумме эквивалентна сумме заявленных требований. 

При этом применение обеспечительных мер не влечет для заявителя жалобы неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, обстоятельство наложения обременения регистрирующими органами в отношении имущества в большем объёме, чем указано в судебном акте, не является основанием для отмены обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ, поскольку относится к действиям  по исполнению судебного акта.

В силу изложенного, оснований для отмены определения суда и принятия судебного акта об удовлетворении заявления и снятии обеспечительных мер апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.03.2019 по делу № А04-8507/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь