Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10459/2024

г. Чита

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года по делу №А19-10459/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (ОГРН 

<

***>, 

<

...> стр. 31, офис 310) о взыскании 2 935 625 руб. 11 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – истец, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ответчик, ООО «Корвет») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 935 625 руб. 11 коп., из которых: 2 489 928 руб. 00 коп. - основной долг, 445 697 руб. 11 коп. – неустойка за период с 12.01.2024 по 08.07.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 18 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на заявленное им ходатайство о снижении ее размера. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

20.10.2022 между ООО «Импульс» (поставщик) и ООО «Корвет» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20/10-22, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Стороны согласовали количество, наименование, стоимость и сроки оплаты, способ и сроки доставки товара путем подписания спецификации № 291223.

Как указал истец, им поставлено ответчику дизельное топливо на сумму 2 592 348 руб., о чем свидетельствует УПД от 29.12.2023 № 291223.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора сторонами согласовано условие о том, что за просрочку оплаты товара, нарушение сроков погашения задолженности покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (суммы задолженности) за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате товара ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 7.5 начислил ответчику неустойку за период с 12.01.2024 по 08.07.2024 неустойку в размере 445 697 руб. 11 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки на дату вынесения решения, за период с 12.01.2024 по 09.07.2024 в сумме 448 187 руб. 04 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период с последующим начислением по день фактической оплаты правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого снижения, учитывая приведенные в ходатайстве мотивы и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.     

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2024 года по делу №А19-10459/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.Л. Каминский