СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8291/2022-ГК

г. Пермь

09 августа 2022 года

Дело № А71-2636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТЭК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года 

по делу № А71-2636/2022

по иску автономного стационарного учреждения социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов, истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – ООО «СТЭК», ответчик) о взыскании убытков в размере 2 189 056 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года (резолютивная часть от 13.05.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. 

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не принято во внимание, что ответчик является добросовестным контрагентом, возможности поставить товар не было в связи с экономической ситуацией, сложившейся в мире. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, условием заключения замещающей сделки является расторжение ранее заключенного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 15.11.2021 договор с ответчиком был расторгнут. Указывает, что договор с ООО «Бикар» не является замещающей сделкой, так как превышено количество товара; цена товара завышена. По мнению ответчика, не дана оценка доводам ответчика о необходимости признания размера убытков, равным выплаченной неустойке.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, решение суда считает законным и обоснованным, указывая, что замещающую сделку можно заключить и до прекращения действующего договора, если впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки, при этом количество не поставленного ответчиком товара составляло 1 423,74 тн, тогда как истец заключил замещающие договоры на поставку товара в количестве 901 тн, что опровергает доводы ответчика о превышении количества товара над недопоставленным товаром по договору с ответчиком; по условиям договора неустойка носит зачетный характер, в таком случае кредитор вправе взыскать неустойку, которая была предусмотрена договором, а также потребовать возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между автономным стационарным учреждением социального обслуживания Удмуртской Республики «Республиканский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (заказчик) и ООО «СТЭК» (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор № 32110197245 (л.д. 9-14), предметом которого является поставка угля каменного длиннопламенного рядового.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сведения о характеристиках товара указаны в приложении № 2 к договору в отношении товара, включенного в спецификацию.

Цена договора составила 7 197 927 руб. 50 коп. (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определены места поставки (доставки), спецификацией определено количество угля в тоннах:

п. 2.1.1. Филиал Нагорный психоневрологический интернат (далее – получатель), 

<

...> (1 100 тонн);

п. 2.1.2. Филиал Якшур-Бодьинский психоневрологический интернат (далее – получатель), 

<

...> (800 тонн);

п. 2.1.3. Филиал Пижильский психоневрологический интернат (далее – получатель), Удмуртская Республика, Сюмсинский район, ст. Пижил, ул. Школьная, д. 16 (670 тонн).

Срок поставки определен пунктом 2.2 договора: партиями, по заявкам получателя в течение 15 рабочих дней с момента направления заявки получателем. Заявка подается получателем, исходя из потребностей, имеющихся у получателя, с указанием количества и ассортимента товара.

Период подачи заявок: с момента заключения договора по 01.12.2021 (п. 2.3). В случае, если по окончании периода подачи заявок, предусмотренного договором, заказчиком не заказано все количество товара, указанного в спецификации, он вправе по истечении данного периода направить поставщику заявку. В этом случае поставщик вправе осуществить поставку товара в порядке и сроки, предусмотренные договором, либо отказаться от данной поставки (п. 2.4). 

В рамках исполнения обязательств по договору, ответчиком в период с 25.05.2021 по 13.07.2021 поставлен истцу товар в количестве 1 146,26 тонн на сумму 3 210 387 руб. 74 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № № 195, 233, 237, 238, 245, 248, 260, 261, 264, 273, 278, 282, 288, счетами-фактурами № № 202, 211, 212.

Между тем, как указал истец, всего в рамках договора ответчиком должно было быть поставлено 2 570 тонн угля, следовательно, количество непоставленного по договору угля составило 1 423,74 тонны (2 570 – 1 146,26), а именно: в филиал Нагорный психоневрологический интернат - 960,04 тонн; в филиал Якшур-Бодьинский психоневрологический интернат - 299,910 тонн; в филиал Пижильский психоневрологический интернат - 163,79 тонны.

С целью исполнения договора в полном объеме в адрес поставщика получателями направлены заявки на поставку товара: Заявка Нагорного психоневрологического интерната от 13.10.2021 № 01-08/745 (л.д. 33) на поставку 960, 04 тонн на сумму 2 688 832 руб. 03 коп.; Заявка Якшур-Бодьинского психоневрологического интерната от 25.10.2021 № 802 (л.д. 34) на поставку 299, 910 тонн; Заявка Пижильского психоневрологического интерната от 26.10.2021 № 01-25/342 (л. д. 32) на поставку 160 тонн.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара должна была быть осуществлена в адрес Нагорного психоневрологического интерната не позднее 03.11.2021; в адрес Якшур-Бодьинского психоневрологического интерната не позднее 17.11.2021; в адрес Пижильского психоневрологического интерната не позднее 18.11.2021.

ООО «СТЭК» письмами (исх. № 89 от 20.10.2021, № 90 от 25.10.2021, б/н от 11.11.2021, л.д. 27-29) уведомило учреждение о невозможности выполнения заявок в связи с мировым топливным кризисом (из-за роста потребления, неблагоприятных природных условий в азиатской части, природных катаклизмов) и аномальным резким скачком цен на товар, а также по причине переориентирования российского рынка угля и железнодорожных перевозчиков на экспорт; предложило расторгнуть договор № 32110197245 от 21.05.2021 по соглашению сторон.

В свою очередь, письмами (исх. № 01-32/1873 от 22.10.2021, исх. № 01-32/1902 от 27.10.2021, л.д. 30-31) учреждение обращалось к ООО «СТЭК» с просьбой исполнить договор и поставить уголь в соответствии с его условиями, поскольку учреждение является социально значимым объектом Удмуртской Республики, оказывающим социальные услуги гражданам пожилого возраста и инвалидам (совершеннолетним), в том числе, страдающим психическими расстройствами, полностью или частично утратившим способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности (получатели социальных услуг). Получатели социальных услуг на постоянной основе (круглосуточно) проживают в специализированных жилых зданиях, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления.

В связи с тем, что уголь по заявкам филиалов учреждения ответчиком не поставлен, а также ввиду отсутствия намерений и действий со стороны общества принять меры к надлежащему исполнению условий договора, истец письмом (исх. № 01-32-2067 от 26.11.2021, л.д. 65-66) уведомил ответчика о расторжении договора № 32110197245 от 21.05.2021 в одностороннем порядке с 26.11.2021, отказав в расторжении договора по соглашению сторон.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке 1 423,74 тонны товара на сумму 3 987 539 руб. 81 коп., истец в целях недопущения срыва организации отопительного сезона в учреждении, являющегося социально значимым объектом Удмуртской Республики, вынужден был заключить замещающие договоры на поставку каменного угля № 2021/0682 от 15.11.2021, № 32110906370 от 27.12.2021 по более высокой цене.

Разница между ценой товара, установленной в договоре № 32110197245 от 21.05.2021 и ценой, по которой истец приобрел товар по замещающим договорам от 15.11.2021 и от 27.12.2021, составила 2 302 424 руб. 25 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направлял в его адрес претензию (исх. № 01-32/0251 от 18.02.2022, л. д. 79-80) с требованием возместить причиненные убытки в размере 2 189 056 руб. 89 коп. (за вычетом неустойки в сумме 113 376 руб. 36 коп., удержанной по банковской гарантии № 1046152/02-ДО/ГАР от 12.05.2021, л.д. 78).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании 1 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума N 7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара. При этом, для применения последствий, предусмотренных статьей 520 ГК РФ, обязательное расторжение неисполненного надлежащим образом договора поставки не требуется. Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения замещающей сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в недопоставке 1 423,74 тонны товара на сумму 3 987 539 руб. 81 коп., имея потребность в товаре для непрерывной работы котельной и недопущения срыва организации в период отопительного сезона, истец был вынужден заключить замещающие договоры на поставку аналогичного товара с иными поставщиками, в частности: договор № 2021/0682 от 15.11.2021 с ООО «Регионснаб» на поставку каменного угля в количестве 111 тонн на сумму 599 400 руб. (по цене 5 400 руб. за тонну) и договор № 32110906370 от 27.12.2021 с ООО «Бикар» на поставку угля каменного длиннопламенного рядового в количестве 790 тонн на сумму 4 226 500 руб. (по цене 5 350 руб. за тонну).

Рассмотрев доводы и возражения ответчика о том, что уголь приобретен истцом по цене, значительно превышающей цену угля, согласованную сторонами в договоре № 32110197245 от 21.05.2021, договор с ООО «Бикар» не является замещающей сделкой, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Действительно, в договоре № 32110197245 от 21.05.2021 между истцом и ответчиком установлена цена 2 800,75 руб. за тонну. Договор от 15.11.2021 с ООО «Регионснаб» заключен по цене 5 400 руб. за тонну, договор с ООО «Бикар» от 27.12.2021 заключен по цене 5 350 руб. за тонну.

С учетом того, что указанные замещающие договоры заключены после получения учреждением трех коммерческих предложений, по наименьшей цене (от 11.11.2021 № 100/21 ООО «Бикар», от 08.11.2021 ООО «Регионснаб», от 08.11.2021 ООО «Райтопсбыт»), наличия у поставщиков необходимых объемов угля, приняв во внимание имеющиеся в деле документы об увеличении цен на уголь в конце 2021 года, суд первой инстанции верно указал, что истец приобрел уголь по замещающим договорам по цене более высокой, чем в договоре с ответчиком, но разумной.

При этом заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на поставку товара на условиях, предусмотренных договором, однако отказ ответчика от своих обязательств по договору явился причиной заключения истцом замещающих договоров по более высокой цене.

Следовательно, последствия такого отказа от исполнения обязательств должны возлагаться на ответчика, какой-либо недобросовестности в поведении истца суд не усматривает.

Кроме того, следует отметить, что количество недопоставленного товара ответчиком составило 1 423,74 тонны, при этом истцом заключены замещающие договоры на поставку угля в количестве 901 тонны, что не превышает количество товара над недопоставленным товаром по договору № 32110197245 от 21.05.2021, заключенному между истцом и ответчиком. 

Доводы ответчика о том, что ООО «СТЭК» является добросовестным контрагентом, а возможности поставить товар не было в связи с экономической ситуацией, сложившейся в мире, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае такого рода риски подлежат отнесению на ответчика как профессионального участника гражданского оборота, при заключении договора ответчик должен был осознавать риск возникновения негативных последствий в случае нарушения им обязательств перед истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства по поставке согласованного в договоре товара и приобретением истцом необходимого товара у других лиц по иной, разумной цене, возникновение у истца в связи с этим расходов, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости признания размера убытков, равным выплаченной неустойке, подлежат отклонению в силу следующего.

На основание п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 7.9 договора № 32110197245 от 21.05.2021 предусмотрено, что  в случае если Заказчик понес убытки в результате нарушения сроков поставки товара Поставщиком, Заказчик вправе требовать от Поставщика во внесудебном порядке возмещения убытков, не покрытых штрафными санкциями.

В соответствии с условиями договора № 32110197245 от 21.05.2021  неустойка носит зачетный характер, следовательно, в данном случае кредитор вправе взыскать неустойку, которая была предусмотрена договором, а также потребовать возмещения убытков, не покрытой неустойкой. Иного ответчиком не доказано. Расчет убытков, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, убытки заявлены в части, превышающей выплаченную по банковской гарантии неустойку сумму (2 302 424, 25 руб. – 113 367,36 руб. = 2 189 056, 89 руб.).

Материалами дела подтверждается, что именно ответчиком нарушены условия заключенного договора, что привело к возникновению на стороне истца дополнительных расходов, являющихся его убытками, ответственность за которые возлагается на поставщика (ст. 520, 524 ГК РФ).

Таким образом, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2022 года по делу № А71-2636/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

Ю.В. Скромова