785/2018-267128(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-59727/2018

Дело № А40-97649/16

г. Москва

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 на Определение Арбитражного  суда г.Москвы от 26.09.2018 по делу № А40-97649/16,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» (105118, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  31.08.2001 г.) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (450022, 

<

...>,  ОГРНИП 304027609300654, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.1999 г.) о  взыскании 97 192 руб. 76 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» обратилось в суд с  требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 079 Евро 04 евроцентов долга, 53 Евро неустойку в  рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования  удовлетворены.  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене  истца на правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением договора  цессии.  

Определением от 26.09.2018 заявление удовлетворено, произведена  процессуальная замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью  «ОТИС Лифт» на ФИО3.  

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт,  которым отказать в процессуальной замене истца.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием  процессуального правопреемства является замена стороны в материальном  правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход  процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего  материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником  процессуального статуса правопредшественника.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель ссылается  на договор цессии от 01.06.2018, заключенный между ООО «ОТИС Лифт» (Цедент) и  ФИО3 (Цессионарий), согласно условиям которого  цедент уступает, а цессионарий принимает права к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 на сумму 1 079 евро 04 евроцентов долга, 53 евро  неустойки, 3 888 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Согласно п. 1.2 договора цессии право требование цедента к должнику возникло  на основании контракта B7NP 0858/0858 от 02.10.2012 и вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-97649/2016.  

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права  требования, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в ценное  письмо.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда  первой инстанции.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в карточке дела не были выгружены  поданные ответчиком ходатайство об обязании заявителя раскрыть доказательства и  отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным  судом, поскольку ходатайство и отзыв имеются в материалах дела и были предметом  исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного  заседания от 26.09.2018.  

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не были направлены в  адрес ответчика приложения к заявлению о процессуальном правопреемстве, не может  служить основаниям для отмены судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи  41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с  материалами дела, делать выписки из них. Таким образом, в случае неполучения  ответчиком копий документов, приложенных к заявлению о процессуальном  правопреемстве, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Заявление о процессуальном правопреемстве направлено на замену общества с  ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт» как взыскателя в отношении должника  (ответчика) на стадии исполнения судебного акта.  

Исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, замена выбывшей стороны ее правопреемником не  предполагает рассмотрение судом, производящим замену, спора о праве.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не  нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу № А40- 97649/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: В.Я. Гончаров  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.