﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1251/21 

Екатеринбург

06 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Юдакова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» (далее – общество «АРКАДА»), общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» (далее – общество «Промжилстрой») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 по делу № А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Смарт Строй» (далее – общество «Смарт Строй», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Елсуков А.Е. (паспорт);

Шейкин С.И. (паспорт) и его представитель – Беликов В.Н. (доверенность от 15.10.2019);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») – Чу И.Э. (доверенность от 27.01.2021 № 3);

представитель общества «Аркада» - Мишинина А.А. (доверенность от 01.04.2020);

представитель общества «Промжилстрой» - Лаврентьев Д.Н. (доверенность от 22.03.2021 № 4).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление общества «Промжилстрой» о признании общества «Смарт Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2017 в отношении общества «Смарт Строй» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением суда от 07.09.2017 общество «Смарт Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должником утвержден Яндемиров Максим Анатольевич.

Конкурсный управляющий Яндемиров М.А. 06.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с Юдакова Н.Н., Елсукова Александра Евгеньевича, Шейкина Сергея Ивановича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме, равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с Юдакова Н.Н. 395 466 руб. 52 коп. в пользу общества «АРКАДА», 49 727 руб. 04 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» (далее – общество «Дедал-Р»), 282 990 руб. 13 коп. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган).

Общество «Промжилстрой» 27.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н., привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом Юдакова Н.Н.         

Определением суда от 31.03.2020 заявления конкурсного управляющего Яндемирова М.В. и общества «Промжилстрой» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.10.2020 признаны доказанными основания для привлечения участников должника Елсукова А.Е. и Шейкина С.И., бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от    14.01.2021 определение суда первой инстанции от 21.10.2020 изменено.  Признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя должника Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Определение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество «Промжилстрой» и общество «АРКАДА» просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей должника Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки пояснениям Шейкина С.И. об используемой аффилированными лицами – обществом «Смарт Строй» и обществом «Каменный цветок 2» (учредителями которых являются Елсуков Е.А. и Шейкин С.И.) с участием фирм однодневок - обществ с ограниченной ответственностью «СтройНовация» и «Техлайн М» схемы ведения бизнеса, не принял во внимание, что фактически причиной банкротства должника – общества «Смарт Строй» стало заключение договора поручительства с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в обеспечение исполнения обязательств заемщика – общества «Каменный цветок 2», являющегося застройщиком  при реализации проекта – строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по  адресу:  Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 48; в конечном итоге выгоду получило общество «Каменный цветок 2», поскольку право собственности на построенный объект принадлежало именно данному обществу, впоследствии квартиры были реализованы, а общество «Смарт Строй» не получило ничего, кроме обязательств перед Сбербанком (в дальнейшем  - перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии»).  Елсуков Е.А. и Шейкин С.И. как учредители общества «Смарт Строй» должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам данного общества, поскольку банкротство вызвано действиями указанных лиц, организовавших такую схему ведения бизнеса в корпоративной группе компаний, при которой на должника были возложены только убытки, а другие участники группы получали прибыль. Заявители указывают на то, что судом апелляционной инстанции не выяснены обстоятельства заключения должником сделки с обществом «СтройНовация», не дана оценка действиям должника о перечислении в 2013 году в адрес данного общества 30 981 150 руб., в 2014 году – 21 456 672 руб. 51 коп., между тем не имеется доказательств предоставления встречного исполнения со стороны общества «СтройНовация», судом апелляционной инстанции не исследована совокупность  сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующих должника лиц, способствовавших возникновению кризисной ситуации и переходе в стадию объективного банкротства.

Юдаков Н.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права – статьи 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 10 Закона о банкротстве; указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что оперативное управление должником осуществлялось руководителем с одобрения участников общества, со стороны Юдакова Н.Н. отсутствует вина и неправомерные действия; банкротство должника не является следствием действий бывшего директора Юдакова Н.Н., чьи действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска; суд апелляционной инстанции, указывая на то, что заключение договора поручительства со Сбербанком не являлось причиной банкротства должника, фактически при этом привлекает Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности именно за совершение договора поручительства.

Общество «Юридические гарантии» представило отзыв, в котором просит   

кассационные жалобы обществ «Промжилстрой» и «Аркада» оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции – без изменения.

Шейкин С.И. в отзыве на кассационные жалобы обществ «Промжилстрой», «Аркада» и Юдакова Н.Н. просит в их удовлетворении отказать, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Смарт Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2010. Основными видами деятельности общества является подготовка строительной площадки, строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных, санитарно-технических и иных строительно-монтажных работ.

Юдаков Н.Н. являлся директором должника в период с 26.12.2012 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Елсуков А.Е. и Шейкин С.И. являются участниками должника с долями участия соответственно 51% и 49% в уставном капитале общества с момента его создания по настоящее время.

Кроме того, Шейкин С.И. работал в должности главного инженера в период с 2014 года по март 2017 года.

Дело о банкротстве общества «Смарт Строй» возбуждено 09.01.2017 по заявлению общества «Промжилстрой»; определением суда от 07.03.2017 в отношении общества «Смарт Строй» введено наблюдение; решением суда от 07.09.2017 общество «Смарт Строй» признано банкротом.

Согласно сведениям отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.03.2018 совокупный размер требований кредиторов составил 71 887 405 руб. 92 коп. 

Конкурсный управляющий Яндемиров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Елсукова А.Е., Шейкина С.И. и Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенных требований кредиторов, ссылаясь на то, что совместные и согласованные действия контролирующих должника лиц привели к невозможности полного погашения требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что Елсуковым А.Е. в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве были совершены сделки по перечислению на свой расчетный счет со счетов должника денежных средств в сумме 4 945 000 руб., данные сделки признаны судом недействительными, Юдаковым Н.Н. в течение трех лет не предпринимались действия для взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнергоПроект», вследствие чего возможность принудительного взыскания задолженности утрачена, и должнику были причинены убытки в сумме 2 576 616 руб., что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу № А60-62356/2016.

Конкурсный управляющий указывает на то, что Юдаковым Н.Н. не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, тогда как он обязан был обратиться в суд с заявлением не позднее 07.06.2016 (через 4 месяца с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-57179/2015), и в период с 07.06.2016 до 09.01.2017 у должника возникли неисполненные денежные обязательства перед обществом «Аркада» в сумме 395 466 руб. 52 коп., перед обществом «Дедал-Р» в размере 49 727 руб. 04 коп. и перед уполномоченным органом в размере 282 990 руб. 13 коп., в связи с чем  с Юдакова Н.Н. следует взыскать данные непогашенные задолженности в пользу указанных лиц.

Общество «Промжилстрой» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н. за невозможность полного погашения требований кредиторов и просит привлечь Юдакова Н.Н.         к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

В обоснование заявленных требований общество «Промжилстрой» ссылалось на то, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц  должником была заключена заведомо убыточная для него сделка со Сбербанком – договор поручительства  от 15.08.2013 № 58062 с дополнительными соглашениями, на основании которой должник  безвозмездно принял на себя обязательства отвечать перед Сбербанком за исполнение всех обязательств аффилированного лица – общества «Каменный цветок 2»; заключение данной сделки явилось одной из причин признания должника несостоятельным (банкротом), на протяжении всего периода деятельности должника с 2013 года до признания его банкротом деятельность должника являлась убыточной, в результате заключения договора поручительства был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов должника, контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате создания и использования противоправной схемы деятельности, в рамках которой центр прибыли формируется на стороне одной из подконтрольных компаний – общества «Каменный цветок 2» с отнесением долгов на другую подконтрольную компанию  - общество «Смарт Строй» с дальнейшим ее подведением под банкротство, непосредственной причиной банкротства должника стал ряд сделок, совершенных в ущерб интересам должника. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, признал доказанным наличие оснований для привлечения Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате заключения со Сбербанком заведомо убыточного для должника договора поручительства и использования схемы при строительстве объекта недвижимости путем аккумулирования долгов у генерального подрядчика – общества «Смарт Строй» и получения прибыли у застройщика – общества «Каменный цветок 2»; руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Юдакова Н.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, установив, что признаки банкротства возникли у должника 13.06.2016, однако в установленный законом срок Юдаков Н.Н. с заявлением в арбитражный суд не обратился.  Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, и определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, суд первой инстанции на основании пункта 7 статьи 61.6 Закона о банкротстве приостановил производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что признаки банкротства возникли у должника 13.06.2016, и признал доказанным наличие оснований, предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Юдакова Н.Н. как руководителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, приведших в итоге к банкротству должника.

В отношении требований, предъявленных к учредителям должника Елсукову А.Е. и Шейкину С.И., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, признав, что заключение обеспечительной сделки (договора поручительства) в группе аффилированных компаний в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве не может быть положено в основу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим и конкурсным кредитором заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц Елсукова А.Е., Шейкина С.И., Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу № А60-57179/2015 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Лучник» взыскана задолженность в размере 1 180 929 руб. 60 коп., на основании данного решения 12.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 5557/16/66005-ИП от 12.03.2016, и данная задолженность в течение трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть до 13.06.2016 не была оплачена.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в Картотека арбитражных дел по состоянию на 13.06.2016 размер задолженности должника, установленный вступившими в законную силу решениям суда с учетом вышеуказанной задолженности, составлял 8 362 231 руб. 37 коп., в том числе: перед предпринимателем  Шлыковым Т.Е. в размере 107 398 руб. 33 коп. (решение от 24.11.2015 по делу № А60-45871/2015), перед обществом «Промжилстрой» в размере 3 732 374 руб. 02 коп. и в размере 839 460 руб. 74 коп. (решения от 04.03.2016 по делу № А60-59345/2015, от 02.03.2016 по делу № А60-59348/2015), перед обществом с ограниченной ответственностью СК «ТЭС-Групп» в размере 2 502 068 руб. 68 коп. (решение от 15.02.2016 по делу № А60-59807/2015).

Судом апелляционной инстанции проанализированы данные бухгалтерского баланса и отчетности должника за 2013 – 2016 г. и установлено, что в период 2013 - 2015 г. у должника имелись активы в размере 3 195 000 руб., выручка составляла за 2015 год - 19 076 тыс. руб., а по состоянию на 2016 г. основные средства, выручка отсутствуют; дебиторская задолженность составляла 6 027 тыс. руб. Денежные средства и денежные эквиваленты - 1 тыс. руб.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 13.06.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности, при наличии которых руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был объективно определить, что должник не имеет возможности рассчитаться в полном объеме с кредиторами, и что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, следовательно, датой возникновения обязанности по подаче руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании банкротом является 13.07.2016, однако руководителем должника Юдаковым Н.Н. данная обязанность не была исполнена.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности или возможность рассчитаться с кредиторами за счет имущества, и руководителем должника были предприняты меры по выходу из финансовых затруднений на основании экономически обоснованного плана, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по состоянию на 26.12.2016 размер кредиторской задолженности должника только увеличивался, в частности появилась задолженность перед открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс» в размере 808 856 руб. 56 коп. и в размере 148 758 руб. 09 коп., что установлено  решениями суда, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство № 5557/16/66005-СД от 12.03.2016 о взыскании с должника в пользу общества ЧОП «Лучник» и общества СК «Сталкер» денежных средств на общую сумму 1 651 552 руб. 78 коп., в этот же период между должником и Государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд жилищного строительства» исполнялись муниципальные контракты № 92/2014-ГК/д от 26.08.2014 и № 73/2014-ГК/Д от 31.07.2014, по которым должник имел право на получение от учреждения оплаты за выполненные работы, постановлениями от 18.04.2016 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущественное право должника по упомянутым контрактам, и Юдаков Н.Н. был письменно предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, имея реальную возможность получить доход по муниципальным контрактам и исполнить постановления судебного пристава-исполнителя, данные действия не совершил, а вместо этого, Юдаков Н.Н. осуществил перечисление денежных средств в размере 3 087 910 руб. и 1 556 100 руб., на которые обращено взыскание судебным приставом, не на расчетный счет соответствующего подразделения судебных приставов для дальнейшего направления взыскателям по исполнительным производствам, а в адрес контрагентов, ни один из которых не входил в число взыскателей по исполнительным производствам, суд апелляционной инстанции признал такие действия Юдакова Н.Н. неразумными и неправомерными. 

За совершение указанных действий руководитель должника Юдаков Н.Н. привлечен к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 с Юдакова Н.Н. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 576 616 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что Юдаков Н.Н., как руководитель должника, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнил, продолжал вести убыточную деятельность, и такое поведение руководителя не соответствует стандарту разумного ведения хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для привлечения Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установив факт совершения должником сделок под руководством Юдакова Н.Н., которые признаны недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделок, которые привели к наращиванию кредиторской задолженности, усугублению неплатежеспособности должника и признанию его банкротом.

Ввиду вышеизложенного не принимаются доводы кассационной жалобы Юдакова Н.Н. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, об отсутствии его вины в признании должника банкротом, о том, что его действия не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, совокупность которых позволило суду апелляционной инстанции признать доказанными наличие оснований для привлечения Юдакова Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении учредителей должника Елсукова А.Е. и Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду заключения должником с их согласия договора поручительства со Сбербанком и использования схемы при строительстве объекта недвижимости путем аккумулирования долгов у генерального подрядчика – общества «Смарт Строй» и получения прибыли у застройщика – общества «Каменный цветок 2», суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 4  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что более чем за три года до банкротства должника между Сбербанком и обществом «Каменный цветок» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 № 55010 с дополнительными соглашениями для финансирования затрат по проекту «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 48», на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в этот же день между Сбербанком и должником (поручитель) был заключен договор поручительства от 15.08.2013 № 58062 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.06.2014, № 2 от 26.12.2014, № 3 от 30.01.2015, № 4 от 29.07.2015, № 5 от 31.03.2016, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Сбербанком за исполнение обществом «Каменный цветок 2» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 14.08.2013 № 5, единогласно участниками Елсуковым А.Е. и Шейкиным С.И. одобрено заключение договора поручительства с предоставлением полномочий по подписанию договора директору Юдакову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Сбербанка по указанному кредитному договору в размере 6 967 010 руб. 78 коп., в том числе: 4 250 921 руб. 94 коп. - основного долга, 2 617 289 руб. 41 коп. - процентов за пользование кредитом, 98 799 руб. 43 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 включено в реестр требований кредиторов должника требование Сбербанка в размере 39 729 139 руб. 78 коп., в том числе: проценты за кредит - 6 235 698 руб. 54 коп., ссудная задолженность - 32 934 792 руб. 25 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 329 802 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 228 846 руб. 21 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практики, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Из материалов дела следует, что должник являлся строительной компанией, целью деятельности которой является получение экономической выгоды за счет реализации строительных проектов. Общество «Каменный цветок 2» и должник входят в одну группу компаний, учредителями данных обществ являются Шейкин С.И. и Елсуков А.Е., при этом  общество «Каменный цветок 2» выступало в качестве застройщика, а должник в качестве генерального подрядчика и технического заказчика. С целью получения инвестиционного кредита для  начала строительства общество «Каменный цветок 2» обратилось в Сбербанк, получило кредит, при этом инвестором выступил Сбербанк, а поручителем – должник, что соотносится с обычной практикой инвестирования строительства. Сбербанк при заключении кредитного договора,  проверял финансовую составляющую поручителей, а также финансовую модель, и предоставил кредит заемщику в размере 166 500 000 руб. на реализацию проекта «Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома», который впоследствии был реализован. Должник в качестве технического заказчика и генподрядчика построил указанный объект, получил в органе государственного архитектурно-строительного надзора заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, проектной документации, прошедшей экспертизу, и передал его застройщику обществу «Каменный цветок 2», который на этом основании получил акт ввода объекта в эксплуатацию в начале 2015 года. 

Суд апелляционной инстанции оценив совокупность данных обстоятельств признал, что  между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемого договора поручительства от 15.08.2013 № 58062 неисполненных обязательств перед кредиторами, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, признаков неплатежеспособности,  учитывая, что материалами дела подтверждена экономическая целесообразность заключения должником обеспечительной сделки - договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований полагать, что данная сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника; доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, отсутствуют; бесспорные доказательства недобросовестного поведения Сбербанка и должника при выдаче обеспечения не представлены, а действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, входящим в группу компаний с заемщиком, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Принимая во внимание, что предоставление обеспечения в группе компаний является обычной практикой и дополнительной гарантией банка возвратности выданных кредитов, такое поведение укладывается в стандарт обычного для кредитной организации, суд апелляционной инстанции признал, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заключение договора поручительства от 15.08.2013 послужило причиной наступления банкротства должника, объективное банкротство которого возникло 13.06.2016, не имеется, как не имеется доказательств того, что заключение договора поручительства якобы входило в состав противоправной схемы с использованием подконтрольных Елсукову А.Е. и Шейкину С.И. компаний.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению Елсукову А.Е. 4 945 000 руб. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Елсукова А.Е. суммы 4 945 000 руб. в конкурсную массу должника, и принимая во внимание, что негативные последствия совершения указанных сделок устранены путем возврата денежных средств в конкурсную массу должника, с целью недопущения двойной ответственности, оснований для привлечения Елсукова А.Е. к субсидиарной ответственности в данной части не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства, подтверждающие совершение Елсуковым А.Е., Шейкиным С.И. действий, направленных на вывод активов должника, принятие экономически невыгодных для должника решений, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность в полном объеме погасить требования кредиторов, не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения участников должника Елсукова А.Е., Шейкина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не оценены сделки должника о перечислении в 2013 году обществу «СтройНовация» денежных средств в размере более 30 млн. руб., не принимается с учетом того, что судом апелляционной инстанции анализировалось положение должника в период с 2013 по 2017 год, установлено, что признаки банкротства появились у должника в июле 2016 года, до указанного момента финансовое положение должника было стабильным, имелись активы, выручка, запасы, при этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при оценке действий контролирующих должника лиц принимается во внимание трехлетний период, предшествующий  объективному банкротству.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что судом апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Суд округа усматривает, что доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда округа оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А60-62356/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Юдакова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА», общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко