ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11598/2016

г. Вологда

21 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» ФИО2 по доверенности от 26.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от           18 сентября 2017 года по делу № А05-11598/2016 (судья Булатова Т.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17; адрес филиала: 165651, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, далее - Компания) о взыскании 1 083 732 руб. убытков, возникших в результате разницы в цене при заключении договора от 29.03.2016 № 990/26-2016-05 с обществом с ограниченной ответственностью «МАККОМ» на  поставку  аналогичного оборудования (трансформаторов), не поставленных по договору от 12.01.2015 № 990/16-2015-13, заключенному с Компанией. 

В Арбитражный суд Архангельской области от Компании поступил встречный иск о взыскании с Общества 588 000 руб. убытков, вызванных отказом от принятия подлежащего поставке оборудования по договору от 12.01.2015 № 990/16-2015-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал», общество с ограниченной ответственностью «МАККОМ» (далее – ООО «МАККОМ»).

Судом первой инстанции уточнено наименование истца с открытого акционерного общества «Группа «Илим» на акционерное  общество «Группа «Илим».

Решением суда от 18 сентября 2017 года первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 774 000 руб.  убытков, а также 17 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Компании был причинен убыток в виде упущенной выгоды за отказ от поставки как минимум трех трансформаторов. Отказ в удовлетворении встречного иска в отношении всех шести единиц оборудования неправомерен. Общество своими действиями содействовало увеличению возникших у него убытков. Претензия о возмещении убытков была направлена Компании после заключения замещающих сделок и не содержала требования о расторжении договора.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2015 Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) был заключен договор поставки № 990/16-2015-13, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность покупателя), а покупатель - принять и оплатить щитовое, электротехническое оборудование в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора установлено, что порядок оплаты поставляемого товара оговаривается сторонами в приложениях/спецификациях.

Во исполнение условий договора стороны подписали спецификацию от 07.12.2015 № 4, по условиям которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя: трансформатор сухой 1600кВА 6/0,4 кВ IP21 в количестве 6 штук, общей стоимостью 7 998 000 руб., в том числе НДС. Цена за единицу товара - 1 333 000 руб. (включая НДС) (том 1, лист 30). 

Согласно пункту 5 указанной Спецификации поставщик обязался поставить товар в срок до 30.03.2016. 

Компанией и ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» 18.12.2015, во исполнение договора с Обществом,  был заключен договор поставки № О2-СТ/СП15, по условиям которого ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» с учетом спецификации от 14.01.2016 № 1 обязалось поставить Компании 6 трансформаторов на общую сумму 7 400 000 руб. Срок поставки товара был установлен 60 календарных дней, с даты поступления предоплаты на счет поставщика.

Во исполнение условий договора ответчик произвел предоплату  третьему лицу платежными поручениями от 01.02.2016 № 325 и от 29.02.2016 № 634 на общую сумму 4 810 000 руб. 

Далее, ООО «Электромашиностроительный завод - Урал» письмом от 23.03.2016 № 4905СТ/16 сообщило Компании о том, что возможность поставки оборудования в ранее согласованный срок - 31.03.2016 отсутствует; производственный сбой возник по причине невыполнения в срок поставщиками обязательств по изготовлению и доставке магнитопроводов, а также по изготовлению металлоконструкций для защитных кожухов трансформаторов IP21 c верхними выводами ВН/НН; планируемый срок отгрузки  трансформаторов по данному договору будет 12 и 15 апреля                  2016 года (том 2, лист 23).    

Компания письмом от 24.03.2016 № 163/и уведомила Общество о том, что не сможет выполнить свои обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, приложив ответ ООО «Электромашиностроительный завод - Урал». 

Обществом 25.03.2016 был направлен ответ № ОК-52500/2157 с указанием на то, что новые сроки поставки, обозначенные ответчиком, его не устраивают. Также истец указал, что будет искать альтернативного поставщика на товар и предлагает расторгнуть заключенный между сторонами договор (том 2, лист 110).  

Далее, Покупатель заключил договоры на поставку трансформаторов с ООО «МАККОМ» (договор от 29.03.2016 № 990/26-2016-05) и  ООО «ТД Электроматериалы» (договор от 08.02.2016 № 76-2016).  

По условиям договора от 29.03.2016 № 990/26-2016-05 ООО «МАККОМ», учитывая Спецификацию № 1 к договору, обязалось поставить аналогичные трансформаторы (3 шт.) на общую сумму 5 082 732 руб. (с НДС), в срок до 06.04.2016 - 2 шт. и 1 шт.- до 11.04.2016.

Товар был поставлен истцу 07.04.2016 и 11.04.2016, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (том 4, листы 4, 6). 

Оплата поставленного товара произведена истцом по платежным поручениям от 22.04.2016 № 13409 и от 20.04.2016 № 13842 на общую сумму 5 082 732 руб. (том 4, листы 7-8).      

31.03.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (том 2, лист 103). 

Поскольку претензия Общества о возмещении убытков, вызванных заключением договора на поставку трансформаторов с другим лицом, была оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца                        588 000 руб. недополученного дохода (упущенной выгоды). В обоснование исковых требований указал, что мог получить имущественную выгоду в заявленном размере; действия Общества являются неразумными и недобросовестными. 

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично. Встречные исковые требования оставил без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 1 статьи 520 ГК РФ устанавливает, что  если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекс

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15              ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования.

Недобросовестности со стороны Общества судом первой инстанции не выявлено.

         С учетом установленных судом обстоятельств, таких как существенность срока поставки оборудования  для покупателя, ввиду недопущения срыва графика проведения капитального ремонта оборудования картонно-бумажного производства и замены трансформаторов; отсутствие согласования новых сроков поставки (ООО «Электромашиностроительный завод»,  ссылаясь на производственный сбой в работе указал лишь планируемые сроки отгрузки трансформаторов в адрес ответчика, а не конкретные сроки получения трансформаторов истцом), суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятельными.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не согласился с ценой замещающей сделки, им было заявлено о назначении экспертизы, проведение которой поручено ООО  «Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт» (эксперту ФИО3).

Согласно выводам экспертного заключения величина рыночной стоимости 1 единицы трансформатора сухого 1600 кВА 6/0,4  кВ IP 21, учитывая условия поставки по договору от 29.03.2016 № 990/26-2016-05, округленно составляет 1 591 000 руб. (1 591 000 х 3 =4 773 000 – стоимость трех единиц оборудования).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества задолженность в размере 774 000 руб.                           (4 773 000 руб.  – 3 999 000 руб.).

В удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно ввиду следующего.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия хотя бы одного из указанных квалифицирующих признаков, влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Суд апелляционной инстанции считает, что Компания, ссылаясь на причинение ей действиями истца убытков в размере 588 000 руб., наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по ее мнению, упущенной выгодой и действиями Общества не доказала.

Как пояснил представитель апеллянта, после получения претензии Общества с указанием на поиск альтернативного поставщика, Компания отказалась от покупки заказанного оборудования (аудиозапись судебного заседания).   

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 588 000 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2017 года по делу № А05-11598/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                             А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                                                             А.Я. Зайцева

 

                                                                                                        Ю.В. Зорина