ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

09 января 2025 года Дело № А65-9083/2024 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 января 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 января 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., 

с участием в судебном заседании посредством системы вэб-конференцсвязи  

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 06.12.2023,  

от ответчика – представителя ФИО2, действующего по доверенности от 01.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» о взыскании убытков,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота», публичного акционерного общества «Европлан», общества с ограниченной ответственностью «МКА Сервис», страхового акционерного общества «ВСК»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальинтер-Сервис» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс» о взыскании убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом при исполнении договора транспортной экспедиции № 1 от 22.06.2023 и договора-заявки № 14 от 22.06.2023 в сумме 2 703 909 рублей, из которых 703 909 рублей – затраты на восстановительный ремонт поврежденного груза, 1 500 000 рублей – затраты на повторную доставку груза, 500 000 рублей – стоимость уплаченной ответчику провозной платы за несостоявшуюся перевозку груза.  

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ФИО3, акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», публичное акционерное общество «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «МКА Сервис», страховое акционерное общество «ВСК».  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания в пользу истца 1 500 000 рублей, составляющих затраты на повторную доставку груза. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильному применению судом норм материального права, что выразилось в неверной квалификации исковых требований в спорной части в качестве убытков.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из содержания апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований в сумме 1 500 000 рублей, составляющих затраты истца на повторную доставку груза. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.  

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

 При разрешении возникшего между сторонами судебного спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков  

14.04.2023 между ООО «ДальИнтер-Сервис» (лизингополучатель) и ПАО «Европлан» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № АА019302064, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать в лизинг ООО «ДальИнтер-Сервис» мобильную дробильную установку RESTA s.r.o. 1050x1000. Продавцом предмета лизинга выступило ООО «МКА-СЕРВИС».  

Между ООО «ДальИнтер-Сервис» (заказчик) и ООО «Интэкс» (исполнитель) в свою очередь заключены договор транспортной экспедиции № 1 от 22.06.2023 и договор-заявка № 14 от 22.06.2023, на условиях которых исполнитель обязуется организовать перевозку и/или  

транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.  

По договору-заявке исполнитель принял у грузоотправителя (ООО «МКА-Сервис») груз - мобильную дробильную установку RESTA s.r.o. 1050x1000, весом 33 тонны, для перевозки по маршруту: рп Селятино (г. Наро-Фоминск, Московская обл.) - село Благодатное (Хабаровский р-н, Хабаровский край), с условием ее доставки к 07.07.2023.  

Согласно представленной в материалы дела транспортной накладной от 23.06.2023 груз общим весом 33 000 кг. (33т.) нетто был сдан по доверенности от 14.04.2023 водителю исполнителя, помещен в 1 (одно) грузовое место.  

24.06.2023 в 14 часов 30 мин. на 386 км. автодороги Москва-Уфа водитель исполнителя ФИО3, управляя транспортным средством - тягач Volvo М 404 МК (716) прицеп ВО 3287(16), совершил опрокидывание перевозимого груза (мобильная дробильная установка RESTA 1050x1000) на транспортное средство, находящееся на обочине.  

Данные обстоятельства зафиксированы в сведениях об опрокидывании груза от 24.06.2023 и постановлении по делу об административном правонарушении от 24.06.2023г. № 18810052220001169371, в котором указано, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством - тягач Volvo М 404 МК (716) прицеп ВО 3287(16), нарушил п.23.2 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21 КоАП РФ.  

В результате опрокидывания груза (мобильная дробильная установка RESTA s.r.o. 1050x1000) последний получил следующие повреждения: оборвано крепление дизельного двигателя, погнута защита вентилятора охлаждения мотора; имеются подтеки моторного и гидравлического масла, незначительные; деформировано гибкое соединение выхлопной трубы; сорвана «массовая шина», сорван провод датчика уровня охлаждающей жидкости; погнуто крепление главного транспортера и магнитного сепаратора, погнуто крепление очистителя ленты; деформирована рама укрытия площадки оператора; деформирована облицовка правой стороны дробилки, деформирована запорная и крепежная фурнитура; имеются забоины штока гидроцилиндра и крышки дробильной камеры; порвана стрелковая петля дробильной камеры; деформирована правая косынка подсветка загрузочного бункера; сорвано три болта гусеничной пластины.  

По заявке ООО «ДальИнтерСервис» и по соглашению сторон груз был переадресован и доставлен обратно грузоотправителю (продавцу) ООО «МКА-Сервис» (Московская обл., г. Наро-Фоминск, 

<

...> стр. 11/1) для проведения ремонтных работ.  

ООО «ДальИнтер-Сервис» (лизингополучателем) и ООО «МКА-Сервис (продавцом) 27.06.2023 был составлен акт приема-передачи для дефектации и последующего ремонта оборудования. В данном акте зафиксированы вышеуказанные повреждения груза.  

ООО «ДальИнтер-Сервис» затратил на восстановительный ремонт поврежденного оборудования 703 909 рублей 00 коп., что подтверждается универсально-передаточным документом № УТ-246 от 12.09.2023, заказ-нарядом № 031/0281, платежным поручением № 1374 от 14.09.2023.  

Также ООО «ДальИнтер-Сервис» были оплачены услуги транспортной компании по доставке отремонтированного оборудования по маршруту ООО «МКА-Сервис» (исполнитель по ремонту оборудования г. Наро-Фоминск, рп. Селятино) до карьера - Благодатное-1 г. Хабаровск, в сумме 1 500 000 рублей, что подтверждается актом № 8 от 26.10.2023 и платежными поручениями № 1597 от 26.10.2023, № 1519 от 10.10.2023, № 1416 от 25.09.2023.  

Поскольку в результате несохранной перевозки было допущено повреждение груза по вине исполнителя, что повлекло дополнительные расходы заказчика на восстановительный ремонт груза и последующую его повторную перевозку к месту назначения, в адрес исполнителя заказчиком была выставлена претензия о возмещении убытков и провозной платы (исх. № 68 от 12.10.2023) на сумму 2 703 909 рублей, которая осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Факт причинения ущерба истцу вследствие неправомерных действий водителя транспортного средства, принадлежащего ответчику, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба в результате ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства, находящегося под управлением привлеченного им водителя, ставшего виновником ДТП.  

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы истца на последующую (повторную) транспортировку груза к месту его назначения в виде выплаченной транспортной компании провозной платы в сумме 1 500 000 рублей не могут составлять убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Разрешая настоящий судебный спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как отношения, возникшие из договора автомобильной перевозки груза и применил к их урегулированию нормы Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

Частью 2 пункта 1 статьи 10 Устава предусмотрено, что грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его  

перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

В соответствии с частью 11 статьи 11 Устава грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.  

Из материалов дела следует, что водитель перевозчика при принятии груза к перевозке не установил нарушение порядка погрузки груза в транспортное средство, не предупредил заказчика о возможных рисках при транспортировке тяжеловесного груза и не отказался от перевозки по основаниям ненадлежащего крепления груза в транспортном средстве, что могло бы исключить ответственность перевозчика перед заказчиком.  

Пунктом 4 статьи 10 Устава определено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.  

Согласно пункту 32 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер, а масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.  

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 N 325-ст (далее - ГОСТ).  

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.  

В данном случае водитель ответчика, являющегося профессиональным участником перевозочного процесса, принял на себя обязательства по обеспечению сохранной перевозки груза, не проконтролировав должным образом крепление груза в транспортном средстве, в связи с чем риски повреждения такого груза лежали на перевозчике.  

 Материально-правовой интерес заказчика, предъявившего груз к перевозке, заключается не только в обеспечении сохранности груза в процессе его перевозки, но и в своевременной его доставке в пункт назначения. Конечной целью договора перевозки является перемещение груза из пункта отправления в пункт назначения.  

 В этой связи расходы истца, которые он понес в связи с организацией последующей доставки груза в пункт назначения по перевозочному маршруту, не выполненному ответчиком, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, приведшими к срыву первоначально запланированной перевозки.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно квалифицировал расходы истца на оплату провозных платежей новому перевозчику (обществу с ограниченной ответственностью «Главтрал»), выполнившему перевозку груза после проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного груза, в качестве прямых убытков истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору транспортной экспедиции № 1 от 22.06.2023 и договору- заявке № 14 от 22.06.2023.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 по делу № А659083/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина