АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-288/2024

19 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Шведова А.А.  

при участии:

от акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» – ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2023

от арбитражного управляющего Кима В.Д. – ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А51-9958/2017

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» 

о процессуальном правопреемстве

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690035, Приморский край, Владивостокский г.о., 

<

...> зд. 2, кабинет 30)

к ФИО3 

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью       «СП Малый порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 22.03.2023) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по заявлению акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» (далее – АО «Далькомхолод») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СП Малый порт» (далее – ООО «СП Малый порт»).

Определением суда от 28.09.2017 в отношении ООО «СП Малый порт» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 31.01.2018 ООО «СП Малый порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СП Малый порт» взыскано 2 670 988,48 руб. убытков.

Определением суда от 31.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СП Малый порт».

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим ООО «СП Малый порт» утвержден ФИО5.

Определением суда от 14.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «СП Малый порт» завершено. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.04.2023 поступило заявление АО «Далькомхолод» о процессуальном правопреемстве: замене ООО «СП Малый порт» на АО «Далькомхолод» по апелляционному постановлению от 10.03.2020 о взыскании с ФИО3 2 670 988,48 руб. убытков. 

Определением суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявление удовлетворено, произведена замена ООО «СП Малый порт» в части требований на общую сумму 2 670 988,48 руб. – убытки, установленных вступившим в законную силу апелляционным постановлением от 10.03.2020, на процессуального правопреемника – АО «Далькомхолод». 

В кассационной жалобе ФИО3 (далее – заявитель) просит определение суда от 23.10.2023, апелляционное постановление от 18.12.2023 отменить полностью. В обоснование указывает, что судами при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, в частности должным образом не исследованы доводы ФИО3 о нарушениях при проведении торгов в отношении спорного права требования на сумму 2 670 988,48 руб., по результатам которых заключен договор об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023 № 1, представленный АО «Далькомхолод» в обоснование настоящего заявления. 

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего Кима В.Д. на кассационную жалобу. 

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители АО «Далькомхолод», арбитражного управляющего Кима В.Д. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении права требования ООО «СП Малый порт» к ФИО3 на сумму 2 670 988,48 руб.

Торги признаны несостоявшимися, лот продан единственному участнику – АО «Далькомхолод»; заключен договор об отчуждении права требования (дебиторская задолженность) ООО «СП Малый порт» от 10.01.2023 № 1 (далее – договор от 10.01.2023 № 1); соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: сообщения от 06.12.2022 № 10262205, от 13.01.2023 № 10522343.

Согласно условиям договора от 10.01.2023 № 1 право требования к ФИО3 реализовано за 184 200 руб.; оплата произведена на основании платежных поручений от 24.11.2022 № 5980 на сумму 18 420 руб. (задаток), от 18.01.2023 № 225 на сумму 165 780 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Далькомхолод» с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализовать процессуальные права в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

Материально-правовое правопреемство на основании сделки по купли-продажи права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически. Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, является основанием для осуществления судом правопреемства в процессуальных отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (покупателя или продавца), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства АО «Далькомхолод» по отношению к ООО «СП Малый порт» по требованию к ФИО3 на сумму 2 670 988,48 руб.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Из пункта 1 статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Так заявитель полагает, что договор от 10.01.2023 № 1, на котором  АО «Далькомхолод» основывает свое требование о процессуальном правопреемстве, заключен по результатам торгов, проведенных номинально с грубыми нарушениями, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования закона. 

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Торги в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

По смыслу статьи 449 ГК РФ споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

При этом положения статьи 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. 

Сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда о признании торгов, заключенного по результатам их проведения договора от 10.01.2023 № 1 недействительными в материалах обособленного спора не имеется. Как и не доказано наличие оснований, влекущих ничтожность указанного договора; нарушения им прав кредиторов ООО «СП Малый порт», иных лиц, в том числе заявителя.   

Напротив, исходя из общего смысла разъяснений, данных в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 306-ЭС17-12245.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора отклоняются судом округа. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего его по существу. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания. 

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу №  А51-9958/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   А.А. Шведов