﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4931/19 

Екатеринбург

22 июля 2020 г.

 

Дело № А07-7257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по вопросу о судебных расходах по делу № А07-7257/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2020 кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» принята к производству, которое в связи с ограничениями, установленными постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, от 08.04.2020 № 821 было приостановлено применительно к части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновлено 15.07.2020.

Лица, участвующие в деле № А07-7257/2018, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройИнвест» (далее - общество «ЕвроСтройИнвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «Башкирэнерго» задолженности по договору подряда в сумме 873 851 руб. 69 коп. с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме38 083 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу № А07-7257/2018 иск общества «ЕвроСтройИнвест» удовлетворен частично: в его пользу с общества «Башкирэнерго» взысканы основной долг в сумме 773 851 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 083 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции от 04.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019  решение суда первой инстанции от 04.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения.

Общество «ЕвроСтройИнвест» 18.10.2019 обратилось с заявлением о возмещении за счет общества «Башкирэнерго» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме235 553 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 10.12.2019 заявление общества «ЕвроСтройИнвест» удовлетворено частично: в его пользу с общества «Башкирэнерго» взысканы судебные расходы в сумме 74 592 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление общества «ЕвроСтройИнвест» по вопросу о судебных расходах оставить без удовлетворения.

Кассатор со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их применения, определенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) указывает, что определенный судами к возмещению размер вознаграждения представителю общества «ЕвроСтройИнвест» (71 232 руб.)не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ЕвроСтройИнвест» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Рандо» (далее – общество «Рандо, исполнитель) был заключен договорот 20.03.2018 № 10/ЮУ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде при взыскании с общества «Башкирэнерго» долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием стоимости услуг в размере 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовку документов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора от 20.03.2018 № 10/ЮУ предусмотрено, что заказчик производит предоплату в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 договора, либо внесением денежных средств в кассу исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Обществом «ЕвроСтройИнвест» на расчетный счет общества «Рандо» перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты и оставшиеся 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2019 № 180 и от 27.11.2018 № 616 соответственно.

Во исполнение договора от 20.03.2018 № 10/ЮУ обществу «ЕвроСтройИнвест» оказаны консультационные (юридические) услуги: велась претензионная переписка, изучены материалы арбитражного дела№ А07-7257/2018, подготовлены позиция истца по делу, исковое заявление, ходатайства и дополнения по делу.

Представление интересов общества «ЕвроСтройИнвест» в суде первой инстанции осуществлялось работником общества «Рандо» Голубь П.А. (трудовой договор от 27.06.2016).

Обществом «Рандо» обеспечено представление интересов общества «ЕвроСтройИнвест» в судебных заседаниях 10.05.2018, 30.08.2018, 24.10.2018, 29.11.2018, 22.01.2019, 28.01.2019 в суде первой инстанции с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа.

Обществом «ЕвроСтройИнвест» (заказчик) с обществом «Рандо» (исполнитель) заключен также договор от 15.03.2019 № 9/ЮУ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции с указанием стоимости услуг в размере 70 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку документов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора от 15.03.2019 № 9/ЮУ предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Обществом «ЕвроСтройИнвест» в кассу общества «Рандо» внесеныденежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 18.03.2019 № 5.

Во исполнение договора от 15.03.2019 № 9/ЮУ обществу «ЕвроСтройИнвест» оказаны юридические услуги: изучена апелляционная жалоба общества «Башкирэнерго» на состоявшееся судебное решение, подготовлен отзыв на данную жалобу.

Представление интересов общества «ЕвроСтройИнвест» в суде апелляционной инстанции также осуществлялось работником общества «Рандо» Голубь П.А.

Обществом «Рандо» обеспечено представление интересов общества «ЕвроСтройИнвест» в судебном заседании 10.04.2019 в суде апелляционной инстанции с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Челябинск.

Транспортные расходы составили 3 147 руб. 07 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 29.04.2019 на сумму 3 147 руб. 07 коп., справкой по операции от 09.04.2019 на сумму 3 330 руб.

Обществом «ЕвроСтройИнвест» (заказчик) с обществом «Рандо» (исполнитель) заключен также договор от 03.07.2019 № 23/ЮУ на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции с указанием стоимости услуг в размере 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку документов (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора от 03.07.2019 № 23/ЮУ предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 50 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.

Обществом «ЕвроСтройИнвест» на расчетный счет общества «Рандо» перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 № 633.

Во исполнение договора от 03.07.2019 № 23/ЮУ обществу «ЕвроСтройИнвест» оказаны юридические услуги: изучена кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» на состоявшееся судебное решение и постановление апелляционного суда, подготовлен отзыв на данную жалобу.

Представление интересов общества «ЕвроСтройИнвест» в суде кассационной инстанции также осуществлялось работником общества «Рандо» Голубь П.А.

Обществом «Рандо» обеспечено представление интересов общества «ЕвроСтройИнвест» в судебном заседании 07.08.2019 в суде кассационной инстанции с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Екатеринбург.

Транспортные расходы составили 5 716 руб. 05 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 08.08.2019, чеками автомобильной заправочной станции на сумму 3 718 руб. 75 коп.; чеками автомобильной заправочной станции на сумму 1 827 руб. 07 коп.; чеком автомобильной заправочной станции на сумму 1 320 руб.

Расходы на проживание представителя в гостинице в г. Екатеринбург составили 3 360 руб., что подтверждается чеком от 07.08.2019.

По расчету общества «ЕвроСтройИнвест», ему за счет общества «Башкирэнерго» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице в общей сумме 15 553 руб. 22 коп. (в судебном заседании 06.12.2019 истец отказался от требования о взыскании судебных расходов на оплату горюче-смазочных материалов, в остальной части требования поддержал).

Удовлетворяя заявление общества «ЕвроСтройИнвест» о возмещении судебных расходов частично в сумме 74 592 руб. (71 232 руб. – оплата представительских услуг, 3 360 руб. – командировочные расходы в связи выездом представителя к месту разбирательства в г. Екатеринбург), суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в Постановление Пленума № 1.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках договоров на оказание юридических услуг от 20.03.2018 № 10/ЮУ, от 15.03.2019 № 9/ЮУ, от 03.07.2019 № 23-ЮУ судебного представительства интересов общества «ЕвроСтройИнвест» при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также подтверждается факт оплаты обществом  «ЕвроСтройИнвест» оказанных ему юридических услуг с учетом понесенных расходов в связи с выездом представителя в г. Екатеринбург.

Общество «Башкирэнерго» является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить понесенные истцом - обществом «ЕвроСтройИнвест» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем документов, подготовленных представителем общества «ЕвроСтройИнвест», руководствуясь правилом о разумности пределов судебных расходов, пришел к выводу об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме80 000 руб. за все три инстанции. 

Поскольку иск общества «ЕвроСтройИнвест» был удовлетворен частично (89,04% от заявленной суммы), суд первой инстанции с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов указал на взыскание с общества «Башкирэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 232 руб.

Командировочные расходы суд первой инстанции возместил общества «ЕвроСтройИнвест» в сумме 3 360 руб.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» указывает на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 71 232 руб., считая данную сумму явно чрезмерной.

Определяя к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме с учетом правила о пропорциональности, суды исходили из всего объема проделанной представителем общества «ЕвроСтройИнвест» работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб. (с учетом правила о пропорциональности 71 232 руб.) с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе, степенью сложности требований, рассмотренных в рамках дела, произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные обществом «Башкирэнерго», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Налоговым кодексом Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров (взыскание судебных расходов) госпошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 названного Кодекса). 

Вместе с тем, поскольку заявителем не представлен оригинал платежного поручения от 25.03.2020 № 97024 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика, являющийся в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательством уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, судом кассационной инстанции вопрос о возврате государственной пошлиныне решается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по вопросу о судебных расходах по делу№ А07-7257/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     И.А. Татаринова