ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38059/2017

Дело № А40-18303/17

г. Москва

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ижнефтемаш" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-18303/17, принятое судьёй ФИО1  

по иску ОАО "Ижнефтемаш"  

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" 

о взыскании 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  14.04.2017г. № 99; 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ижнефтемаш" обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" неустойки за просрочку оплаты товара по договору от 16.01.2015г. № 6-1/ГУСДА/15 в размере 25905400 рублей за период с 12.05.2015г. по 10.11.2016г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

 

Как установлено судом первой инстанции, 16.01.2015г. между ОАО «Ижнефтемаш» и ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» заключен договор поставки № 6-1/ГУСДА/15,  в соответствии с которым,  сторонами подписана спецификация от 16.01.2015г., согласно которой подлежали поставке здания модульные на базе блок контейнера в общей сложности 18 единиц на общую сумму 4910000 рублей.

Согласно порядку оплаты, согласованному в спецификации, поставленный товар подлежал оплате в течение 20 рабочих дней по факту поставки.

Товар поставлен и принят представителями ФГУП «ГУ СДА при СпецСтрое России»: 13.04.2015г. по товарно-транспортным накладным: № № 2165, 2165/2, 2165/1, 2165 на общую сумму 2745000 рублей, 20.04.2016г. по товарно- транспортным накладным: №№ 2165/3, 2165/4 на общую сумму 1420000 рублей;  21.06.2016г. по товарно- транспортной накладной № 12.на общую сумму 760000 рублей 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016г. по делу №А40-141551/16-122-1221  сумма задолженности в размере 4910000 рублей взыскана с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" в пользу ОАО "Ижнефтемаш".

Истец ссылается, что по состоянию на 20.01.2016г.,  задолженность ответчиком не погашена.

 Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.05.2015г. по 10.11.201г. по п. 6.1  договора,  составляет 25905400 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.11.2016 № И00-15/176-16 об уплате начисленной неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

 Условия неустойки, включая ее размер, согласованы истцом и ответчиком в пункте 6.1 договора, заключенного в простой письменной форме.

В силу  п. 6.1 договора, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; штрафные санкции, указанные в настоящем пункте, считаются начисленными с момента и в размере письменного признания виновной стороной предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

В силу п. 6.4 договора, в остальных случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно  нормам  ст. 431 ГК РФ,  при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 6.1 договора стороны определили, что начисление неустойки возможно только с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

 При отсутствии у поставщика письменного признания ответчиком размера задолженности до вынесения судом решения о взыскании долга, период начисления пени определяется датой вступления в законную силу решения суда.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: № А40-125600/2016,  А40- 189500/16, А40-202231/16, в которых сделан вывод, что начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. по делу

№ А40-141551/2016 вступило в законную силу 11.11.2016г., право на начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара возникло у истца с 11.11.2016г..

Истцом  расчет неустойки за просрочку оплаты поставленного товара заявлен  за период с 12.05.2015г. по 10.11.2016г., в связи с чем, суд правомерно отказал истцу в иске.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По смыслу  норм  п. 6.1 договора, начисление неустойки возможно с момента и в размере письменного признания предъявленной претензии (счета) либо момента вступления в силу судебного решения.

Руководствуясь принципами свободы договора, учитывая волю  сторон, а также, учитывая нормы ст.ст. 153, 154, 421 ГК РФ, истец и ответчик при заключении договора изложили п. 6.1 в вышеизложенной редакции, при этом, истец,  в силу норм действующего законодательства  не составил и не направил  протокол разногласий, в том числе, по данному пункту договора ответчику. 

             Заявитель апелляционной жалобы не признал претензию  истца, что следует из его ответа на претензию от 23.12ю2016г. №64/9142; решение Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-141551/2016 вступило в законную силу 11.11.2016г.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они  не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

             Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

             Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу №А40-18303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижнефтемаш" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова

Судьи:                            Т.Ю. Левина

                                                                                                               А.И. Проценко