СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-7572/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-1653/2023(5)) на определение от 17.07.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7572/2021 (судья Димина В.С.) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего к  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности,  

третье лицо: ФИО4. В судебном заседании приняли участие: финансовый управляющий ФИО5 лично, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 02.08.2022) ФИО3 (далее – ФИО3,  должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена  ФИО5 (далее – ФИО5, финансовый управляющий).  

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве № 9364683 от 05.08.2022.  

24.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о  признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.01.2021, заключенного  между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2,  ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания  

Парфенюка П.А. возвратить в конкурсную массу:  

- жилой дом площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 22:61:020201:493, по адресу:  Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 515,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 807+/-20 кв.м., кадастровый номер: 22:61:020201:337., по адресу: Алтайский край, г.  Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 515,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 794+/-20 кв.м., кадастровый номер: 22:61:020201:336., по адресу: Алтайский край, г.  Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 517 (далее - спорное имущество).  

Определением от 28.12.2022 к участию в обособленном споре привлечена ФИО4 (далее – ФИО4), с которой ответчик заключил договор купли-продажи.  

В ходе судебного разбирательства от финансового управляющего поступило уточнение  заявления в части применения последствий недействительности сделки, в котором заявитель  просит взыскать с ответчика ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные  средства в размере 966 000 рублей.  

Определением от 17.07.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего,  признал недействительной сделку - договор купли-продажи дома и земельных участков от  21.01.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: суд взыскал с  ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 966 000 руб.  С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 6 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.07.2023 отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового  управляющего.  

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о совершении сделки  на убыточных для должника условиях. Экспертом при проведении судебной экспертизы осмотр  спорного имущества не производился, в связи с чем заключение эксперта не является  достоверным и надлежащим доказательством по делу. При этом, в материалы дела приобщена  справка о среднерыночной стоимости спорного имущества, которая учитывает  неудовлетворительное техническое состояние имущества (дома). Судом также неверно  применены последствия недействительности сделки, поскольку задолженность должника перед  ФИО2 в размере 400 000 руб. не была восстановлена в реестре требований  кредиторов должника.  

 В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении по  

делу дополнительной экспертизы, мотивированное необходимостью осуществления оценки  рыночной стоимости спорного имущества с обязательным осмотром дома.  

В судебном заседании финансовый управляющий просил в удовлетворении заявленного  ходатайства отказать.  

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной  экспертизы по делу, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде  апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове  новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании  письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в  удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены  судом первой инстанции.  

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23)  ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом  с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные  доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой  поручается тому же или другому эксперту.  

Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и  разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа Эксперт»,  эксперту ФИО6.  

В суд 24.04.2023 поступило заключение эксперта № 04-Э-23 от 20.04.2023.  

Дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте  заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела.  

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в экспертном  заключении, не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по правилам  части 1 статьи 87 АПК РФ.  

Исходя из имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и  пояснений сторон, содержания заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, а  также учитывая, что наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта,  подготовленного ООО «Альфа Эксперт», не установлено, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения  дополнительной экспертизы.  

В суде первой инстанции ФИО2 ходатайство о назначении повторной  экспертизы по делу не заявлял, возражений относительно заключения эксперта не высказал, о  необходимости проведения судебной экспертизы при непосредственном осмотре спорного  имущества не заявлял.  

Указанные возражения впервые изложены ответчиком в апелляционной жалобе после  изготовления полного текста обжалуемого судебного акта.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в нарушение положений статьи 82, 87  АПК РФ ФИО2 в суд не представлено доказательств внесения денежных средств на  оплату проведения дополнительной экспертизы, не указана кандидатура эксперта, которому  подлежит поручению проведение дополнительной экспертизы и так далее.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение  ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы по делу повлечет  необоснованное затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела, а также процедуры  банкротства должника, выводы эксперта, изложенные в заключении № 04-Э-23 от 20.04.2023  являются достаточно полными и ясными, не вызывают у суда дополнительных вопросов, в  связи с чем основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении  дополнительной экспертизы по делу отсутствуют.  

Финансовый управляющий в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт  оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен  

договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник продал  ответчику следующее имущество:  

- жилой дом площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 22:61:020201:493, по адресу:  Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 515,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 807+/-20 кв.м., кадастровый номер: 22:61:020201:337., по адресу: Алтайский край, г.  Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 515,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 794+/-20 кв.м., кадастровый номер: 22:61:020201:336., по адресу: Алтайский край, г.  Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 517.  

Цена сделки согласована сторонами в размере 400 000 рублей. 

Порядок и сроки оплаты установлены в пункте 2.2. договора. Расчеты по договору  произведены.  

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном  встречном предоставлении и направлена на причинение вреда имущественным правам  кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки  недействительной, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил  из доказанности совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении,  причинения вреда кредиторам должникам вследствие ее совершения и осведомленности  ответчика о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Оспариваемая сделка от 21.01.2021 совершена менее чем за один год до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (11.06.2021), в связи с чем может быть оспорена по  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9  Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления  обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.  

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В апелляционной жалобе ее податель, возражая относительно выводов суда первой  инстанции о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, ссылается на  недопустимость и недостоверность заключения экспертизы.  

Оценивая приведенные апеллянтом доводы, апелляционный суд учитывает следующее. 

В суде первой инстанции по ходатайству финансового управляющего судом была  назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфа  Эксперт», эксперту ФИО6.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 04-Э-23 от 20.04.2023, согласно  которому рыночная стоимость объектов, поименованных в оспариваемом договоре, составляет:  

- жилой дом площадью 69,2 кв.м., кадастровый номер 22:61:020201:493, по адресу:  Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 515 – 770 000 рублей,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 807+/-20 кв.м., кадастровый номер: 22:61:020201:337., по адресу: Алтайский край, г.  Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 515 – 99 000 рублей,  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей  площадью 794+/-20 кв.м., кадастровый номер: 22:61:020201:336., по адресу: Алтайский край, г.  Барнаул, СНТ «Алмаз», участок 517 - 97 000 рублей.  

Итого: рыночная стоимость спорного имущества составляет 966 000 рублей. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии  оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку  выводы эксперта являются полными, ясными и понятными, в заключении приведен перечень  исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых  показателей.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Последствия не заявления в суде первой инстанции возражений относительно выводов  эксперта, не указания на необходимость проведения судебной экспертизы с обязательным  осмотром спорного имущества являются процессуальным риском Парфенюка П.А. и не может  свидетельствовать о наличии оснований для отмены судебного акта.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние  недвижимого имущества – дома, которое бы объяснило заключение сделки по заниженной  цене.  

Представленная ответчиком в суде первой инстанции справка о среднерыночной  стоимости спорного имущества таким надлежащим доказательством не является, не  опровергает выводы судебной экспертизы.  

Фактически, позиция апеллянта выражает несогласие с выводами эксперта о рыночной  стоимости спорного имущества, не опровергая их надлежащими доказательствами.  

Судом установлено, что цена оспариваемой сделки (400 000 руб.) более чем в два раза  ниже его рыночной стоимости, определенной оценщиком (996 000 руб.).  

Указанное свидетельствует о совершении сделки при неравноценном встречном  предоставлении, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если полученное одним  лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления,  совершённого в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и  о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и  очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия  должны быть обоснована.  

Между тем каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между  ценой спорной сделки и рыночной стоимостью спорного имущества ответчиком не приведено;  доводы о нахождении спорного имущества в неудовлетворительном состоянии  

носят предположительный характер, что нельзя признать допустимым.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в  частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 «Обзора судебной практики  разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Постановлением  Президиума ВС РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда  имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является  основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Закона о  банкротстве, не имеют правового значения.  

Вместе с тем, совершение сделки по отчуждению имущества менее чем за один год до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по существенно заниженной цене  (более чем в два раза) свидетельствует о наличии у должника цели причинения вреда  имущественным интересам кредиторов в виде вывода своего ликвидного имущества из  конкурсной массы. Ответчик ФИО2, заключая сделку по цене, в два раза ниже  рыночной стоимости спорного имущества, действуя разумно и добросовестно, мог и должен  был понимать отклонение поведения контрагента от обычных стандартов поведения  участников гражданских правоотношений.  

Более того, ФИО2, являющийся инициатором дела о банкротстве должника, не  мог не знать о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, поскольку в  течение продолжительного времени ФИО3 не исполнял заемные обязательства перед  правопредшественником ФИО2  

Учитывая доказанность критерия кратности, неплатежеспособности должника на дату  заключения сделки, утрату должником в результате ее заключения ликвидного имущества на  невыгодных для себя условиях при наличии существенной задолженности перед кредиторами,  требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника,  апелляционный суд приходит к выводу о доказанности недействительности сделки по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности  финансовым управляющим оснований для признания сделки – договора купли-продажи от  21.01.2021 недействительной сделкой как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы апеллянта фактически сводятся к попытке переоценки выводов суда первой  инстанции, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергая их, не содержат каких-либо сведений, которые не являлись предметом исследования и оценки в суде первой  инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией необоснованными.  

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неверное применение судом первой  инстанции последствий недействительности сделки, поскольку право требования  ФИО2 к должнику в размере 400 000 руб. подлежало восстановлению.  

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником  по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.  

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат надлежащих и  безусловных доказательств осуществления ответчиком расчета с должником по оспариваемой  сделке.  

Так, по условиям договора от 21.01.2021 оплата стоимости спорного имущества  производится покупателем частями: 40 000 руб. передаются в день подписания договора купли- продажи; 360 000 руб. передаются в течение 60 календарных дней после регистрации права  собственности объектов недвижимости.  

ФИО2 в отзыве на заявление финансового управляющего указал, что оплата по  договору произведена им в полном объеме в наличной форме.  

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами  защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с  ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Частью 1 статьи 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Соответственно, в силу вышеназванных статьей именно на ответчике лежит обязанность  доказывания реальности оспариваемой сделки, в частности, реальности договорных отношений,  а также обстоятельств, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика на  совершение сделки по приобретению автомобиля.  

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений законодательства  

Парфенюк П.А. в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих реальность  передачи должнику наличных денежных средств в счет оплаты цены договора. Расписки о  получении денежных средств должником ответчик не представил, равно как и доказательства  наличия у него на дату передачи должнику денежных средств финансовой возможности  (например, аккумулирование денежных средств на счете ответчика, их снятие в преддверие  передачи должнику, в размере 40 000 руб. и 360 000 руб. соответственно).  

Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность оплаты ответчиком цены сделки,  суд первой инстанции обоснованно не восстановил право требования ФИО2 к  должнику в размере 400 000 руб. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А277572/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи В.С. Дубовик 

 ФИО1