АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28532/18

г. Уфа

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2018

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ибрагимовой А.Г., рассмотрев дело по иску

ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 726 143 руб. 42 коп.  долга,  841 483 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" /далее – истец, ООО "Сервис-Строй"/ обратилось с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "СалаватГидравлика" /далее – ответчик, ООО "СалаватГидравлика"/ о взыскании долга по договору подряда №2 от 18.05.2015г. в размере 2 726 143 руб. 42 коп., процентов в размере 841 483 руб. 59 коп.

Определением суда от 01.10.2018 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 26.11.2018 года.

От ответчика поступил отзыв, в котором исковые требования не оспорил, ходатайствовал об уменьшении размере процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Дело рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

18.05.2015г. между ООО "СалаватГидравлика" /заказчик/ и ООО  "Сервис-Строй" /подрядчик/ был заключен договор подряда №2, согласно которому подрядчик обязуется своими силами, материалам и средствами осуществить по заданию заказчика: Ремонт кровли производственного корпуса №10 ООО "СалаватГидравлика" в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке /п. 1.1 договора/.

Согласно п. 2.1 договора сумма предварительно составляет 6 963 143 руб. 

В силу п. 3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами в течение 15 календарных дней после выставления счетов-фактур. Для приобретения материалов перечисляется аванс в размере 30% от суммы договора.

Срок выполнения работ: начало – не позднее 5 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, окончание 140 календарных дней /п.4.1 договора/.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса.

Исследуемый договор содержит все существенные условия, основания для признания его незаключенным либо ничтожными не имеются.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в качестве предоплаты перечислил денежные средства в размере 3 000 000 руб. 

Истцом во исполнение условий договора были произведены работы, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2015 на сумму 6 963 143 руб. 42 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 07.09.2015, на основании чего ответчику была выставлена счет-фактура №02 от 28.09.2015.

Указанные акты были подписаны сторонами без замечаний, о фальсификации доказательств заявлено не было. 

Ответчиком претензии к качеству работ не были предъявлены, а факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств не оспорен

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично платежными поручениями №883 от 22.06.2015 на сумму 500 000 руб., №624 от 24.04.2017 на сумму 200 000 руб., №673 от 03.05.2017 на сумму 200 000руб., №1548 от 18.07.2017 на сумму 287 000 руб., №991 от 01.08.2017 на сумму 250 000 руб.

В силу положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором, ответчик суду не представили.  Наличие задолженности ответчик не оспорил.

В связи с неисполнение денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 841 483 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца: за период с 14.10.2015 по 14.10.2015 на сумму задолженности 3 963 143,42 проценты равны 1 041,28 руб..; за пеиод с 15.10.2015 на сумму задолженности 3 963 143,42 проценты равны 33 107,99 руб.; за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 на сумму задолженности 3 963 143,42 проценты равны 27 818,01 руб.; за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 на сумму задолженности 3 963 143,42 проценты равны 13 050,14 руб.; за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 на сумму задолженности 3 963 143,42 проценты равны 18 373,39 руб.; за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 на сумму задолженности 3 963 143,42проценты равны 20 492,48 руб.; за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 на сумму долга  3 963 143,42 проценты равны 25 406,35 руб; за период с 17.03.2016 по 01.04.2016 на сумму долга 3 963 143,42 проценты равны  14 362,61 руб.; 01.04.2016 оплата в размере 300 000 руб. за период с 02.04.2016 по 14.04.2016 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны 10 786,26 руб.; за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 на сумму долга  3 663 143,42 проценты равны 26 406,66 руб., за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны 21 102,11 руб., за период  с 16.06.2016 по 14.07.2016 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны 22 697,48 руб., за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны 12 080,37 руб., за период  с 01.08.2016 по 18.09.2016 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны  51 494,19 руб., за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 на сумму долга  3 663 143,42 проценты равны 104 089,32 руб., за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны 85 306,08 руб., за период с 27.03.2017 по 25.04.2017 на сумму долга 3 663 143,42 проценты равны 29 355,33 руб., 25.04.2017 оплата в размере 200 000 руб.,  за период с 26.04.2017 по 01.05.2017 на сумму долга  3 463 143,42 проценты равны 5 550,52 руб., за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 на сумму долга 3 463 143,42 проценты равны 42 127 руб., за период с 19.06.2017 по 18.07.2017 на сумму долга 3 463 143,42 проценты равны  25 617,77 руб., 18.07.2017 оплата в размере 287 000 руб.,  за период  с 19.07.2017 по 01.08.2017 на сумму долга 3 176 143,42 проценты равны 10 964,22 руб., 01.08.2017 оплата в размере 250 000 руб. за период с 02.08.2017 по 17.09.2017 на сумму долга 2 926 143,42 проценты равны 33 911,20 руб., за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 на сумму долга 2 926 143,42 на сумму долга 28 620,09 руб. за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 на сумму долга  2 926 143,42 проценты равн 32 408,04 руб., за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 на сумму долга 2 926 143,42 проценты равны 34 793,05 руб., за период  с 12.02.2018 по 25.03.2018 на сумму долга 2 926 143,42 проценты равны 25 253,02 руб., за период  с 26.03.2018 по 16.09.2018 на сумму долга 2 926 143,42 проценты равны 101 713,55 руб., за период  с 17.09.2018 по 26.09.2018 на сумму долга 2 926 143,42 проценты равны 5601,66 руб.

Расчет суммы законной неустойки  судом проверен, является верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того,  истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 21.09.2018,  заключенный между ООО «Сервис-Строй» /клиент/ и ООО "Фемида"/исполнитель/, согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство оказать услуги по взысканию суммы долга по договору подряда с ООО "СалаватГидравлика". Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 руб. 

Оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №61 от 21.09.2018.

Представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами. 

Как разъяснено в п.11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, количества затраченного представителем времени на составление искового заявления и уточненного искового заявления, учитывая небольшую сложность дела и объем подготовленных документов, принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов,  суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя  в разумных пределах, который, по мнению суда, составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина в размере 36631руб. за рассмотрение настоящего заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 4207 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СЕРВИС-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 726 143 руб. 42 коп.  сумму основного долга,  841 483 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 36 631 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ООО "САЛАВАТГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 207 руб. сумму государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева