Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-35300/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                   Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Вагановой А.И.,  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» на решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-35300/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный век» о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании посредством веб-конференции, организованной посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» - ФИО2 по доверенности от 04.09.2023 (сроком на 3 года), паспорт, диплом; общества с ограниченной ответственностью «Строительный век» - ФИО3 по доверенности от 22.07.2024 (сроком на 3 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный век» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-лифт» (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 714 956,56 руб. и выполнения подрядных работ в сумме 542 889,82 руб.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с общества 437 974,92 руб. задолженности по договору подряда от 04.08.2022 № 1 (далее - договор подряда) и 148 812,61 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Решением от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оценки судами условий дополнительных соглашениях к договорам поставки, и недобросовестного поведения компании, вступившей в договорную связь без принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, исключающих применение к ответчику положений о моратории, доводов общества о возможности определения срока начала выполнения компанией подрядных работ по актам формы КС-2, отсутствии у последней препятствий для их проведения несмотря на неподписание сторонами актов передачи строительной площадки, определенной договорными условиями.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, компания считает принятые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, занятые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров поставки лифтового оборудования от 15.03.2022 № 1, 3, от 16.03.2022 № 5, 6 (далее совместно - договоры поставки) поставщик (компания) обязался поставить заказчику (общество) лифтовое оборудование, параметры и технические характеристики которого определены и согласованы сторонами в спецификации, а заказчик - оплатить и принять его.

Согласно пункту 2.2 договоров поставки в редакции дополнительных соглашений от 11.05.2022 № 1 (идентичного содержания) к ним (далее - дополнительные соглашения) лифтовое оборудование должно быть поставлено после получения авансового платежа не позднее 30.06.2022.

За несвоевременную поставку лифтового оборудования поставщик уплачивает неустойку в размере 10% общей цены договора (пункт 6.1 договоров поставки в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 4.1 договоров поставки предусмотрено, что заказчик обязан до отгрузки лифтового оборудования заводом-изготовителем обеспечить поступление на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 100%.

Также между обществом (генподрядчик) и компанией (субподрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить специальные монтажные и пусконаладочные работы по установке лифтового оборудования в строящемся многоэтажном доме № 9 по адресу: микрорайон Закаменский, строение 12, а генподрядчик обязался принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.3 договора подряда срок выполнения монтажных работ (1 этап) - 30 дней, срок выполнения пусконаладочных работ и монтажа диспетчерской связи (2 этап) - 10 дней, полное техническое освидетельствование (ПТО) и декларирование соответствия лифтов техническому регламенту (3 этап) - 10 дней.

Из пункта 3.1 договора подряда следует, что субподрядчик обязан приступить к выполнению монтажных работ (1 этап) не позднее 3 рабочих дня после наступления в совокупности следующих обстоятельств: передачи генподрядчиком шахты лифта в монтаж по акту (3.1.1) и лифтового оборудования для монтажа по акту формы ОС-15 (3.1.2).

По условиям пункта 3.2 договора подряда к сроку начала монтажных работ генподрядчик обязан обеспечить строительную готовность шахты лифта (установить по всей высоте шахты подмостки с шагом 1,8 - 3 метра и ограждения дверных проемов, монтажные крюки в перекрытии шахт лифтов согласно проекту (пункт 3.2.1); смонтировать временное освещение шахты лифта напряжением сети не более 42В (пункт 3.2.2); обеспечить возможность временного подключения силовой электрической части лифта, временного освещения и сварочного трансформатора (пункт 3.2.3); выполнить исполнительную съемку строительной части шахты лифта и на стене шахты нанести краской отметки уровней чистых полов остановок лифта (пункт 3.2.4); передать по акту проектную и техническую документацию предприятия-изготовителя лифтового оборудования и паспорт лифта субподрядчику - пункт 3.2.5).

Цена работ определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора, и составляет 1 762 629,28 руб., включая налог на добавленную стоимость (пункт 7.1 договора подряда).

По правилам пунктов 9.2, 9.5 договора подряда оплата за выполненные работы производится в течение 7 банковских дней с момента приемки работ за вычетом гарантийного удержания 5% (88 131,46 руб.), подлежащего выплате в течение 30 календарных дней с момента подписания окончательных актов формы КС-2, КС-3 на выполненные работы.

В пункте 10.6 договора подряда предусмотрено, что за просрочку выполнения работ и их оплаты сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены просроченных работ (просроченной суммы) за каждый день просрочки.

После получения предоплаты по договорам поставки компания поставила согласованный товар, что следует из предоставленных в дело универсальных передаточных документов от 08.09.2022 № 8 - 11, подписанных уполномоченными представителями сторон.

После этого компания приняла лифтовое оборудование для монтажа по акту от 08.09.2022 № 1. Предусмотренный договором подряда акт приема-передачи шахты лифта в монтаж сторонами не подписывался.

Работы по договору подряда (1, 2, 3 этапы) выполнены компанией в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2023 № 4 (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 28.02.2023 № 4 (КС-3), подписанными обществом 31.03.2023, оплачены обществом частично.

Общество, указывая на нарушение компанией срока поставки лифтового оборудования по договорам поставки, несвоевременное выполнение 1, 2, 3 этапов работ по договору подряда, предварительно направив претензию, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Компания, полагая общество нарушившим условия договора подряда в части размера и сроков оплаты выполненных работ, обратилось со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки, заявив о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), необоснованности начисления санкции по договору подряда исходя из положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с наличием просрочки кредитора, представив в подтверждение этого переписку сторон о ненадлежащей подготовке лифтовой шахты, необеспечении доступа на строительную площадку, в том числе с использованием мессенджеров, докладные.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 1, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 395, 407, 410, 411, 412, 457, 486, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, статьями 1, 2, 4, 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Постановлением № 497, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, исходил из неправомерности начисления неустойки за нарушение сроков поставки в связи с введенным на территории Российской Федерации мораторием, отсутствия оснований для привлечения субподрядчика к ответственности, допустившего превышение срока проведения работ в связи с просрочкой кредитора, наличия у истца задолженности перед ответчиком за выполненные работы, его обязанности уплатить долг и договорную санкцию за нарушение денежного обязательства.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, касающихся результатов рассмотрения иска общества о взыскании с компании неустойки за нарушение неденежного обязательства по договорам поставки и подряда, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор разрешен судам правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договорам верно квалифицированы судами как подпадающие под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридической значение, установив факт поставки компанией оборудования с нарушением срока (08.09.2022 вместо 30.06.2022), являющийся основанием для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, однако, констатировав, что с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, имеющий последствия в виде приостановления начисления санкций, период просрочки и, соответственно, исчисленная санкция подпадает под действие моратория; придя к выводу, что принятые ответчиком обязательства по договору подряда исполнены им, при этом доводы общества о проведении компанией этапов работ с превышением согласованных сроков не свидетельствуют о допущенных подрядчиком нарушениях условий договора, обусловлены действиями заказчика, не усмотрев оснований для привлечения компании к ответственности по договору подряда, суды аргументированно отказали истцу в удовлетворении требований, взыскав с него в пользу ответчика по встречному иску задолженность за выполненные работы и неустойку за нарушение срока оплаты.

Установление фактических обстоятельств дела (фактов поставки товара и выполнения работ, сроков исполнения обязательства, размера задолженности, величины санкции) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о неправомерном отказе судов во взыскании неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, суд округа отмечает, что действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ допускается возможность квалификации бездействия должника как невиновного в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего квалификацию поведения должника в качестве нарушения, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явилось вынужденное (невиновное) невыполнение обязательств должником. Однако применение указанной нормы недопустимо, если должник был в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не совершены действия, влекущие его просрочку (абзац третий пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Заключив, что заказчик несмотря на передачу подрядчику лифтового оборудования для проведения монтажных и пуско-наладочных работ подготовленную шахту лифта одновременно с оборудованием не передал, наличие подмостков, ограждений дверных проемов, временного освещения шахты, сварочного трансформатора, подключения силовой электрической части лифта, исполнительской съемки, отметок уровней чистых полов своевременно не обеспечил, допускал засорение лифтовых холлов строительными материалами и мусором, отстранял работников компании от работы для использования лифтов по своим нуждам, что продлевало проведение работ подрядчиком, суды с учетом поведения кредитора сочли, что в действиях должника отсутствует вина в просрочке выполнения работ, не усмотрев оснований для начисления санкции.

Проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки с подрядчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененному законодательству.

По существу доводы кассационной жалобы относительно сроков выполнения подрядчиком работ по договору сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Не усматривает суд округа и нарушений норм материального права при разрешении судами двух инстанций требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договорам поставки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях для обеспечения стабильности экономики право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Как верно отмечено судами, мораторий введен Постановлением № 497, при этом он распространяется на все обязательства сторон (денежные и неденежные) в силу его всеобъемлющего характера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория. Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

Данная позиция соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве (что способствует обеспечению равного положения как лицам, отвечающим признакам неплатежеспособности, так и лицам под данные критерии не подпадающим), а также целям обеспечения стабильности экономики (освобождение от ответственности за нарушение требований, возникших после введения моратория, может способствовать заключению экономически необоснованных сделок и нарушению прав контрагентов недобросовестными лицами).

На основании изложенного, при квалификации обязательств, подпадающих под действие моратория, введенного Постановлением № 497, следует использовать понятийный аппарат Закона о банкротстве и, в частности, предусмотренные им положения о реестровых и текущих обязательствах должника. Указанный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве). Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Установив, что договоры поставки заключены 15.03.2022 и 16.03.2022, предоплата за оборудование внесена заказчиком 16.03.2022 и 30.03.2022, суды обоснованно сочли обязательство поставщика возникшим до момента введения моратория, в связи с чем с 01.04.2022 по 01.10.2022 он не может быть привлечен к ответственности, правомерно отметив, что срок исполнения обязательства по поставке товара (30.06.2022 по дополнительному соглашению, в первоначальной редакции договоров - 60 дней с даты получения аванса) не трансформирует его в текущее обязательство поставщика, к которому правила о моратории не применимы.

Действительно, положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44.

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Следует учесть, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499, доводы взыскателя о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, при непредставлении данных доказательств, а также доказательств, позволяющих сделать вывод об осуществлении должником гражданских прав исключительно с намерением причинить вред взыскателю, об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом), равно как и сам по себе факт подтверждения платежеспособности должника, не могут служить основанием для принятия к последнему мер, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного нормативного регулирования лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Поскольку истцом не представлены обоснования и доказательства того, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, то есть презумпция освобождения от ответственности в силу действия моратория не опровергнута обществом, суды правомерно не усмотрели оснований для неприменения правил о моратории для начисления санкции по статье 10 ГК РФ.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-35300/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                           Л.А. Крюкова

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1