АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21487/18

25 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерпайп" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Волго-Дон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 7 932 060,84 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерпайп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Волго-Дон"  о взыскании задолженности и пени в сумме 7 932 060,84 руб. по договору поставки товаров №180511 от 11.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

24.08.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, которым требования не признает, в удовлетворении иска просил отказать.

18.09.2018 через канцелярию суда поступило от участника ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон" ФИО2 ходатайство привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон" ФИО2, считает  не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт принимается в отношении прав и обязанностей участника ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон", в частности, ФИО2 Какие права и обязанности могут быть затронуты настоящим иском ФИО2 как учредителя ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон", ФИО2 не указала. С учетом того, что ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон" как юридическое лицо, является участником настоящего спора, то права его участников будут обеспечиваться в рамках настоящего процесса путем участия самого общества. 

Обращаясь с ходатайством о привлечении учредителя ФИО2 в качестве третьего лица, ФИО2 не учла, что лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, т.е. ФИО2 должна обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчикам. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, ФИО2 не обосновала возможности возникновения для нее как учредителя ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон" вышеуказанных последствий.

Вместе с тем, ответственность учредителя за деятельность общества возможна только в процессе банкротства юридического лица и только в случае доказанности вины участника в банкротстве общества, при наличии причинно-следственной связи между действиями участника и возникшими последствиями.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон" ФИО2  подлежит отклонению.

От истца через канцелярию суда дополнений к иску не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу, поскольку в рамках дела №А53-23798/2018 о несостоятельности (банкротстве) участника ООО "Торгово-производственная фирма ВолгоДон" не введена процедура наблюдения.

Кроме того, на дату рассмотрения спора истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела о банкротстве ответчика А53-23798/18, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление ООО Торговый дом "Интерпайп" по существу, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО Торговый Дом «Интерпайп» (поставщик) и ООО «Торгово-Промышленная Фирма Волго-Дон» (покупатель) заключен договор поставки товаров №180511, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель обязался принять и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2, 5.1-5.5 договора стороны согласовали перечень продаваемых  товаров и их стоимость:

- твердотопливные котлы АОТ-98 в количестве 20 единиц, стоимость составляет 2 880 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 439 322, 03 руб.

- газовые напольные котлы АОГВ 25 в количестве 50 единиц, стоимость составляет 1 480 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 225 762, 71 руб.,

- газовые напольные котлы КС-Г 50ДS в количестве 30 единиц, стоимость составляет 1 469 970 руб., в т.ч. НДС (18%) 224 232, 71 руб.,

- парапетные газовые котлы АОГВ 12С в количестве 50 единиц, стоимость составляет  1 115 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 170 084, 75 руб.,

- парапетные газовые котлы АОГВ 16С в количестве 30 единиц, стоимость составляет 906 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 138 203, 39 руб.

Согласно пункту 5.6 договора итоговая совокупная стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, составляет 7 850 970 руб., в т.ч. НДС (18%) 1 197 605, 59 руб.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар на общую сумму 7 850 970 руб., что подтверждается товарной накладной №180515/1 от 15.05.2018.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 рабочих дней со дня получения покупателем товара, то есть до 22.05.2018.

Способ оплаты по договору: перечисление покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.8 договора).

В установленный договором срок, товар не был оплачен ответчиком.

31.05.2018 стороны произвести двустороннюю сверку расчетов в рамках указанного договора, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов. Данным актом ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 7 850 970 руб.

С учетом положений пункта 9.2 договора, истец направил ответчику претензию за №040618/1 от 04.06.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме  7 850 970 руб.

Претензия ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовая природа заключенных между сторонами договоров определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарной накладной №180515/1 от 15.05.2018 в сумме 7 850 970 руб. и не оспорен ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 7 850 970 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика об отсутствии средств ввиду неоплаты товаров иным лицом необоснованным, так как в спорном договоре оплата не ставится в зависимость от получения товара.

Более того, указанная задолженность подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, признана ответчиком путем ее подписания и скрепленная печатью организации ответчика.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части основного долга в сумме 7 850 970 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 090, 84 руб. за период с 23.05.2018 по 13.07.2018.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ-42 от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (изменения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) вступает в силу с 01.08.2016.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги), суд приходит к выводу, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его арифметически верным, ответчик размер процентов не оспорил, контррасчет суду не представил.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 090, 84 руб. за период с 23.05.2018 по 13.07.2018  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 62 660 руб. до рассмотрения спора по существу. Ходатайство истца определением суда от 20.07.2018 было удовлетворено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 51, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Волго-Дон" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интерпайп" 7 932 060,84 руб., из них 7 850 970 руб. – задолженности, 81 090,84 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма Волго-Дон" в доход федерального бюджета 62 255 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Меленчук И. С.