АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38408/2023

г. Новосибирск

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Кемерово) о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 202/НКем1/3266-2023 от 17.04.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 276 070 руб. 73 коп. и пени за период с 31.10.2023 по 16.04.2024 в размере 295 419 руб. 22 коп. с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного истцом товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, а также полагал неверным произведенный истцом расчет пени и привел своей контррасчет пени.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд, принимая во внимание, что о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом в установленном порядке, счел возможным в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. 

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и в связи с этим к нему применяются общие положения главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Применительно к договору поставки в пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражным судом установлено, что 17.04.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки № 202/НКем1/3266-2023, по условиях которого истец обязался поставлять, а ответчик – принимать и оплачивать товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам (пункты 1.1, 5.2 Договора поставки).

В пункте 3.8.1 Договора поставки стороны согласовали, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец во исполнение обязательств по Договору поставки в период с 31.08.2023 по 10.11.2023 поставил ответчику товар на общую сумму 1 282 833 руб. 22 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. 

Ответчик принял поставленный товар, и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара у него отсутствуют, сведений об это не представлено.

Между тем, обязательства по оплате стоимости поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, поставленный товар на сумму 1 276 070 руб. 73 коп. не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2023 года, подписанным обеими сторонами. Ответчик данные обстоятельства и указанный размер долга по оплате поставленного товара не оспаривает и доказательств погашения задолженности не представил.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 7.5 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты ответчик обязался уплатить пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней – 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт просрочки оплаты стоимости поставленного товара установлен, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной договором пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 31.10.2023 по 16.04.2024 составил 295 419 руб. 26 коп. Суд, проверив данный расчет, находит его в части неверным, а именно, полагает, что истец необоснованно исчислил пеню в сумме 65 руб. 77 коп. за период с 31.10.2023 по 10.02.2024 на сумму задолженности в размере 322 руб. 39 коп. по УПД № 612/5051153 от 31.08.2023, поскольку исходя из сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов сторон за 2023 год, поставленный по указанному УПД товар оплачен в установленный договором срок. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

В остальной части расчет пени истца суд находит арифметически правильным и соответствующим условиями договора и обстоятельствам дела. В этой связи, основываясь на данном расчете, суд полагает, что пеня подлежит исчислению за период с 06.11.2023 по 16.04.2024 из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, с учетом просрочки оплаты товара свыше 90 календарных дней, и ее размер составляет 295 353 руб. 49 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение размера подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, предусмотренного сторонами в договоре размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчиком, доказательств об этом свидетельствующих, не представлено.

Кроме того, ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственности за его нарушение. Доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, отсутствуют.

Доводы ответчика о неверном исчислении пени судом отклоняются, поскольку они несостоятельны и основаны на неверном толковании условий договора, в связи со следующим.

Пунктом 7.5 Договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара свыше 3 (трех) календарных дней пени уплачиваются в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки, а при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней – в размере 0,2 % в день за каждый день просрочки.

Данные условия договора, по их смыслу и содержанию, предусматривают право Поставщика предъявить Покупателю требование об уплате пени за нарушение срока оплаты товара при условии нарушения Покупателем такого срока более чем на 3 (три) календарных дня, а в зависимости от продолжительности нарушения срока оплаты товара (3 дня или 90 дней) определяют размер подлежащей уплате пени (0,1 % или 0,2 %). То есть, указанные 3 дня и 90 дней определяют момент возникновения права Поставщика требовать уплаты Покупателем неустойки в соответствующем размере в зависимости от продолжительности просрочки, но не изменяют порядок исчисления самого периода просрочки. Соответственно, 3 дня и 90 дней также являются днями просрочки и при исчислении периода просрочки оплаты товара из этого срока не исключаются.

Так, ответчик в настоящем случае допустил просрочку оплаты товара по всем спорным УПД более чем на 90 календарных дней, следовательно, в соответствии с пунктом 7.5 Договора поставки у истца возникло право требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,2 % за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты товара.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора поставки обязанность одной Стороны по выплате неустойки (пункт 7.4) или пени (пункт 7.5) возникает с даты получения требования другой Стороной настоящего Договора.

Ответчик неверно толкует приведенные положения пункта 7.6 Договора поставки, отожествляя возникновение обязанности по уплате пени и начало периода исчисления пени с датой получения требования по выплате пени.

Между тем, в пункте 7.6 Договора поставки говорится о моменте возникновения обязанности Покупателя оплатить пени, а не о моменте возникновения задолженности, просрочки ее уплаты и о начале исчисления пени. Данные условия договора, по их смыслу и содержанию, подразумевают, что до момента предъявления Покупателю требования Поставщиком об уплате пени Покупатель не обязан платить пеню, но при этом также не исключается того, что он вправе сделать это добровольно. В случае же получения такого требования, у Покупателя возникает именно обязанность уплатить пеню, которая исчисляется в общем порядке за весь период просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты товара.

В этой связи, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по уплате пени за просрочку оплаты товара по поставкам за период с 24.10.2023 по 10.11.2023, являются несостоятельными, ничем необоснованными и противоречащими условиям договора, которые ответчик толкует неверно.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеуказанного, при установленных обстоятельствах и на основе приведенных норм права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца и что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 276 070 руб. 73 коп., неустойка за период с 06.11.2023 до 16.04.2024 в размере 295 353 руб. 49 коп. и неустойку в размере 0,2 % от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Понесенные по делу судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части понесенных последним, а также в доход федерального бюджета в части не уплаченной истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 202/НКем1/3266-2023 от 17.04.2023 по оплате поставленного товара в размере 1 276 070 рублей 73 копейки, неустойку за период с 06.11.2023 до 16.04.2024 в размере 295 353 рублей 49 копеек и неустойку в размере 0,2 % от суммы долга 1 276 070 рублей 73 копейки, с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2024, по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 335 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2379 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Поносов