Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142240/19-170-1238

город Москва

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даллакян Е.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис»

о взыскании по договору №129-ПС от 01 апреля 2015 года 2 127 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава,

при участии:

от истца –  Горбатовский А.А. по дов. от 28.05.2019, Музыка В.И. по дов. от 26.06.2019

от ответчика – Копылев К.В. по дов. от 01.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «РТХ-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» (далее – ответчик) о взыскании по договору №129-ПС от 01 апреля 2015 года, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ,  1 488 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава.

Ответчик, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "РТХ-ЛОГИСТИК" (исполнитель) и ООО "Уралтранссервис" (заказчик) заключен договор №129-ПС от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым исполнитель оказать услуги по предоставлению заказчику железнодорожного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

Пунктом 2.1.9.1. предусмотрена обязанность заказчика обеспечить использование вагонов на станциях погрузки/выгрузки в течение не более чем 2 суток при проведении операций погрузки и выгрузки.

В нарушение условий договора ответчик в 2017 году не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки.

Согласно п. 4.17 договора, за сверхнормативное использование подвижного состава предусмотрена неустойка в размере 1500 рублей в сутки за использование полувагона, неполные сутки считаются за полные.

При пользовании вагонами со стороны Ответчика были допущены случаи сверхнормативного использования подвижного состава.

Факты использования ответчиком предоставленных полувагонов сверх установленного времени подтверждаются, в том числе актами оказанных услуг, данными специализированной автоматизированной системы базы данных о прибытии/отправлении вагонов, которая позволяет отслеживать дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам в электронном виде. Содержащиеся в данной системе сведения формируются на основе сведений, предоставляемых Главным вычислительным центром ОАО «РЖД».

В силу норм ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения обязательств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Суд пришел к выводу, что срок исковой давности по уточненным требованиям не пропущен с учетом срока на соблюдение претензионного порядока.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 1 000 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 000 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 196-203, 307-310, 314, 330, 333, 421, 431, 779 ГК РФ, ст.ст. 9,  41, 65-68, 70, 71,  110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в пользу закрытого акционерного общества «РТХ-Логистик» неустойку в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтранссервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 27 880 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина