АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3437/2018

15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от акционерного общества «Кировские коммунальные системы»:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2018 № 1345

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

федерального государственного бюджетного учреждения 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020

по делу № А28-3437/2018 

по иску акционерного общества «Кировские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению 

«Центральное жилищно-коммунальное управление» 

Министерства обороны Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒

Управление судебного департамента в Пермском крае, 

общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», 

федеральное государственное казенное учреждение 

«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» 

Министерства обороны Российской Федерации, 

Министерство обороны Российской Федерации, 

федеральное государственное бюджетное учреждение 

«3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» 

Министерства обороны Российской Федерации, 

о взыскании задолженности и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ‒ Учреждение) о взыскании 1 242 703 рублей 31 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года, 165 982 рублей 75 копеек пеней, начисленных с 13.02.2018 по 07.05.2019. 

Требование основано на статьях 307, 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее − Закон о теплоснабжении) и мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Пермском крае (далее ‒ Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное бюджетное учреждение «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации. 

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, удовлетворил иск. Суды установили факт поставки истцом ресурса в спорный период, а также то, что ответчик принял обязательство по оплате всего объема тепловой энергии без разделения на отдельные помещения.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 15 и 15.1 Закона о теплоснабжении, пунктом 34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в контракт включены помещения, занимаемые только военной прокуратурой, военный городок № 10 (пункт 1.1. контракта в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий). В протоколе согласования разногласий к контракту истцом принята позиция ответчика. Размер нагрузки (приложение  3 к контракту) рассчитан только для помещений Военной Прокуратуры, которая входит в состав объектов МО РФ и обслуживается Учреждением по принципу территориального закрепления объекта. Финансирование на объект выделяется из бюджета МО РФ в рамках Закона № 44-ФЗ. В отношении Военного Суда таким же образом действует Департамент. Также заявитель обращает внимание на пункты 3.3, 3.4 и 3.7 контракта. В административном здании установлен прибор учета, фиксирующий общий объем потребления тепловой энергии, истцу необходимо производить расчет пропорционально занимаемым Военной Прокуратурой помещениям. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование (приложение 3 к договору от 12.12.2014 № БП-37) Департаменту 12.12.2014 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения площадью 408 кв.м. В соответствии с пунктом 2.2.8 договора безвозмездного пользования от 12.12.2014 Департамент обязался заключить соответствующие договоры на предоставление коммунальных услуг и оплачивать их. Кроме того, с 01.01.2018 точка поставки ‒ госпиталь на улице Герцена, 81, исключена из контракта в соответствии с Приказом МО РФ № 670.

Заявитель не согласен с размером взысканной неустойки, сославшись на то, что изначально истец выставил к оплате за январь 2018 года сумму 458 348 рублей 66 копеек, ответчик уплатил неоспариваемую сумму 396 438 рублей 66 копеек платежным поручением от 05.06.2018. Истец выполнил корректировки, однако надлежаще оформленные корректировочные счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии ответчику ни в 2018, ни в 2019 году не направил. Таким образом, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 07.05.2019, по расчету, осуществленному им, подлежащая взысканию сумма пеней составляет 57 674 рубля 55 копеек.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в заседании суда округа отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 917397 (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий), по условиям которого исполнитель обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а заказчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии. 

В пункте 3.3 стороны согласовали, что учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется приборным методом по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета потребителя, указанным в приложении 5 к контракту.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2017, действует по 31.12.2017. 

На основании пункта 7.3 контракта до заключения нового контракта отношения сторон регулируются контрактом. 

В приложении 3 к контракту приведен перечень объектов потребителя и субабонентов с указанием тепловых нагрузок. 

В данном перечне указаны административное здание с тепловой нагрузкой 0,0464 Гкал/ч и хранилище с тепловой нагрузкой 0,0281 Гкал/ч, расположенные по адресу: 

<

...>. 

Государственный контракт на 2018 год стороны не заключали в связи с неурегулированием разногласий.

Кроме того, ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ссудодатель) и Департамент (ссудополучатель) заключили договор от 12.12.2014 № БП-37, согласно которому в безвозмездное пользование ссудополучателю передана часть нежилых помещений общей площадью 408 квадратных метров, расположенных по адресу: 

<

...>. Контракт на теплоснабжение части помещений, переданных Департаменту, не заключен. 

Учреждение и Департамент 01.04.2017 подписали протокол согласования объемов услуг теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно которому объем оказанных Компанией услуг по теплоснабжению распределяется пропорционально занимаемой площади, между Прокуратурой Кировского гарнизона (помещения переданы Министерством обороны на обслуживание Учреждению ‒ представлены акты о приеме-передаче объектов; помещения переданы по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.12.2016 № БП/Р-50 Прокуратуре Кировского гарнизона) и Департаментом в соотношении 55,99 процента и 44,01 процента, соответственно.

В январе 2018 года в отсутствии заключенного договора (государственного контракта) Компания поставила на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде.

С учетом корректировки стоимость тепловой энергии за январь 2018 года составила 1 639 141 рубль 97 копеек. 

Посчитав, что Учреждение не в полном объеме оплатило потребленную тепловую энергию, Компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывы на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен в пункте 34 (1) Правил № 808.

В пункте 34(1) Правил № 808 установлено, что бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с отнесением на него обязанности по оплате тепловой энергии поставленной в те части нежилых помещений, расположенных в административном здании, которые занимает Департамент. 

По мнению Учреждения, объем оказанных услуг по теплоснабжению подлежит оплате пропорционально занимаемым Военной Прокуратурой Кировской области и Департаментом площадям в соответствии с подписанным ответчиком и Департаментом протоколом согласования объемов оказанных услуг по теплоснабжению и водоснабжению (водоотведению) объекта по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорном периоде отношения сторон регулировались заключенным на 2017 год контрактом  № 917397, по условиям которого Учреждение приняло обязательство по оплате всего объема тепловой энергии, поступившей в административное здание без разделения на отдельные помещения. Тепловой ввод в административное здание находится в нежилом помещении ответчика. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств внесения изменений в согласованные сторонами в контракте тепловые нагрузки и в перечень объектов теплоснабжения. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным выполненный истцом расчет платы за тепловую энергию исходя из всего объема тепловой энергии, поставленной в спорное административное здание.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении объема обязательства ответчика необходимо учитывать условия протокола согласования объемов оказанных услуг от 01.04.2017, подписанного Учреждением и Департаментом (третьим лицом), согласно которому Департамент должен оплатить 44,01 процента объема поставленной Компанией тепловой энергии, суд округа отклонил, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Учреждение не лишено возможности на возмещение понесенных им расходов по оплате поставленной тепловой энергии путем предъявления третьему лицу соответствующего требования.

Суд округа отклонил возражения заявителя относительно неправомерности взыскания задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект, расположенный по адресу: 

<

...> (военный госпиталь). 

Суды, оценив представленные в материалы дела акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.01.2018 № БУ000003, выписку из Единого государственного реестра недвижимости, договор теплоснабжения от 20.06.2018 № ТЭ2100-00093, заключенный Компанией и федеральным государственным бюджетным учреждением            «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации, пришли к выводу, что в спорный период (январь 2018 года) объект находился в управлении ответчика, право оперативного управления третьего лица ‒ федерального государственного бюджетного учреждения «3 центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано только 18.07.2018.

С учетом изложенного, суды на законных основаниях взыскали с ответчика в пользу Компании 1 242 703 рубля 31 копейку задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2018 года.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Вопреки доводам заявителя жалобы, действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате поставленного ресурса с выставлением счета, обязанность по оплате возникает из доказанности факта поставки ресурса. В данном случае основанием для оплаты служит не вручение счетов-фактур, а сам факт поставки ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу №  А28-3437/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно ‒ коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих