ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18069/2022

г. Красноярск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«24» мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 

«29» мая 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023 № 02/2023, паспорт; 

от истца по первоначальному иску - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 12.04.2023 № 35-23, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 06 декабря 2022 года по делу № А33-18069/2022, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ» (далее – ответчик) о взыскании 1 466 884, 74 руб. неустойки за нарушение ООО «СПЕЦПРОФ» сроков выполнения работ по договору от 18.10.2021 № 867600.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2022 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженности в размере 3 552 160,55 руб. Определением от 01.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 1 466 884 руб. 74 коп. неустойки, 27 669 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ» взыскано 762 436 руб. 75 коп. долга, 8 748 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано.

По результатам рассмотрения дела с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» взыскано 723 368 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОФ» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не верно были установлены фактические обстоятельства по делу.

Так, заявитель полагает, что разработка рабочей документации по договору от 18.10.2021 № 867600 завершена 15.12.2021, в связи с чем начисление неустойки являлось необоснованным. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма неустойки за нарушение сроков начала выполнения строительно-монтажных работ в размере 934 176,04 руб. Кроме того, заявитель полагает, что действия ответчика по встречному иску по непредставлению рабочей документации, строительной площадки, не подписанию и оплате выполненных работ и приобретеных материалов, необоснованное приостановление работ является злоупотреблением права, что исключает защиту интересов ответчика по встречному иску в виде взыскания неустойки.

От публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального искового заявления, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «СПЕЦПРОФ» (подрядчик) заключен договор от 18.10.2021 № 867600 по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Заводская - Узловая I, II цепь с отпайкой на ПС 220 кВ ТПК (Д-19, 20) (установка опор - 2 шт.)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик должен осуществить следующие работы:

- разработка рабочей документации;

- оформление разрешительной документации, обеспечивающей строительство и ввод объекта в эксплуатацию;

- строительно-монтажные работы, включая закупку материалов и оборудования, по реконструкции ВЛ 220 кВ;

- сдача в эксплуатацию;

обеспечение гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период;

- авторский надзор.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с приложением 2 договора график выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется в срок до 31.01.2022 завершить разработку рабочей документации.

Истец указал, что данные работы фактически завершены подписанием заключения о согласовании (письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 30.03.2022), однако Акт сдачи-приемки Рабочей документации в соответствии с п. 10.1.6 Договора сторонами не подписан, обязательства подрядчика по разработке Рабочей документации не исполнены.

Работы по договору приостановлены по указанию заказчика (письмом ПАО «ФСК ЕЭС» от 07.04.2022 №М2/49/346).

В соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется начать строительно-монтажные работы с 01.01.2022. На дату приостановки работ График производства работ и Проект производства работ не согласованы Заказчиком. В соответствии с п. 6.10 Договора Проект производства работ должен быть предоставлен на согласование за 60 рабочих дней до начала производства работ.

Также в соответствии с п. 6.11 договора за 30 календарных дней до начала производства работ на объекте, подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о возможности начала проверки готовности подрядчика к выполнению СМР. На дату приостановки работ данное уведомление предоставлено не было, что подтверждает нарушения срока начала строительно-монтажных работ на объекте.

В соответствии с пунктом 21.2.2 договора за нарушение срока начала или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение № 2 к Договору) уплачивается пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку, исходя из расчета:

№ п/п

Нарушенное

обязательство (этап работ)

Цена этапа

Договора.

с НДС, руб.

Период просрочки

Количес

тво дней

просроч

ки

0,1% от стоимости

данных работ, руб.

Размер

неустойки,

руб.

1.1

Окончание разработки рабочей

документации

762 436,75

01.02.2022 30.03.2022

58

762,44

44 221,52

2

Начало выполнения строительно-монтажных работ (в т.ч. демонтажных и подготовительных работ)

10 496 364,74

02.01.2022-31.03.2022

89

10 496,36

934 176,04

3

Начало выполнения временных зданий и сооружений

5 488 623,47

02.01.2022-

31.03.2022

89

5 488,62

488 487,18

ИТОГО

1 466 884,74

Таким образом, по состоянию на 31.03.2022 размер неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору составляет 1 466 884, 74 рублей.

В адрес ООО «СПЕЦПРОФ» отправлена претензия от 29.04.2022 №М2/1/201. Подрядчик письмом от 11.05.2022 № 92 отказал в удовлетворении требований ПЛО «ФСК ЕЭС», в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав на необоснованное начисление неустойки:

- ответчик завершил разработку рабочей документации 15.12.2021, о чем получено положительное заключение ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 23.12.2021; в то время как срок по договора до 31.01.2022;

- строительно-монтажные и подготовительные работы начаты 27.12.2021, в период с 27.12.2021 по 15.02.2022 проведены согласования с собственником земельного участка, геодезическая разбивка местности, подготовительные работы, что подтверждает начало выполнения работ в срок до 01.01.2021;

- на момент приостановки работ на основании требования от 07.04.2022 подрядчиком выполнены поставка на склад материалов для производства работ, укрупнённая сборка опор, устройства бытовых помещений, что подтверждается фото и видеоотчетами;

- график производства работ направлен 21.1.22021 исх. № 93, согласован 11.02.2022;

- начало работ согласовано с 16.04.2022, проект производства работ направлен 29.03.2022 исх. № 37, находится на согласовании;

- заказчик искусственно затягивал сроки, нарушил свои обязательства в части передачи рабочей документации и строительной площадки;

- ответчик направил соглашение с предложением о корректировке сроков выполнения работ от 05.04.2022.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» задолженности в размере 3 552 160,55 руб. Определением от 01.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик указал, что выполнил работы по договору на сумму 3 552 160,55 руб., в подтверждение представлены акты № 1 от 07.04.2022 на сумму 762 436,75 руб., № 1 от 19.05.2022 на сумму 2 735 590,79 руб., долг составил 3 552 160,55 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с приложением 2 договора график выполнения работ, поставок и объемов финансирования подрядчик обязуется в срок до 31.01.2022 завершить разработку рабочей документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.21. договора следует, что проектная документация - документация, состоящая из текстовой и графической частей, выполненная в соответствии с требованиями «нормативных актов в области проектирования и строительства» в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы и осуществления реконструкции Объекта, содержащая описание принятых архитектурных, инженерно-технических, функционально-технологических, конструктивных и иных решений в отношении Объекта, пояснения, результаты расчетов, обосновывающие принятые решения, сметную документацию, ссылки на «нормативные акты в области проектирования и строительства», используемые при подготовке такой документации, а также документация в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме, отражающая принятые решения. Состав разделов Проектной документации и требования к их содержанию устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «СПЕЦПРОФ» завершил разработку рабочей документации 15.12.2021, о чем получено положительное заключение ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири от 23.12.2021.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключение от 23.12.2021 выдано только в отношении тома технической части документации, в отношении же сметной части документации заключение о согласовании выдано только 30.03.2022 письмом № М2/2/903.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Между тем, доказательств того, что заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, а также доказательств составления такого одностороннего акта в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока разработки рабочей документации являются обоснованными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком по первоначальному иску срока выполнения строительно-монтажных работ.

Так, в соответствии с Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования Подрядчик обязуется начать строительно-монтажные работы с 01.01.2022. На дату приостановки работ (07.04.2022) график производства работ и проект производства работ не согласованы Заказчиком. 

В соответствии с п. 6.10 Договора проект производства работ должен быть предоставлен на согласование за 60 рабочих дней до начала производства работ.

Также в соответствии с п. 6.11 Договора за 30 календарных дней до начала производства работ на объекте, подрядчик обязан направить письменное уведомление Заказчику о возможности начала проверки готовности подрядчика к выполнению строительно-монтажных работ.

На дату приостановления работ (07.04.2022) данное уведомление предоставлено не было.

Отсутствие согласованной рабочей документации по первому этапу выполнения работ, отсутствие согласованных графика производства работ и проекта производства работ (которые должно быть согласовано в течение 60 рабочих дней до начала производства строительно-монтажных работ) свидетельствует о том, что подрядчик не вправе был приступать к выполнению строительно-монтажных работ.

С учётом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы подрядчика о том, что доказательством начала выполнения работ с 27.12.2021 является факт приобретения им материалов по договору на поставку лесоматериалов № 1 от 25.12.2021, договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты № ЭККР2208 от 24.02.2022.

Само по себе приобретение товаров для выполнения работ в отсутствие согласованного графика производства работ не свидетельствует о том, что работы были выполнены, в связи с чем суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  пришел к верному и обоснованному выводу о отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы о применении моратория не могут быть приняты во внимание, поскольку неустойка рассчитана за период до 31.03.2022 включительно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением спора по делу № А33-28739/2022 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом даты одностороннего отказа, оформленного уведомлением от 07.09.2022, и с учётом периодов взаимно взыскиваемой неустойки по настоящему делу, результат рассмотрения вопроса о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в  обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2022 года по делу № А33-18069/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.А. Морозова