﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1405/17 

Екатеринбург

21 июля 2020 г.

Дело № А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Столяренко Г.М., 

	судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Аюпова Н.В. и ее представитель Митрошин А.С. (доверенность от 25.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (далее – общество «МПП «ИЦИиП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова Олега Александровича.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – общество «Экостройпроект», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении требования в размере 5 650 000 руб. и удовлетворении его за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 заявление удовлетворено, требование общества «Экостройпроект» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Н.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что работы по договору подряда от 24.04.2009 были выполнены в срок, 11.11.2009 результаты работ приняты заказчиком, акт сдачи-приемки работ от 20.02.2010 исключен из состава доказательств по делу, в связи с чем не может подтверждать дату приемки работ и окончание периода начисления пени, отмечает, что уклонение от оплаты работ по договору обществом «Экостройпроект» производилось со ссылкой на сфальсифицированные документы, что свидетельствует о наличии в действиях последнего злоупотребления правом. Аюпова Н.В. обращает внимание, что пени за второй этап работ были предъявлены лишь в 2014 году, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что положительное заключение экспертизы не свидетельствует о том, что работы были выполнены своевременно и в соответствии с техническим заданием, отмечает, что в случае несоответствия работ требованиям технического задания положительное заключение не было бы выдано, плата за его выполнение не была бы внесена. Как указывает заявитель, более раннее отрицательное заключение выдано в связи с отступлением от задания иных подрядчиков, первоначально невыполненные работы должнику никогда не поручались. Аюпова Н.В. также считает, что принятыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «В2В-Урал» (далее – общество «В2В-Урал»), обстоятельства исполнения заключенного данным лицом и обществом «Экостройпроект» мирового соглашения в рамках дела № А50-17012/2012 Арбитражного суда Пермского края судами не были исследованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2009 общество «МПП «ИЦИиП» (подрядчик) и общество «Экостройпроект» (заказчик) заключили договор подряда № 17/2009, согласно которому подрядчик принял на себя обязанность на основании технического задания выполнить инженерные изыскания на объекте: «Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, Головинка-НСУ. Магистральные сети и сооружения» по этапам: 1 этап – инженерно-геодезические изыскания – в срок до 30.08.2009 с оплатой в размере 1 162 500 руб.; 2 этап – инженерно-геологические изыскания – в срок до 25.08.2009 с оплатой в размере 2 070 500 руб.

При передаче результатов работ предусмотрено оформление актов сдачи-приемки выполненных работ, накладных на передачу документации, самих инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий (пункты 4.1, 4.2 договора).

При этом подписание актов выполненных работ возможно только после одобрения результатов работ в Управлении капитального строительства администрации г. Сочи, в случае отрицательного заключения заказчик отказывается от приемки работ, передает результат работ подрядчику на доработку в разумный срок. Работа считается выполненной надлежащим образом и в полном объеме всех условий договора в случае, если в течение 30 дней не подписан акт сдачи-приемки работ, заказчиком не представлен мотивированный отказ в письменном виде

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора подрядчик несет ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных договором обязательств, в том числе за нарушение сроков выполнения работ в целом или отдельных ее этапов более чем на 10 рабочих дней в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки.

Общество «МПП ИЦИиП», ссылаясь на нарушение обществом «Экостройпроект» обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 работ, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности в размере 1 906 050 руб. Данный иск принят к производству суда в рамках дела № А50-17012/2012. 

В свою очередь, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по первому этапу (инженерно-геодезические изыскания) общество «Экостройпроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества «МПП ИЦИиП» пени в размере 3 275 000 руб. Впоследствии размер требований увеличен до 6 550 000 руб. за счет начисления пени за нарушение обществом «МПП «ИЦИиП» срока выполнения работ по второму этапу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 производство по делу № А50-17012/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-21519/2012 по результатам рассмотрения заявления общества «МПП ИЦИиП» о пересмотре по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу от 31.03.2014 (в данном деле общество «МПП ИЦИиП» оспаривало заключенные с обществом «Экостройпроект» дополнительные соглашения от 02.08.2009 и от 20.02.2010 к договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009; производство по делу прекращено в связи с отказом от иска). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2016 определение арбитражного суда от 31.03.2014 по указанному делу отменено по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным дополнительное соглашение от 20.02.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу № А50-17012/2012 возобновлено 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 по настоящему делу общество «МПП «ИЦИиП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В деле о банкротстве общества «МПП ИЦИиП» дебиторская задолженность общества «Экостройпроект» в размере 1 906 050 руб. реализована на торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019 по делу № А50-17012/2012 удовлетворено ходатайство покупателя указанной дебиторской задолженности – общества «В2В-Урал» о процессуальном правопреемстве; произведена замена общества «МПП ИЦИиП» на общество «В2В-Урал». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2019 по указанному делу между правопреемником должника и обществом «Экостройпроект» утверждено мировое соглашение, которым урегулированы разногласия и определен порядок действий сторон спора в отношении первоначального иска должника. Встречное исковое заявление общества «Экостройпроект» оставлено без рассмотрения в связи с признанием общества «МПП ИЦИиП» несостоятельным (банкротом).

Общество «Экостройпроект», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества «МПП ИЦИиП» с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования о взыскании пеней за нарушение должником сроков выполнения работ по договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009, начисленных за период с 30.10.2009 по 20.02.2010 по каждому этапу выполнения работ. Всего размер ответственности по расчету кредитора составил 5 650 000 руб.

Удовлетворяя данное заявление и признавая требование кредитора обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статьи 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, суды пришли к выводу о том, что фактически спорные работы в установленный договором срок подрядчиком не были выполнены, в связи с чем обществом «Экостройпроект» заявлено правомерное требование о взыскании неустойки. 

При этом суды исходили из того, что на дату рассмотрения требования  кредитора подписанный акт сдачи-приемки выполненных по договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 работ не представлен, иные имеющиеся в деле доказательства факт выполнения работ должником в установленный договором срок не подтверждают. 

В данной части судами, во-первых, исследована переписка сторон, из которой следует, что с сентября 2009 года заказчиком в ответ на направляемые в его адрес подрядчиком акты выполненных работ выдвигались замечания; подрядчиком данные замечания принимались к исполнению, при этом ни в одном из ответов общества «МПП ИЦИиП» не содержится указаний на то, что требования к устранению недостатков предъявлены обществом «Экостройпроект» необоснованно либо что подлежащие выполнению (исправлению) работы не входят в предмет договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009. 

Во-вторых, судами исследованы заключения государственных экспертиз, как отрицательные (от 27.08.2010 № 809-10/ГГЭ-6972/07, от 18.03.2011 № 249-11/ГГЭ-6972/07, от 15.03.2012 № 228-12/ГГЭ-6972/07, от 03.08.2012 № 730-12/ГГЭ-6972/07), так и положительное (от 14.01.2013 № 020-13/ГГЭ-6972/07), из которых факт надлежащего выполнения должником изыскательских работ по договору подряда от 24.04.2009 № 17/2009 в феврале-мае 2009 года, как на это указывает Аюпова Н.В., так же не следует. 

В частности, как указали суды, отрицательным заключением государственной экспертизы от 27.08.2010 установлено несоответствие результатов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий требованиям законодательства Российской Федерации; из отрицательных заключений от 18.03.2011, от 15.03.2012, от 03.08.2012 и положительного заключения от 14.01.2013 не следует, что обществом «МПП ИЦИиП» входящие в предмет договора работы были выполнены надлежащим образом (в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативной документации) в установленный договором срок либо в пределах периода начисления пени (20.02.2010). 

Ссылку Аюповой Н.В. на то, что работы, выполнения которых требовал заказчик, не были предметом договора подряда от 24.04.2009 № 17/2009, суды отклонили, указав, что в данном случае заказчиком предъявлены требования о применении мер ответственности (неустойки) за нарушение сроков выполнения работ, входящих в предмет договора, факт выполнения данных работ в установленные договором сроки из материалов дела не следует, какие-либо доказательства выполнения обществом «МПП «ИЦИиП» работ, которые выходили за рамки согласованного и подписанного сторонами технического задания на выполнение инженерно-геологических и геодезических изысканий, не представлены.

Довод Аюповой Н.В. о том, что в рамках ранее рассмотренного дела № А50-21519/2012 Арбитражного суда Пермского края акт выполненных работ от 20.02.2010 был признан сфальсифицированным, поскольку подписан не директором общества «МПП ИЦИиП» Копейкиным Алексеем Александровичем, а иным лицом с подражанием его подписи, также отклонен судами как не имеющий правового значения. Документального подтверждения того, что работы были выполнены ранее даты подписания указанного акта, в дело не представлено. 

Помимо указанных обстоятельств, свидетельствующих, по мнению кредитора, о необоснованности заявленного требования, Аюпова Н.В. заявила о применении исковой давности. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на дату обращения заявителя с требованием к должнику срок исковой давности не истек, приняли при этом во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учли, что общество «Экостройпроект» в пределах установленного законом трехлетнего срока обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору подряда, рассмотрение исковых требований в рамках дела № А50-17012/2012 осуществлялось до 10.04.2019, после чего иск кредитора оставлен без рассмотрения.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы Аюповой Н.В. подлежат отклонению, поскольку о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и (или) процессуального права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов относительно надлежащего и своевременного выполнения работ по договору подряда. 

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015№ 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассатора о том, что суды не исследовали обстоятельства исполнения мирового соглашения в рамках дела № А50-17012/2012 Арбитражного суда Пермского края, подлежит отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства для настоящего обособленного спора правового значения не имеют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 по делу № А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий 								Г.М. Столяренко 

Судьи 								С.Н. Соловцов

									О.Н. Новикова