ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3467/2023

г. Самара

25 декабря 2023 года

11АП-18939/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2, адвокат (доверенность № 1 от 02.08.2023, удостоверение № 1074 от 21.09.2011);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3, представитель (доверенность от 18.05.2023, диплом № 4200/3 от 31.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года по делу №А72-3467/2023 (судья Слепенкова О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 321732500021162, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 2276011 руб. 92 коп. – неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Данилова Геннадия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдинамика»

о взыскании 1487800 руб. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» (далее –                    ООО «Стройдинамика», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании 2276011 руб. 92 коп. – неустойки за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.08.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Стройдинамика» о взыскании 1484800 руб. - задолженности по договору №0410/2021 от 04.10.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 153628 руб. 80 коп. – пени, в остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34378 руб. 

Истец с решением суда в части взыскания пени в размере 153628 руб. 80 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить, увеличив сумму взыскания до 2276011 руб. 92 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению истца, снижая размер неустойки на 93,25%, суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительность обстоятельств, на основании которых снижена неустойка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (подрядчик) и          ООО «Стройдинамика» (заказчик) был заключен договор подряда № 0410/2021 от 04.10.2021 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, отопления, а также автоматического пожаротушения подземной стоянки на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», в соответствии с проектной документацией и приложениями к договору, утвержденными сторонами, и условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость выполняемых работ составляет 8279710 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 7.1. договора сроки выполнения работ по договору: начало работ - 04.10.2021, окончание работ – до 01.09.2022. Сроки являются окончательными и изменению не подлежат.

Приемка работ, выполняемых по договору, осуществляется сторонами с предоставлением актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Одновременно с предоставлением указанных документов в отношении каждого этапа (вида) работ, подлежащих приемке и оплате заказчиком (пункт 8.1. договора).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что по окончании работ подрядчик в письменной форме обязан известить заказчика о выполнении работ, представив акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и соответствующую документацию, подтверждающую объем и качество работ. 

Датой выполнения работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 или подписания акта устранения недостатков. Заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней со дня извещения о готовности результата работ, с участием подрядчика осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по формам № КС-2, № КС-3).

В соответствии с пунктом 9.6. договора за нарушение сроков начала и окончания работ, сроков устранения недостатков, обнаруженных заказчиком, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% процента от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на общую сумму 7294910 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 01.03.2022 на сумму 1419080 руб., №1 от 01.03.2022 на сумму 463920 руб., №1 от 01.03.2022 на сумму 830370 руб., №2 от 04.04.2022 на сумму 1172630 руб., №2 от 04.04.2022 на сумму 414590 руб., №3 от 26.04.2022 на сумму 1048380 руб., №3 о 26.04.2022 на сумму 704340 руб., №4 от 07.06.2022 на сумму 969100 руб., №2 от 07.06.2022 на сумму 272500 руб. и соответствующими указанным актам справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Фактически работы по договору выполнены ответчиком 02.11.2021, что подтверждается актом о приеме-сдаче № 1 от 02.11.2021, который подписан сторонами без замечаний и возражений.

Истец оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 710 от 26.10.2021 на сумму 737070 руб., № 873 от 20.12.2021 на сумму 504886 руб., № 211 от 09.03.2022 на сумму 206218 руб., № 210 от 09.03.2022 на сумму 705815 руб., №211 от 09.03.2022, № 213 от 10.03.2022 на сумму 1463920 руб., №334 от 07.04.2022 на сумму 176507 руб., № 335 от 07.04.2022 на сумму 1172630 руб., № 376 от 17.05.2022 на сумму 704340 руб., № 447 от 03.06.2022 на сумму 381924 руб., № 487 от 14.06.2022 на сумму 272500 руб., № 486 от 14.06.2022 на сумму 969100 руб. 

Письмом № 2312/1 от 23.12.2022 (РПО 80110379168754) истец уведомил ответчика, что им сорван пуск тепла, не представлены исполнительная документация на выполненные работы по внутреннему водопроводу, канализации, отоплению, автоматической системы пожаротушения и лицензия МЧС, а также необходимости устранения недостатков работ по прокладке канализации (вместо чугунных труб положены полипропиленовые). Истец установил срок для исправления недостатков в течение 3 рабочих дней. 

17.01.2023 письмом № 02-2023 (РПО 80514881824007) истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков до 25.01.2023 ввиду выявления недостатков при монтаже системы отопления офисных помещений и квартир.

02.02.2023 письмом № 03-2023 (получено нарочно 03.02.2023) истец вновь потребовал от ответчика устранения ранее выявленных недостатков, указанных в письмах от 23.12.2022 и 17.01.2023 и установил срок для такого устранения до 07.02.2023. 

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом или в установленный срок, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для выполнения работ надлежащим образом. Заказчик вправе назначить подрядчику срок для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ (этапов работ). При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора в соответствии со статьей 13 договора, поручить исправление работ любым третьим лицам либо выполнить их своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов. Размер убытков заказчик обязан документально подтвердить.

Согласно пункту 13.1. договора заказчик вправе в любое время во внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случаях, установленных законодательством, а также в следующих случаях:

- в случае если подрядчик в установленный заказчиком срок не устранил недостатки работ, обнаруженные заказчиком, либо они являются неустранимыми (пункт 13.1.1. договора);

- в случае если подрядчик допустил в работе существенные отступления от договора (пункт 13.1.2. договора);

- в случае если по какой-либо причине работы не будут завершены в течение 30 календарных дней после даты окончания работ, указанной в п. 7.1. договора и между сторонами не будет подписано дополнительное соглашение о переносе даты окончания работ (пункт 13.1.3. договора).

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 05-2023 от 22.02.2023 о расторжении договора подряда с 06.03.2023 (РПО 80110381609559).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80110381609559, полученного с официального сайта «Почта России», следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 24.02.2023 и 28.03.2023 данное почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставка последнему применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение, договор подряда № 0410/2021 от 04.10.2021 в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с 06.03.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истец направил в его адрес претензии № 2312/1 от 23.12.2022, № 02-2023 от 17.01.2023, №03-2023 от 02.02.2023, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель подал встречный иск о взыскании с общества задолженности по договору в размере 1484800 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по условиям договора стоимость работ составляет 8279710 руб., а истцом оплачены работы на сумму 7294910 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, за истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 984800 руб., а также задолженность за выполненные дополнительные работы на сумму 500000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №4 от 07.06.2022 на сумму 969100 руб. и №5 от 20.12.2022 на сумму 519760 руб. на сумму 519760 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения ответчиком спорных работ, их объем и стоимость, а также факт получения и использования истцом результата выполненных ответчиком работ, равно как согласования сторонами в установленном законом порядке стоимости дополнительных работ, документально не подтверждены, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за работы, которые не были предъявлены к приемке, а также задолженности за дополнительные работы на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, в отсутствие их надлежащего согласования, заявлено истцом неправомерно и отказал в удовлетворении встречного иска.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки по первоначальному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2276011 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 06.03.2023.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленные договором сроки, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.1., 9.6. договора суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришел к верному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 2276011 руб. 92 коп. 

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что размер неустойки составляет 0,2% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, что превышает предусмотренную пунктом 9.5. договора неустойку за нарушение заказчиком обязательств по оплате (0,1% процента только от суммы задержанного по вине заказчика платежа за каждый день просрочки) и нарушает принцип «зеркальности» ответственности, обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку по ходатайству ответчика до 153628 руб. 80 коп. и правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, фактически превышающей размер неисполненного обязательства, приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 1396/12, от 29.10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 №5467/14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно снизил размер неустойки ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Поскольку в рассматриваемом случае предусмотренная пунктом 9.6. договора неустойка установлена за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ), то с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае допускается возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части снижения размера неустойки по первоначальному иску принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2023 года по делу №А72-3467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдинамика» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников