ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23638/2022, 10АП-23639/2022

Дело № А41-44407/18

16 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО «ЮНИТ» и ООО «РП-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 августа 2022 года по делу  № А41-44407/18, 

при участии в заседании:

от ООО «РП-Консалтинг» - ФИО2, доверенность от 22.11.2022,

от к/у ООО «Экоквартал» ФИО3 - ФИО4, доверенность от 05.09.2022 (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника. 

Конкурсный управляющий должником ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу №А41-44407/18 объединены ходатайства бывшего конкурсного управляющего должника и вновь утвержденного конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу №А41-44407/18 принят отказ конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО3 от ходатайства в части требования о привлечении ООО «Юридическое агентство «Вердикт», ООО ЧОО «Юнит», ООО «Ивастрой». Производство по ходатайству о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг за счет имущества должника в части привлечения ООО «Юридическое агентство «Вердикт», ООО ЧОО «Юнит», ООО «Ивастрой» прекращено.

Вышеназванным определением суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» и оплате их услуг за счет имущества должника следующих лиц: 

- ИП ФИО6 на период с 27.08.2021 по 09.07.2022 по юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «Экоквартал» с установлением оплаты в размере 600000 руб. ежемесячно; 

- ООО «АФЭС» на период с 10.07.2021 по 09.07.2022 по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «Экоквартал» с установлением оплаты в размере 200 000 руб. ежемесячно. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2022 по делу № А41-44407/18 в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» и оплате их услуг за счет имущества должника ИП Кубарь И.И., ООО «АФЭС» оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ЧОО «ЮНИТ», ООО «РП-Консалтинг» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят определение отменить в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Юридическое агентство «Вердикт», ООО ЧОО «Юнит», ООО «Ивастрой». 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Юридическое агентство «Вердикт», ООО ЧОО «Юнит», ООО «Ивастрой». 

Представитель ООО «РП-Консалтинг» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018г. ООО «Экоквартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ЧОО «Юнит» и ООО «РП-Консалтинг», полагающих незаконным принятие судом первой инстанции отказа конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» ФИО3 от ходатайства о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое агентство «Вердикт» (ООО «РП-Консалтинг»), ООО ЧОО «Юнит» и прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего в этой части.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При отказе от заявленных требований арбитражный суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что отказ от ходатайства о привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое агентство «Вердикт» (ООО «РП-Консалтинг») и ООО ЧОО «Юнит» заявлен действующим конкурсным управляющим ООО «Экокваптал» ФИО3, он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ООО «РП-Консалтинг») и ООО ЧОО «Юнит».

Арбитражным апелляционным судом также учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, привлеченные лица не лишены возможности самостоятельно обратится в рамках дела о банкротстве с заявлением об оплате оказанных ими услуг за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО ЧОО «Юнит» и ООО «РП-Консалтинг» не имеется.

Правовая позиция по аналогичному обособленному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 по делу №А41-44410/18.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2022 года по делу №А41-44407/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева