﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2221/2021

28 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В., 

при участии:  

от заявителя: Лоскутникова Н.А. по доверенности от 15.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен, 

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11145/2021)  общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-2221/2021, принятое

по заявлению Отдела ведения государственного реестра  и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу

к  обществу с ограниченной ответственностью «Эверест»

3-е лицо:  Вьюшин Владимир Леонидович

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 09.03.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда об оказании психологического давления на должника и введении его в заблуждение являются неправильным толкованием норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и не соответствуют обстоятельствам дела. Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает допущенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество и Вьюшин Владимир Леонидович (далее- Вьюшин В.Л., должник)   извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Эверест» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство 7/17/77000-КЛ от 12.01.2017).

В Управление поступило обращение гражданина Вьюшина В.Л. (вх. № 31586/20/47000 от 10.11.2020) о нарушении Обществом положений Закона № 230-ФЗ. 

12.11.2020 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении № 18/20/47922-АР, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе проверочных мероприятий Управлением в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. 

Согласно предоставленным сведениям, на основании заключенного между Обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее - ООО «МигКредит») (принципал) агентского договора от 25.10.2016 №А/Э/25/1016 ООО «МигКредит» поручило Обществу осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору потребительского займа № 1002860141 от 28.01.2020, заключенного между ООО «МигКредит» и Вьюшиным В.Л.

Общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщений и почтовых отправлений.

 В рамках деятельности по возврату просроченной задолженности Вьюшина В.Л. осуществлялись следующие действия: 

- почтовое уведомление от 17.08.2020;

- непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с абонентских номеров, принадлежащих Обществу: 04.09.2020 в 11:06; 08.09.2020 в 13:41; 10.09.2020 в 12:40; 15.09.2020 в 11:58; 19.09.2020 в 11:15; 22.09.2020 в 12:06;  24.09.2020 в 12:32; 28.09.2020 в 11:18; 30.09.2020 в 13:28;

- направление смс-сообщений 11.09.2020 в 19:59; 16.09.2020 в 18:11; 23.09.2020 в 18:14; 25.09.2020 в 18:10; 30.09.2020 в 18:14 следующего содержания: «В связи с тем, что Вы систематически не выходите с нами на связь и не оплачиваете задолженность по своему договору займа, мы вынуждены просить Заимодавца о проверке адреса Вашего проживания и работы, а также выезде инспекторов совместно с сотрудниками службы безопасности для составления акта неоплаты долга в пользу ООО «МигКредит» 88001004350.Во избежание негативных последствий и увеличения суммы задолженности свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005132. Департамент взыскания просроченной задолженности компании ЭВЕРЕСТ»;

- направление смс-сообщений 06.09.2020 в 12:07; 13.09.2020 в 12:39; 27.09.2020 в 12:18 следующего содержания: «В Ваших интересах решить проблему задолженности перед ООО «МигКредит» 88001004350 до суда. Суды встают на сторону заимодавцев. После судебного решения Вы будете обязаны не только единовременно погасить всю сумму долга, но и оплатить издержки заимодавца связанные с судебным процессом! Для урегулирования вопроса в досудебном порядке незамедлительно свяжитесь с нашим специалистом по телефону 88006005132. Юридический отдел компании ЭВЕРЕСТ».

В тексте почтового уведомления от 17.08.2020  содержится следующая информация: 

«Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «Эверест» планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания и/или работы в следующие даты 11.09.2020 в период с 9:00 до 13:00 и 14.09.2020 с 15:00 до 20:00. На основании собранной нами информации, Заимодавцем будет приниматься решение о дальнейшем процессе взыскания: в досудебном либо судебном (принудительном) порядке. 

Учитывая, что Вы не производите оплату долга и пытаетесь уклоняться от исполнения обязательств, есть все основания полагать, что данные, которые указаны Вами при оформлении займа, могут быть недостоверными. Мы будем дополнительно рекомендовать Заимодавцу проверить предоставленную Вами же информацию относительно уровня реального дохода и/или месте трудоустройства, указанного Вами при получении займа (в случае, если подобная информация предоставлялась и Заимодавец получил согласие на обработку этих данных). 

Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов. Поймите, что взыскание будет продолжаться до момента истребования задолженности в полном объеме».

По факту выявленных нарушений административным органом 24.12.2020 в отношении Общества составлен протокол №161/20/47000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом №  230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Эверест» с целью возврата Вьюшиным В.Л. просроченной задолженности направило уведомление, в тексте которого усматривается попытка сформировать образ, идентичный деятельности службы судебных приставов посредством искажения законодательства с целью оказания психологического давления на Вьюшина В.Л. Текст уведомления содержит сведения о готовящихся визитах по месту работы с целью сбора сведений, что подразумевает раскрытие сведений по месту работы должника. 

В текстах смс-сообщений содержатся фразы и выражения, носящие угрожающий характер для должника, рассчитаны на оказание определенного влияния на психику и поведение, так как последующие действия предполагают возможность наступления негативных последствий, а именно выезда сотрудников по месту работы должника. Тексты смс-сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшихся фактах и не основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Доводы Общества об отсутствии психологического давления на должника и введения его в заблуждение подлежат отклонению. 

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

В данном случае ООО «Эверест» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях, связанных с наличием долга и процессом его взыскания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, допустило нарушения пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпункта «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении телефонных переговоров по инициативе ООО «Эверест» в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 более восьми раз в месяц (нарушение периодичности); оказании психологического давления на должника и введении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В статье 1 Закона № 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа  достаточных данных, указывающих на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде наложения штрафа в указанном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 марта 2021 года по делу №  А56-2221/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

А.Б. Семенова