АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-4159/2022

"28" декабря 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 22.10.2024.

Полный текст решения изготовлен – 28.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конди" (601422, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) от 08.12.2021 № 12-07/2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.04.2022 № 13-10-01/03849@ с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2023 № 26 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Конди": не явились, извещены, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО1 – по доверенности от 05.04.2024 № 08-99/88 (сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конди" (далее – Общество, ООО "Конди") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговой орган) (в настоящее время – Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление)) от 08.12.2021                  № 12-07/2/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.04.2022 № 13-10-01/03849@ с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 11.12.2023 № 26 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленного требования).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что налоговым органом не доказано создание схемы уклонения от налогообложения, выразившейся в вовлечении в хозяйственную деятельность взаимозависимого юридического лица ООО "Фаворит", обладающего признаками технической компании, с целью неуплаты налога на добавленную стоимость.

Заявитель подчеркнул, что вменение одновременно схемы объединения бизнеса в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и доначисление налога на добавленную стоимость противоречит нормам действующего налогового законодательства.

Как указал заявитель, показатели деятельности ООО "Фаворит", наличие у него основных средств, персонала, характер расчетно-платежных операций, ответы контрагентов подтверждают его очевидную самостоятельность, а также использование полученных от покупателей средств исключительно на нужды текущей реальной деятельности, а не на "выведение их из оборота".

Согласно пояснениям Общества, ООО "Фаворит" зарегистрировано 07.03.2017, применяет общую систему налогообложения, имеет высокий уровень надежности, согласно общедоступным информационным ресурсам; являлось участником нескольких судебных процессов в качестве истца и ответчика; согласно размещенному в государственном информационном ресурсе ФНС России "Бухгалтерская (финансовая) отчетность" бухгалтерскому балансу, имело основные средства (на 31.12.2017 –                             2,8 млн. руб., на 31.12.2018 – 3,2 млн. руб.), а также запасы. Уставный капитал организации сформирован учредителем ФИО2 (также являлся директором) в размере 100 000 руб., что свидетельствует об эффективном осуществлении деятельности и предоставлении дополнительных гарантий контрагентам на случаи банкротства, ликвидации и прочего.

ООО "Фаворит" несло множество расходов на нужды реальной деятельности, в частности: выплачивало заработную плату, уплачивало госпошлины за рассмотрение дел в судах, оплачивало кредитные обязательства, оплачивало услуги связи, приобретало канцтовары, арендовало помещения, нанимало транспортные услуги, услуги спецтехники, а также приобретало не только сырье для его передачи на переработку, но и упаковку и хозяйственный инвентарь, что свидетельствует об исполнении именно им деятельности по закупке сырья и реализации продукции.

ООО "Фаворит" само распоряжалось всеми ресурсами, полученными в рамках деятельности по купле-продаже продукции (в то время как                    ООО "Конди" занималось только переработкой), в том числе производило в адрес Общества оплату услуг переработки, в адрес ИП ФИО3 – оплату услуг аренды, к размеру которых налоговым органом никаких претензий предъявлено не было.

При этом возврата денежных средств в ООО "Конди", выведенных из оборота ООО "Фаворит", Инспекцией не установлено, в том числе и денежных средств, полученных от ФИО3, в то время как доводы налогового органа о получении им арендной платы как формы аккумулирования средств, не учитывают ее полного декларирования                     ИП ФИО3 в отчетности в целях исчисления и уплаты налогов в бюджет.

Общество отметило, что ООО "Конди" и ООО "Фаворит" не являлись в проверяемом периоде взаимозависимыми, поскольку довод о зависимости между собой ФИО3 (основной учредитель ООО "Конди") и    ФИО2 (учредитель и руководитель ООО "Фаворит") ввиду их родственных связей не означает в соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость между собой организаций, в которых они занимают должности и имеют доли участия, в том числе ввиду отсутствия влияния изложенного на условия, результаты сделок и экономические результаты деятельности, в частности, на определение Обществом налоговых обязательств.

Учитывая указанные обстоятельства, а также подтвержденный документально факт реализации ООО "Фаворит" продукции своим покупателям с выставлением счетов-фактур и представлением деклараций по налогу на добавленную стоимость, положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению Общества, к рассматриваемой ситуации не применимы.

По мнению Общества, налоговым органом нарушен принцип необходимости достоверного определения налоговых обязательств, более того, допущено двойное налогообложение одних и тех же сделок (операций). 

Так, заявителю доначислен только налог на добавленную стоимость (далее – НДС) с реализации в сумме 20 588 591 руб., который уже был уплачен ООО "Фаворит", то есть в решении по результатам проверки НДС с реализации исчислен повторно – в сумме, уже задекларированной                     ООО "Фаворит" (двойное налогообложение), при этом суммы вычетов не учитывались.

Покупателями ООО "Фаворит" входящий НДС, в свою очередь, принят к вычету, претензий со стороны налоговых органов по месту постановки покупателей на учет не предъявлено, при этом также имеются их ответы на требования (поручения) о представлении документов (информации), подтверждающие взаимодействие именно с ООО "Фаворит", а не с                    ООО "Конди", по всем вопросам реализации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительной ошибочности применения налоговым органом положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, целью включения которой в Налоговый кодекс Российской Федерации являлось обеспечение возможности покупателей применить право на налоговой вычет по НДС (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации                от 03.06.2014 № 17-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 6 и 7 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ в связи с жалобой ООО "ТД "Камснаб").

Более подробно позиция Общества изложена в заявлении, в дополнениях к нему, в письменных пояснениях и позициях по делу.

Управление в отзыве от 19.05.2022 № 02-03-01/04479@, в пояснениях, в объяснениях и в возражениях просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Конди" по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.01.2021 № 12-07/2/1, по результатом рассмотрения которого с учетом материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнения к акту налоговой проверки от 01.06.2021 № 12-07/2/1, возражений налогоплательщика на акт и дополнение к акту, заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 08.12.2021 № 12-07/2/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". 

Указанным решением Обществу доначислена недоимка по НДС в размере 21 528 448 руб., пени по НДС в сумме  9 128 775 руб. 08 коп., недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 475 949 руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 207 870,44 руб.

Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 5 452 руб. 50 коп., неполную уплату суммы НДС в виде штрафа в размере 338 247 руб. 35 коп., за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 12 892 руб. 45 коп. Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций за 3-й и 4-й кварталы 2018 года по НДС в размере 253 685 руб. 51 коп.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "Конди" пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные действия Общества квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Конди" в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие по авансовым отчетам за наличный расчет взаимоотношения с                         ООО "Оптимум". В связи с чем указанные действия налогоплательщика квалифицированы налоговым органом по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Конди", не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, содержащей требование об отмене оспариваемого решения в полном объеме.

Решением Управление от 01.04.2022 № 13-10-01/03849@ решение Инспекции отменено в части НДС в сумме 684 610 руб., пеней по НДС в размере 276 963 руб. 22 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 13 747 руб. 57 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 18 330 руб. 10 коп., в части налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 416 566 руб., пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере            185 907 руб. 70 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 967 руб. 93 коп., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12 892 руб. 45 коп.

Таким образом, по решению от 08.12.2021 № 12-07/2/1 в редакции решения Управления от 01.04.2022 № 13-10-01/03849@ Обществу начислена недоимка по НДС в размере 20 843 838 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) – 59 383 руб., сумма пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС за период с 26.07.2017 по 08.12.2021 – 8 851 811.86 руб., сумма пеней по УСН за период со 02.05.2019 по 08.12.2021 – 21 962 руб. 74 коп., штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 239 937 руб.                 94 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации –1 484 руб. 57 коп., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – 319 917 руб. 25 коп.

Решением Управления от 11.12.2023 № 26 в пункт 3.1 оспариваемого решения налогового органа внесены изменения, согласно которым начисленная Обществу сумма НДС составила 20 588 591 руб., пени по НДС – 8 743 410 руб. 93 коп., недоимка, пени и штрафные санкции по УСН – 0 руб., сумма штрафных санкций, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС –               314 895 руб. 75 коп., сумма штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС – 236 171 руб. 80 коп.

ООО "Конди", полагая оспариваемое решение Инспекции в редакциях решений вышестоящего налогового органа незаконным по вышеизложенным обстоятельствам и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, определенном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики НДС при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения указанным налогом в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ).

Таким образом, поскольку организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, то при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) они не должны составлять и выставлять покупателям счета-фактуры.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, в том числе применяющими упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения послужило выявление Инспекцией схемы уклонения от уплаты НДС, что выразилось в следующем.

ООО "Конди", применяя УСНО (ставка – 10%), с момента регистрации занималось изготовлением кондитерских изделий и в проверяемый период создало ООО "Фаворит", применяющее общую систему налогообложения (плательщика НДС со ставкой – 18%), от имени которого приобретало продукцию для переработки и реализовало готовую продукцию с выделением НДС. При этом с целью минимизации НДС, исчисленного с облагаемого оборота от реализации продукции ООО "Конди", в составе налоговых вычетов по НДС ООО "Фаворит" были заявлены вычеты по счетам контрагентов "технических" организаций – ООО "Баргуз плюс" и ООО "Альянс", созданных специально для этой цели основным учредителем налогоплательщика – ФИО3

Указанные организации заключали формальные договоры поставки с ООО "Фаворит". Данные общества не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных помещений, активов, складских помещений, транспортных средств.

Фактически реализация продукции осуществлялась ООО "Конди", минуя ООО "Фаворит" в адрес реальных покупателей. Первичные документы, в том числе счета-фактуры, выписаны от подконтрольных организаций с учетом НДС, который указанными организациями в бюджет не уплачен, однако реальные покупатели заявляли НДС к вычету. Обществом в результате согласованных действий была создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения суммы НДС к вычету у ООО "Фаворит" от проблемных организаций.

Налоговая выгода в форме вычета НДС рассматривалась Обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели, ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях по цепочке                  ООО "Фаворит" – ООО "Баргуз плюс" (ООО "Альянс") обращения товара нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. 

Обстоятельства наличия указанной схемы взаимоотношений и уклонения от уплаты НДС подтверждаются следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Конди" и                             ООО "Фаворит" заключен договор на изготовлении продукции из давальческого сырья от 01.06.2017 № 3 (далее – договор).

 В соответствии с пунктом 1.1 данного договора подрядчик                     (ООО "Конди") обязуется выполнить в соответствии с заявками заказчика (ООО "Фаворит") указанные в настоящем договоре работы по переработке давальческого сырья, сдать результат работ (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы, в объеме и в количестве, указанном в настоящем договоре. Заявка заказчика является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что виды работ, выполняемых подрядчиком, изготовление кондитерских изделий согласно заявке.

В соответствии с пунктом 1.5 договора для переработки сырья подрядчик использует свое оборудование, энергию, расходные материалы.

Согласно пункту 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в установленные в нем сроки с подписанием акта оказания услуг и приема – передачи готовой продукции (Приложение  № 2) и качественно.

ООО "Конди" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2009, в проверяемый период с 01.01.2017 по 31.12.2018 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Учредителями ООО "Конди" с 09.09.2016 являются ФИО4 (4,8%) и ФИО3 (95,2%). 

Основным видом деятельности ООО "Конди" является деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

Обществом представлены в налоговый орган справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год на 72 работника, за 2018 год – на 74 работника.

В собственности ООО "Конди" находились земельный участок, площадью 3 459 кв.м, а также здания и сооружения площадью 1 408,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные помещение и земельный участок в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2014 реализованы ФИО3 Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано 08.04.2014.

ФИО3 15.04.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Регистрация ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя осуществлена непосредственно после приобретения в собственность по договору купли-продажи части здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>., заключенному с ООО "Конди".

ООО "Фаворит" зарегистрировано 07.03.2017. Уставный капитал Общества в момент его регистрации составлял 100 000 руб., с 22.11.2019– 111 000 руб. 

ООО "Фаворит" зарегистрировано по адресу: 

<

...>, являющийся адресом ООО "Конди".

Таким образом, ООО "Фаворит" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Конди". 

Основным видом деятельности ООО "Фаворит" является деятельность по производству сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочный изделий, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (ОКВЭД 10.72).

Учредителем и руководителем ООО "Фаворит" в проверяемый период являлся ФИО2 (сын ФИО3), о чем свидетельствуют копии заявлений о выдаче паспорта по форме 1П, в том числе на ФИО3, ФИО2 (запрос от 03.08.2020 № 12-07/77 о предоставлении сведений по физическим лицам, ответ Отдела МВД России по Фрунзенскому району              г. Иваново от 18.08.2020 № 36/521).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица, признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Кроме того, для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале другого (ООО "Конди" и ООО "Фаворит"), при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другим лицом. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами (ФИО3 и ФИО2), признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей либо в дальнейшем признаваемых взаимозависимыми судом.

Вопреки доводам заявителя, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности признания налоговым органом                       ООО "Фаворит" в лице учредителя и руководителя ФИО2 взаимозависимой организацией по отношению к ООО "Конди" в лице основного учредителя ФИО3

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, осуществлявшей деятельность в ООО "Конди" с июня 2009 по октябрь 2019 пекарем (протокол допроса свидетеля № 12-07/6 от 09.04.2021), ФИО2 работал в ООО "Конди" в период 2017 – 2018 гг., проверял технологию, качество продукции. На вопрос о том, знакома ли она с ФИО3, свидетель пояснила, что ФИО3 – руководитель                 ООО "Конди", был главнее директора ФИО6 На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью ООО "Конди", ФИО5 ответила – ФИО3.

Свидетель ФИО7 (работала в Обществе с апреля 2013 года по ноябрь 2015 года, с марта 2016 года по октябрь 2018 года – упаковщиком продукции) в протоколе допроса № 12-07/18 от 11.05.2021 на вопрос, где располагалась кадровая служба, служба бухгалтерии ООО "Конди", пояснила – прямо от охранника кабинет, в котором располагался ФИО3, ФИО4 и бухгалтеры. Кроме того, в кабинете был ФИО2, который работал в ООО "Конди" технологом. На вопрос, знакома ли ФИО7 с ФИО2, последняя ответила – работал в ООО "Конди" технологом. На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью ООО "Конди", свидетель подтвердила, что ФИО3 

Факт работы ФИО2 в проверяемый период в ООО "Конди", а также отсутствие иных организаций по адресу подтвердили также свидетели:

ФИО8 – пекарь, грузчик, занимался разгрузкой сырья, которое поступало в ООО "Конди" от поставщиков (протокол допроса № 12-07/8              от 13.04.2021). Как указал свидетель, названия организаций менялись, всегда ими руководил ФИО3, на вопрос, знаком ли он с ФИО2, пояснил, что тот работал в ООО "Конди", кем, свидетель пояснить не мог. 

ФИО9 – кондитер, пекарь (протокол допроса № 12-07/7   от 09.04.2021) На вопрос, знакома ли она с ФИО2, свидетель ответила, что он работал в ООО "Конди", кем не знает. На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью ООО "Конди", ответила – директор  ФИО6, генеральный директор – ФИО3 

ФИО10 – с октября 2017 года по июль 2018 года работала в ООО "Конди" кондитером (протокол допроса № 12-07/10 от 15.04.2021). На вопрос, знакома ли она с ФИО2, пояснила, что он сын                  ФИО3, работал в ООО "Конди", кем, не знает. 

ФИО11 – с 2013 года по апрель 2017 года работала в                 ООО "Конди" пекарем (протокол допроса № 12-07/11 от 15.04.2021). На вопрос, знакома ли она с ФИО2, пояснила, что он работал в              ООО "Конди", кем, не знает. На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью ООО "Конди", ответила, что директором была ФИО6, ФИО3 – учредитель, хозяин ООО "Конди". 

ФИО12 – с 2009 года по 2018 год работала кондитером (протокол допроса № 12-07/13 от 28.04.2021), который на вопрос, знакома ли она с ФИО2 пояснила, что это сын ФИО3, работал в             ООО "Конди", кем не знает. На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью ООО "Конди", ответила, что директором была ФИО6, генеральным директором – ФИО3 На вопрос, известно ли ей что-либо об организациях ООО "Фаворит", ООО "ТД Конди", ООО "Виконд", ООО "ТД Видитон", ООО "Баргуз плюс", ООО "Альянс", подтвердила, что ей ничего не известно, указанные организации ей не знакомы. 

ФИО13 – в 2016-2017 гг. работала в ООО "Конди" кондитером (протокол допроса № 12-07/14 от 28.04.2021). На вопрос, знакома ли она с ФИО2, пояснила, что он работал в ООО "Конди", кем, не знает. На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью                        ООО "Конди", ответила – ФИО3 

ФИО14 – кондитер ООО "Конди" в 2017-2018 гг. (протокол допроса № 12-07/19 от 11.05.2021). На вопрос, знакома ли свидетель с ФИО2, пояснила, что фамилия знакома, он работал в                          ООО "Конди", кем, не знает. На вопрос, кто фактически осуществлял управление деятельностью ООО "Конди", ответила – ФИО3 

При этом на вопрос свидетелю, что ей известно об организациях               ООО "Фаворит", ООО "ТД Конди", ООО "Виконд", ООО "ТД Видитон", ООО "Баргуз плюс", ООО "Альянс" ФИО14 пояснила, что из всех перечисленных ей известно только ООО "Фаворит", это новое название              ООО "Конди", хотя рабочее место осталось прежним, график работы, заработная плата не изменились. Даже при смене названия с ООО "Конди" на ООО "Фаворит", вывеска осталась прежняя. 

Свидетель ФИО15 (бывшая супруга ФИО16, согласно свидетельству о расторжении брака от 23.11.2017) в ходе допроса (протокол допроса № 11 от 11.05.2021) на вопрос, какое образование у ФИО2, пояснила, что после школы ФИО2 поступил в Ивановский государственный химико-технологический университет, не закончив образование, ушел служить в армию. На период заключения брака в 2014 года ФИО16 работал в ООО "Конди" (п. Никологоры, Вязниковский район, пер. Текстильный, 4), там же работал до расторжения брака у отца – ФИО3 На вопрос о том, что известно свидетелю об ООО "Фаворит", ФИО15 ответила, в ООО "Фаворит" ФИО16 числился руководителем и главным бухгалтером, со слов супруга. 

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период одни и те же работники (ФИО17., ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26. ФИО27, ФИО28) получали доход одновременно в ООО "Фаворит",                   ООО "Конди", а также в ООО "Баргуз плюс" и ООО "Альянс", являющимися техническими организациями, от имени которых были оформлены поставки в адрес ООО "Фаворит".

ООО "Фаворит" представлены справки 2-НДФЛ на работников, которые фактически работали и получали доход в ООО "Конди":                 ФИО4 (директор), ФИО2 (инспектор по качеству), ФИО22 (кладовщик), ФИО17. (главный бухгалтер), ФИО29, (кондитер), ФИО18, (бухгалтер), ФИО21 (охранник).

Необходимо отметить, что ФИО4 (руководитель                       ООО "Конди") не смогла пояснить/раскрыть обстоятельства деятельности в              ООО "Фаворит" (протокол допроса от 06.10.2020.)

ФИО22, несмотря на то, что в 2017-2018 гг. работала в               ООО "Конди" кладовщиком, а по совместительству в ООО "Фаворит", также не смогла раскрыть обстоятельства осуществления своих должностных обязанностей в ООО "Фаворит".

Находясь фактически в одном помещении, указанные свидетели не могли пояснить, сколько человек работает в ООО "Фаворит". По вопросам поставки сырья на склад ООО "Конди" от ООО "Фаворит" свидетель ФИО22 также ничего не пояснила.

По результатам проведенных допросов лиц, работающих в                      ООО "Конди", установлено, что сотрудники ООО "Фаворит"                      (ФИО18, ФИО30, ФИО21) фактически осуществляли свою деятельность в ООО "Конди" (упаковщик, бухгалтер, охранник).

При этом, учитывая, что ООО "Фаворит" в проверяемый период не занималось производством кондитерской продукции, следовательно, кондитер ФИО19 не могла фактически выполнять работу в                     ООО "Фаворит".

Из допроса ФИО31, работавшей в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в ООО "Конди" бухгалтером следует, что закупку сырья, производство и реализацию готовой продукции осуществляло               ООО "Конди". ФИО31 сообщила также, что грузчики ООО "Конди" разгружали сырье, упаковку, поступающие на склад Общества. Кроме того, грузчики ООО "Конди" загружали в машины продукцию, произведенную ООО "Конди". Свидетель указала, что, являясь работником ООО "Конди", товарные накладные от имени ООО "Фаворит" подписывала по просьбе директора ООО "Конди" – ФИО4 (протокол допроса № 12-07/12 от 23.04.2021).

Из анализа IP-адресов, используемых налогоплательщиком и                ООО "Фаворит" следует, что электронный документооборот с кредитными учреждениями, как от имени Общества, так и от имени ООО "Фаворит", осуществлялся с одного и того же рабочего места, расположенного в               ООО "Конди", оплату за пользование IP-адресов осуществляло                        ООО "Конди" по договору, заключенному с ПАО "Ростелеком".                       ООО "Конди" и ООО "Фаворит" использовались единые телефонные номера.

Как указано выше, ООО "Конди" и ООО "Фаворит" располагаются в одном здании по адресу: 

<

...>, при этом договоры с энергоснабжающими организациями на поставку газа и электроэнергии, а также на водоотведение заключены только с ООО "Конди".

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что поставка сырья, необходимого для производства кондитерских изделий, осуществлялась именно в ООО "Конди", отгрузка готовой продукции, произведенной Обществом, также осуществлялась в адрес покупателей именно от ООО "Конди". Между ООО "Конди" и ООО "Фаворит" создан формальный документооборот.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес                 ИП ФИО32, оказывающего услуги по грузоперевозкам, направлено требование о предоставлении документов (информации) № 2983                           от 13.11.2019 относительно взаимоотношений с ООО "Фаворит".  

ИП ФИО32 представлен договор от 01.07.2017 № 4 на перевозку грузов автотранспортом для ООО "Фаворит". Согласно условиям указанного договора, перевозчик (ИП ФИО32) обязан выполнить перевозку материальных ценностей на основании заявок заказчика (ООО "Фаворит"), который предоставляет ее в письменной форме или по телефону. 

Иные документы, подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО32 с ООО "Фаворит", в том числе, по исполнению данного договора не представлены. 

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов (информации) № 12-07/3023 от 10.09.2020 ФИО32 17.09.2020 сообщил, что при работе с ООО "Фаворит", согласно договору, задание (дата и время погрузки, адрес выгрузки) на перевозку принимал в устной форме от руководителя ФИО4 или заведующей склада Елены. 

ФИО32 в протоколе допроса № 12-07/41 от 20.10.2020 также сообщил, с ФИО3 свидетель знаком достаточно давно, более пяти лет, со слов свидетеля, он является генеральным директором ООО "Конди". Встречались в 2017 – 2018 гг. с ним лично, могли встречаться один раз в месяц на территории ООО "Конди" для обсуждения вопросов, связанных с перевозкой кондитерских изделий для Общества. ФИО2 это сын ФИО3 Лично с ФИО2 свидетель не общался по вопросам доставки грузов. Все вопросы решал только с ФИО3. С момента работы с организациями, занимающимися производством кондитерских изделий (точное название организаций свидетель затруднился назвать, так как они часто меняли название), первоначально организации располагались по адресу: 

<

...>, затем 

<

...>., кладовщица всегда была одна – Елена, фамилию не знает. ИП ФИО32 прекратил работать с ООО "ТД Конди", так как Общество сменило название. Инициатором прекращения работы был ФИО3 При смене названия организации, для которой перевозились кондитерские изделия с ООО "ТД Конди" на ООО "Фаворит", ничего не изменилось. Название груза осталось прежним – кондитерские изделия, адрес погрузки – 

<

...>. Адреса доставки груза, кладовщица, осуществлявшая передачу груза и передававшая товаросопроводительные документы, также не изменились.

Кроме того, в  ходе проведения допроса свидетель ФИО32 сообщил, что ООО "Конди", ООО "ТД Конди", ООО "Фаворит",                        ООО "Виконд" осуществляли деятельность (производство кондитерский изделий – тортов, печенья, пирожных и так далее) с использованием одних и тех же зданий, помещений: первоначально 

<

...>, затем с 2015 года 

<

...>.                             ООО "Конди", ООО "ТД Конди", ООО "Фаворит", ООО "Виконд" использовались одни и те же помещения – бухгалтерии, складов, первоначально 

<

...>, затем с 2015 года:                     

<

...>. При смене названий организаций: ООО "Виконд", ООО "ТД Конди", ООО "Фаворит", ООО "Конди" месторасположение бухгалтерии не менялось. Управление деятельностью указанными организациями осуществлял ФИО3.

ФИО4 в протоколе допроса № 12-07/39 от 06.10.2020 на вопрос: "Где располагалось Ваше рабочее место в ООО "Фаворит" в 2017 – 2018 гг. (адрес территории, какое здание, где располагалось здание)?" ответила "Там же, где и в ООО "Конди".

Свидетель ФИО10 в протоколе допроса сообщила, что по адресу: 

<

...>, располагалось только            ООО "Конди", иных организаций не было. ООО "Фаворит", ООО "ТД Конди", ООО "Баргуз плюс", ООО "Альянс" свидетелю не знакомы.

Со слов свидетеля ФИО9 в 

<

...> другие организации, за исключением ООО "Конди", не располагались. 

Свидетели ФИО11, ФИО31, ФИО12,                   ФИО13, ФИО33, ФИО7, ФИО14 также сообщили, что по адресу: 

<

...>, располагалось только             ООО "Конди", иных организаций не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, ООО "Фаворит",  ООО "Баргуз плюс", ООО "Альянс" ей не знакомы. По адресу:                                

<

...>, располагалось только                         ООО "Конди", других организаций не было.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО14  также сообщили, что по адресу: 

<

...> располагалось только ООО "Конди", иных организаций не было.                      ООО "Фаворит", ООО "Баргуз плюс", ООО "Альянс" свидетелям не знакомы.

 Таким образом, свидетельские показания в совокупности с иными доказательствами подтверждают вывод налогового органа о формальности регистрации ООО "Фаворит".

Совокупность установленных обстоятельств позволило налоговому органу сделать обоснованные выводы о том, что указанные организации действовали как единый хозяйствующий субъект.

Из материалов проверки следует, что основным покупателем кондитерской продукции, производимой ООО "Конди", являлось ООО "Бэст Прайс", которое находилось на общей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество формально составляло документы по оказанию услуг по переработке давальческого сырья с взаимозависимыми организациями: в 2012-2015 гг. с                           ООО "Виконд"; в 2015-2017 гг. с ООО "ТД Конди"; в 2017-2018 гг. с              ООО "Фаворит".

Из материалов проверки также усматривается, что ООО "Виконд", ООО "ТД Конди" и ООО "Фаворит" последовательно сменяли друг друга, работали с одинаковыми поставщиками и являлись единственными заказчиками на переработку давальческого сырья с ООО "Конди". Обществом при смене вышеуказанных контрагентов не были изменены общие принципы осуществления деятельности.

Кроме того, по результатам налоговой проверки установлено, что           ООО "Виконд", ООО "ТД Конди" и ООО "Фаворит" оформлены договоры аренды объекта – адреса регистрации ООО "Фаворит" и ООО "Конди", расположенного по адресу: 

<

...>, с учредителем ООО "Конди" ФИО3

Денежные средства, полученные ООО "Фаворит" от покупателей продукции, произведенной ООО "Конди", перечисленные в дальнейшем на расчетный счет ООО "Баргуз плюс" и ООО "Альянс", через указанные организации зачислялись на счет ИП ФИО3 (основного учредителя ООО "Конди" и инициатора регистрации ООО "Альянс").

В целях анализа деятельности ООО "Фаворит" и ООО "Конди", осуществляемой в рамках договора на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.06.2017 № 3, у ООО "Фаворит" налоговым органом истребованы следующие документы (требование о предоставлении документов (информации) от 29.10.2020 № 12-07/3701): акты приема-передачи сырья с указанием наименования, количества, отчеты подрядчика о расходе давальческого сырья, калькуляции сырья и готовых изделий, взаимозаменяемости сырья, акты инвентаризации давальческого сырья, заявки от ООО "Фаворит". 

ООО "Фаворит" письмом от 13.11.2020 отказало в представлении испрашиваемых документов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Конди" представлены акты оказания услуг и приема-передачи готовой продукции, оформленные между Обществом и ООО "Фаворит" за 2017 - 2018 гг., из которых следует, что готовая продукция передается в адрес ООО "Фаворит" в последний день календарного месяца, при этом отгрузка кондитерской продукции, осуществляется от имени ООО "Фаворит" в течение всего месяца, до момента получения ее от ООО "Конди", согласно документам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство продукции осуществлялось по месту нахождения ООО "Конди" с использованием собственных трудовых и материальных ресурсов, а договор на переработку давальческого сырья с ООО "Фаворит" заключен формально.

В ходе анализа операций по расчетным счетам установлено, что               ООО "Фаворит" производит оплату за этикетки в адрес ООО "Рек-Таймс": за 2017 год в сумме 2 507 320 руб., за 2018 год в сумме 2 953 944 руб.

В книгах покупок ООО "Фаворит" за проверяемый период отражены операции по взаимоотношениям с ООО "Рек-Таймс" на общую сумму                         5 919 014 руб. 

Налоговым органом направлено поручение № 12-07/730 от 12.04.2021 в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира об истребовании документов (информации) у ООО "Рек-таймс". 

Сопроводительным письмом от 30.04.2021 № 1489 ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира представлены документы ООО "Рек-Таймс" по взаимоотношениям с ООО "Фаворит".

Из анализа представленных ООО "Рек-таймс" документов следует, что в качестве заказчика по изготовлению этикеток выступало ООО "Конди".

 Так, например: письмо от 15.02.2017 от ООО "Конди", адресованное ФИО34 (работник ООО "Рек-таймс") содержит следующий текст: "35000 вишня и 35000 клубника, желательно к понедельнику. Также нужны только штрих коды, чтобы можно было вклеить их на такие же этикетки. 4640012610673. Вышлите, пожалуйста, макет с размерами. С уважением, менеджер ООО ООО "Конди" ФИО2, телефон 

<

***>, телефон производства 

<

***>, электронная почта viditon@mail.ru".

Письмо от 04.05.2017 от ООО "Конди", адресованное ФИО34, содержит текст: "Новых этикеток будет необходимо 10000 шт., желательно также к 10.05. Ждем ваш макет на согласование. С уважением, ООО "Конди", телефон производства 

<

***>, электронная почта viditon@mail.ru".

Адресованное работнику ООО "Рек-таймс" письмо от 23.01.2017 оформлено от ООО "Видитон" и содержит сведения о заявке на изготовление этикеток для ООО "Конди": "Добрый день! Пересылаю вас этикетки, нам надо к понедельнику. Приблизительно по 10000. Еще надо Медовое клубнику 70000 и вишню 70000. Директор ООО "Конди" ФИО4, Владимирская обл., Вязниковский р-он, 

<

...>. тел. 

<

***>, мобильный телефон 

<

***>, факс 

<

***>, E-mail: viditon@mail.ru".

Вместе с тем ООО "Фаворит" зарегистрировано 07.03.2017, а согласно представленным справкам 2-НДФЛ ФИО2 получал доход в                     ООО "Конди" с января 2016 года по март 2017 года. 

Более того, согласно представленной переписке ООО "Конди" использовало в своей деятельности адрес электронной почты viditon@mail.ru, которая, в том числе, использовалась создаваемыми ООО "Конди", подконтрольными и взаимозависимыми организациями – ООО "Виконд", затем ООО "ТД Конди", а в дальнейшем ООО "Фаворит", что свидетельствует о формальном вовлечении данных организаций во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью минимизации налоговых обязательств.

 

На представленных ООО "Рек-Таймс" этикетках содержится следующая информация, например:

- этикетка на печенье сдобное "Каприз", производитель ООО "Конди", клиент ООО "Конди", заверено печатью ООО "Фаворит", дата 03.11.2017;

- этикетка на торт медовый "Шоколадный", производитель                       ООО "Конди", клиент ООО "Конди", заверено печатью ООО "Фаворит", дата 06.10.2017;

- этикетка на пирог Шоколадный с апельсиновой ноткой, адрес изготовителя ООО "Конди", клиент ООО "Фаворит", заверено печатью              ООО "Фаворит", дата 25.10.2018.

При этом по расчетному счету, книгам учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения ООО "Конди" за проверяемый период не отражены операции по оплате и приобретению этикеток.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Конди" фактически самостоятельно осуществляло деятельность по производству кондитерских изделий, формально оформляя свои взаимоотношения с              ООО "Фаворит".

По результатам налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Конди" самостоятельно занималось закупкой товароматериальных ценностей, необходимых для производства кондитерских изделий, производством продукции и реализацией кондитерских изделий собственного производства. По адресу:                                   

<

...>, кондитерская продукция производилась только ООО "Конди" из собственного сырья, то есть переработкой давальческого сырья ООО "Конди" не занималось.

 Свидетель ФИО31 сообщила, что закупкой сырья занималось ООО "Конди", производством и реализацией готовой продукции занималось ООО "Конди" самостоятельно. Обработкой давальческого сырья                         ООО "Конди" не занималось. Также свидетель ФИО31 сообщила, что грузчики ООО "Конди" разгружали сырье, упаковку, поступающие на склад ОБщества. Кроме того, грузчики ООО "Конди" загружали в машины продукцию, произведенную налогоплательщиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, которая в 2017 – 2018 гг. работала в ООО "Конди" кладовщиком, она принимала сырье от поставщиков и делала отметку в товарной накладной в качестве работника ООО "Конди". При реализации готовой продукции бухгалтер ООО "Конди" давала свидетелю товаросопроводительные документы, по которым свидетель проверяла наименование и количество продукции, отгружаемой со склада Общества. Склад сырья ООО "Фаворит" располагался в помещении ООО "Конди", никаких перегородок, вывесок, разделяющих помещение не было. Для какой организации (ООО "Конди", ООО "Фаворит") доставлялся товар, свидетель узнавала только из документов, которые ее передавал водитель. 

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что при поставке сырья в ООО "Конди" охранник впускал на территорию Общества автомобиль, грузчики ООО "Конди" разгружали автомобиль, ФИО22 принимала сырье. Готовую продукцию, произведенную ООО "Конди", также загружали грузчики ООО "Конди", документы оформляла ФИО22

В протоколе допроса № 12-07/8 от 13.04.2021 свидетель                       ФИО35 сообщил, что по адресу: 

<

...>, всегда производилась кондитерская продукция под брендом "Конди" и, как следует из совокупности показаний свидетеля, производилась эта продукция только ООО "Конди". 

Показания ФИО35 свидетельствуют о формальной подмене деятельности ООО "Конди" иными организациями с постоянной сменой их наименований руководителем, которым свидетель назвал ФИО3 ФИО35 также пояснил, что от работников ООО "Конди" он слышал наименование ООО "Фаворит".

Аналогичные сведения, свидетельствующие о постоянном производстве кондитерской продукции по адресу: 

<

...>, только ООО "Конди" и о формальной смене наименования организаций, подменяющих ООО "Конди", следуют из показаний ФИО14 

Также установлено, что ООО "Фаворит" не осуществляло поставку сырья в ООО "Конди", а поставка сырья в адрес ООО "Конди" осуществлялась реальными поставщиками. 

В протоколе допроса свидетель ФИО22 сообщила, что в 2017 – 2018 гг. работала в ООО "Конди" кладовщиком, принимала сырье от поставщиков (ООО "Богородское молоко", ООО "Спец-сервис НН",                    ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" и иных). 

Указанные контрагенты являются реальными поставщиками сырья для производства кондитерской продукции, поставка товаров от которых формально оформлена через ООО "Фаворит".  

При этом уже в 2019 году поставки сырья от ООО "Богородское молоко", ООО "Спец-сервис НН" осуществляются напрямую в адрес                ООО "Конди" (операции отражены в книгах покупок Общества), оплата за сырье осуществляется с расчетного счета Общества.

Необходимо отметить, что ООО "Конди", начиная с 2013 года оформляло договоры на переработку давальческого сырья с подконтрольными организациями – ООО "ТД Видитон", ООО "Виконд", ООО "ТД "Конди", ООО "Фаворит", применяющими общий режим налогообложения, от имени которых в дальнейшем оформлялась реализация готовой кондитерской продукции покупателям, в том числе ООО "Бэст Прайс", закупавшего более 80 % готовой продукции.

Счета-фактуры от контрагентов ООО "ТД Конди", ООО "Фаворит" в адрес ООО "Бэст-Прайс" выставлены с выделением суммы НДС. При этом в ходе анализа книг покупок ООО "Фаворит" Инспекцией установлено, что налоговые вычеты указанной организации сформированы за счет сомнительных контрагентов, не являющихся реальными участниками финансово-хозяйственной деятельности и составляют 50 % от общей суммы налоговых вычетов.

Так, ООО "Фаворит" была оформлена поставка оборудования с               ООО "Баргуз плюс", а именно – станков для резки вафель, коржей, упаковочной машины, на общую сумму 26 245 000 руб., в том числе НДС –           3 745 000 руб.

В отношении ООО "Баргуз плюс" налоговым органом установлено, что данная организация зарегистрирована 27.07.2017. Юридический адрес:                    

<

...>. 

ООО "Баргуз плюс" ликвидировано 16.10.2018 по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 

Уставный капитал Общества был заявлен в сумме 10 000 руб.

ФИО27 являлся единственным учредителем в период деятельности ООО "Баргуз плюс", директором с 27.07.2017 по 05.06.2018. С 06.06.2018 ликвидатором ООО "Баргуз плюс" являлся                      ФИО36

ФИО36 в разное время являлся учредителем 8 организаций, руководителем 17 организаций.

Основным видом деятельности ООО "Баргуз плюс" являлось производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов (ОКВЭД 10.61.4). Дополнительным видом деятельности заявлена торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38).

ООО "Баргуз плюс" представлены за 2017 год 3 справки 2-НДФЛ, за 2018 год – справки о доходах и суммах налога физического лица в налоговый орган не представлены. 

Налоговым органом установлено, что работник ООО "Баргуз плюс" ФИО28 получал доход как в данном обществе, так и в ООО "Конди"; работник ООО "Баргуз плюс" ФИО21 получал доход в указанной организации, ООО "Фаворит" и ООО "Конди"; работники ООО "Конди" ФИО22 и ФИО4 также получали доход в ООО "Фаворит".

В протоколе допроса без номера от 11.05.2021 свидетель                  ФИО27 сообщил, что в период с 27.07.2017 по 16.10.2018 был учредителем, руководителем ООО "Баргуз плюс". Адрес регистрации совпадал с домашним адресом жительства. В деятельности использовал склад, который арендовал у ФИО3 в                          п. Никологоры за 120 тыс. руб. в месяц, здание, возможно, четырехэтажное. Система налогообложения, по мнению свидетеля, у ООО "Баргуз плюс" упрощенная. Свидетель закупал оборудование – печь, сколько стоила, свидетель пояснить не помнит, как выглядела, пояснить также не смог.               ООО "Фаворит" было одним из поставщиков печей. ООО "Конди" – покупатель кондитерских смесей. Печью свидетель не пользовался, покупка и продажа осуществлялась безналичным путем. Печь была реализована            ООО "Фаворит". В штате ООО "Баргуз плюс" было два грузчика. Заработная плата выплачивалась на карточку безналичным путем. Местонахождения ООО "Фаворит" свидетель не помнит, общался с ФИО2 Какие товароматериальные ценности поставляло ООО "Баргуз плюс" в адрес               ООО "Фаворит", на какую сумму, свидетель не помнит. Оплата                        ООО "Фаворит" за поставленные товароматериальные ценности                       ООО "Баргуз плюс" осуществлялась безналичным путем. Наличные денежные средства от покупателей ООО "Баргуз плюс" свидетель не получал. Точный адрес складских помещений, где происходила передача груза от ООО "Баргуз плюс" в адрес ООО "Фаворит" свидетель затруднился назвать.  

Данные показания свидетеля противоречат фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. 

В частности, ФИО27 сообщил, что ООО "Фаворит" является поставщиком печи, что не подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Баргуз плюс". ФИО27 сообщил также, что в ООО "Баргуз плюс" работало два грузчика, вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ФИО21 и                  ФИО28 фактически работали в ООО "Конди" охранниками.               ООО "Баргуз прюс" применяло общепринятую систему налогообложения, в то время как свидетель считает, что применялась упрощенная система налогообложения.

Единственным покупателем ООО "Баргуз плюс" в 2017 - 2018 гг. по данным книг продаж являлось ООО "Фаворит"; по данным книг покупок налоговые вычеты сформированы по контрагентам, которые обладают признаками сомнительных организаций, не осуществляющих поставки ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Баргуз плюс", а затем в                   ООО "Фаворит".

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Баргуз плюс" установлено, что ООО "Баргуз плюс" не приобретало, не оплачивало в 2017 году кондитерское сырье, которое в дальнейшем могло поставить в адрес ООО "Фаворит", подконтрольной налогоплательщику.

По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Баргуз плюс" за 2018 год установлено, что в                  2018 году от имени ООО "Баргуз плюс" в адрес ООО "Фаворит" мог быть поставлен яичный порошок в незначительных объемах. Иное кондитерское сырье ООО "Баргуз плюс" в 2018 году не приобретало и не оплачивало, а, следовательно, не поставляло в адрес ООО "Фаворит" продукцию на сумму 11 млн. руб., операции по которым отражены ООО "Фаворит" в книгах покупок в 2018 году. 

По данным бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Баргуз плюс" доля налоговых вычетов по НДС составила за 2017 год – 96,25%, за 2018 год – 96,57%.

Согласно информационному ресурсу "АИС Налог-3" у ООО "Баргуз плюс" в собственности отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства. Также отсутствуют сведения о зарегистрированной  за данной организацией ККТ. Кроме того, у ООО "Баргуз плюс" отсутствует сайт в Интернет-ресурсе.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что заявленный контрагент не мог осуществить поставку сырья, поскольку не обладал имущественными и трудовыми ресурсами, не закупал соответствующую продукцию. Документы по сделке с ООО "Баргуз плюс" Обществом составлены формально в целях имитации реальности взаимоотношений между ООО "Баргуз плюс" и подконтрольным налогоплательщику ООО "Фаворит". Формальное вовлечение налогоплательщиком в цепочку поставки товара в качестве поставщика "технической компании", фактически не осуществляющей предпринимательскую деятельность, имело целью не уплату НДС                       ООО "Фаворит" за счет увеличения налоговых вычетов по не имеющим место сделкам.

В отношении взаимоотношений между ООО "Фаворит" и                         ООО "Альянс" в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства.

Так, между указанными лицами оформлена поставка кондитерского сырья на общую сумму 30 009 100 руб., в том числе НДС в сумме                         4 577 700 руб.

ООО "Альянс" зарегистрировано 19.03.2018. Уставный капитал составил 10 000 руб. Юридический адрес: 

<

...>. 

Учредителем и руководителем ООО "Альянс" заявлена                     ФИО23

Основным видом деятельности ООО "Альянс" является производство мучных смесей и приготовление мучных смесей или теста для хлеба, тортов, бисквитов и блинов (ОКВЭД 10.61.4), дополнительным видом деятельности – торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 46.38). 

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Альянс" зарегистрировано по инициативе директора ООО "Конди" ФИО4

Налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя              ООО "Альянс"  ФИО23, которая в протоколе допроса свидетеля              № 12-07/43 от 30.10.2020 сообщила, что не является руководителем, учредителем или участником каких-либо юридических лиц. ООО "Альянс" свидетелю знакомо. По просьбе ФИО4 на ФИО23 была зарегистрирована организация ООО "Альянс". За формальную регистрацию ООО "Альянс" ей было предложено  ФИО4 денежное вознаграждение в виде ежемесячной заработной платы в размере 15 000 руб. с момента регистрации данной организации. Вознаграждение за регистрацию организации  перечислялось на банковскую карту  физического лица, открытую в ПАО Сбербанк России. Перечисления денежных средств прекратились в июле 2019 года после допроса ФИО23 в качестве свидетеля в налоговом органе                          г. Коврова.  О факте допроса свидетель сообщила ФИО4 и после этого перечисления прекратились. С ФИО4 свидетеля познакомила сестра ФИО17. Свое предложение о регистрации организации ООО "Альянс" ФИО4 мотивировала ежемесячными выплатами в виде заработной платы. На регистрацию данной организации свидетель ездила с ФИО2 (сын ФИО3) и с ФИО3. С                  ФИО2 и ФИО3 свидетеля познакомила ФИО4, ФИО17 являлась главным бухгалтером ООО "Конди". ФИО3 и ФИО2 являлись хозяевами бизнеса ООО "Конди". ООО "Альянс" было зарегистрировано по инициативе ФИО4 Документы, связанные с государственной регистрацией и внесением изменений в ЕГРЮЛ, свидетель подписывала собственноручно за вознаграждение. Каким видом деятельности фактически занимается организация ООО "Альянс" свидетель не знает. При регистрации адрес              ООО "Альянс" был: 

<

...>. Фактического адреса осуществления деятельности ООО "Альянс" свидетель не знает. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс" ФИО23 не имела. Кто подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Альянс", в том числе и от ее имени, также не знает. ООО "Фаворит", ООО "Конди" свидетель не знает, к деятельности ООО "Альянс" никакого отношения не имеет. ФИО3 свидетелю знаком, возил ее на автомобиле во Владимир для регистрации ООО "Альянс". ФИО2 также знаком ФИО23, он сопровождал свидетеля при регистрации и получении документов                ООО "Альянс" в налоговой инспекции. В качестве водителя был ФИО37 (супруг ФИО4). Лица, на которых от имени ООО "Альянс" представлены в налоговый орган справки 2-НДФЛ (ФИО24, ФИО25, ФИО26), свидетелю не знакомы. Контрагенты, указанные ООО "Альянс" в книгах покупок, а именно: ООО "Богородское молоко", ООО "Спец-Сервис НН", ООО "ТК Содружество", ООО "Галсоптимум", ООО "Грациелла", ООО "Интер-Альянс", ФИО23 не знакомы.

В протоколе допроса свидетеля № 57 от 18.07.2019 ФИО23 сообщила, что не является учредителем, руководителем, участником каких-либо юридических лиц. ООО "Альянс" было учреждено по инициативе сестры ФИО17, документы оформляла и отправляла сестра. О деятельности ООО "Альянс" ничего не известно. Отчетность по организации отправляла сестра.

Кроме того, ФИО23 18.07.2019 в Межрайонную ИФНС России № 2 по Владимирской области представлено заявление (вх.                          № 2585/ЗГ), согласно которому "ей стало известно о том, что на ее имя и адрес местожительства зарегистрировано ООО "Альянс" ИНН 

<

***> без участия ФИО23 Она не принимала участие в регистрации данного юридического лица, не давала согласие на использование персональных данных, никому не предоставляла доверенность действовать от своего имени, не оформляла электронную цифровую подпись, не открывала расчетные счета на организацию ООО "Альянс", декларации и иные документы в налоговый орган не направляла и не подписывала.

ООО "Альянс" за 2018 год предоставлены справки по форме 2-НДФЛ, в том числе на ФИО24, ФИО25., ФИО26

Вместе с тем из пояснений свидетелей – бывших работников                    ООО "Конди" ФИО9, ФИО35, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО33, ФИО22 следует, что ФИО24, ФИО25., ФИО26 формально числящиеся в                  ООО "Альянс", фактически работали в качестве наемных работников в              ООО "Конди", ФИО24 и ФИО25. работали кондитерами,                ФИО26 занимал должность охранника.

Единственным покупателем ООО "Альянс" в 2018 году по данным книг продаж являлось ООО "Фаворит"; по данным книг покупок                       ООО "Альянс" налоговые вычеты сформированы по контрагентам, которые обладают признаками сомнительных организаций, не осуществляющих поставки ТМЦ, реализованных в дальнейшем в адрес ООО "Альянс", а затем в ООО "Фаворит".

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету              ООО "Фаворит" следует, что денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Альянс", в дальнейшем перечисляются на расчетный счет                           ИП ФИО3, одновременно являющегося учредителем ООО "Конди", с наименованием платежа "за аренду" и снимаются им на хозяйственные нужды.

Согласно информационному ресурсу "АИС Налог-3", у ООО "Альянс" отсутствуют имущество, земельные участки, транспортные средства. Кроме того, у ООО "Альянс" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Необходимо отметить, что исходя из положений Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@ "Об утверждении Положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3")" программа АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям (пункт 2).

АИС "Налог-3" направлена на решение, в том числе, следующих задач:  обеспечение контроля над налоговой деятельностью налогоплательщика путем создания единого и достоверного ресурса, содержащего всю информацию по конкретному налогоплательщику ("досье" налогоплательщика), в том числе сведения, позволяющие своевременно выявлять признаки ухода от уплаты налогов (подпункт "е" пункта 4 Приказа ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-12/134@).

Следовательно, указанные в данном информационном ресурсе данные расцениваются судом в качестве достоверных доказательств по делу.

Установлено, что ООО "Альянс" открыты расчетные счета в                              АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Из анализа движения денежных средств ООО "Альянс" за 2018 год следует, что на расчетный счет данной общества поступали денежные средства от единственного покупателя – ООО "Фаворит", в сумме                              15 778 000 руб. за кондитерские смеси и взнос в уставный капитал                               10 000 руб. от учредителя ФИО23

Денежные средства ООО ООО "Альянс" перечислялись на расчетные счета: ИП ФИО32– за транспортные услуги без НДС – 4 804 000 руб. (30,43%); снятие наличных денежных средств 2 538 000 руб. (16,08%);                  ООО "Спец-Сервис НН" за сырье (жир) – 2 520 000 руб. (15,96%);                      ООО "АТХ-37" за строительные материалы 1 749 000 руб. (11,08%);                    ИП ФИО3 по договору аренды без НДС – 1 590 000. руб. (10,08%);  ИП ФИО37 по договору на перевозку грузов без НДС – 634 000 руб. (4,02%); ООО "Богородское молоко" за сырье (начинка вареная сгущенная) 336 000 руб. (2,13%); ООО "ТК Содружество" за продукт яичный сухой              300 000 руб. (1,9%); налоги в незначительных суммах, оплата за канцелярские товары и прочее.

Таким образом, по результатам анализа расчетного счета                            ООО "Альянс" установлено, что с его расчетного счета значительные суммы контрагентам перечисляются без учета НДС. Суммы перечислений за кондитерское сырье незначительны.

Налоговым органом в целях проверки реальности проведенных по расчетному счету операций в адрес  ИП  ФИО32 направлено требование о предоставлении документов  (информации) от 13.11.2019                    № 2981 по взаимоотношениям с ООО "Альянс". Истребованные документы не представлены.

Налоговым органом направлено требование о предоставлении документов (информации) от 10.09.2020 № 12-07/3023 в адрес                                 ИП ФИО32

В ответ на требование ФИО32 17.09.2020 представил пояснения, где на вопрос: "С кем непосредственно работали при организации перевозок в 2017 – 2018 гг. для ООО "Альянс" (укажите ФИО, должность, контактный телефон данного физического лица, адрес электронной почты и т.д.)",                        ФИО32 сообщил, "при работе с ООО "Альянс", согласно договору задание (дата и время погрузки, адрес выгрузки) на перевозку принимал в устной форме от руководителя ФИО4 или заведующей склада Елены". 

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии доставки сырья в адрес ООО "Альянс" ИП ФИО32, фактическом руководстве деятельностью ООО "Альянс" ФИО4 – директором                           ООО "Конди".

Как указано выше, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что с расчетного счета ООО "Альянс" перечисляются денежные средства на расчетный счет ФИО37 за транспортные услуги.

Согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П на ФИО4, представленному ОМВД России по Вязниковскому району (сопроводительное письмо от 14.08.202 года № 48/8-23925), ФИО37 является мужем ФИО4 – учредителя и руководителя ООО "Конди".

ФИО37 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2012, основным видом деятельности заявлена деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

При работе в качестве индивидуального предпринимателя                      ФИО37 использовал в работе расчетный счет физического лица. Поступившие денежные средства от ООО "Альянс" ФИО37 обналичивал.

В адрес ФИО37 Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) № 12-07/2491 от 03.08.2020 относительно взаимоотношений с ООО "Альянс". ФИО37 ответ на данное требование не представил.

Также налоговым органом исследованы взаимоотношения                        ООО "Альянс" с ООО "Интер-Альянс", ООО "Галсоптимум",                               ООО "Грациелла" и установлено, что данные организации не поставляли в адрес ООО "Альянс" кондитерские смеси, а единственной целью использования ООО "Альянс" указанных контрагентов было отражение в налоговом учете сумм вычетов по НДС по неподтвержденным сделкам.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки собраны достаточные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Баргуз плюс", ООО "Альянс" не осуществляли поставки оборудования и ТМЦ в адрес ООО "Фаворит". Денежные средства на расчетные счета указанных контрагентов перечислены ООО "Фаворит" частично (на конец проверяемого периода сформирована кредиторская задолженность), при этом поступившие денежные средства обналичены ФИО3, являющимся учредителем ООО "Конди".

Поставка сырья осуществлялась напрямую в ООО "Конди", минуя ООО "Фаворит", ООО "Баргуз плюс" и ООО "Альянс", от реальных поставщиков, а именно от ООО "Спец-Сервис НН", ООО "Богородское молоко", ООО "Евроупаковка", ООО "Мукомольный комбинат «Володарский". Реализация готовой переработанной продукции также осуществлялась ООО "Конди".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщиком создано ООО "Фаворит" для оформления в проверяемый период сделок, прикрывающих реальную хозяйственную деятельность ООО "Конди", применяющего специальный режим налогообложения в виде УСНО, осуществляющего по документам переработку давальческого сырья, фактически же самостоятельно осуществляющего как приобретение продукции, так и весь производственный процесс изготовления кондитерских изделий, а также их дальнейшую реализацию покупателям.

Таким образом, в проверяемый период ООО "Конди" создало формальный документооборот по оказанию услуг переработки давальческого сырья взаимозависимым организациям, последовательно сменяющим друг друга, созданным для "имитации" хозяйственной деятельности (единственный заказчик ООО "Конди") и находящимися на общей системе налогообложения, реализующими готовую продукцию единственному покупателю ООО "Бэст Прайс" по счетам-фактурам с выделенной суммой НДС.

С целью минимизации НДС, исчисленного с облагаемого оборота от реализации продукции ООО "Конди", в составе налоговых вычетов по НДС ООО "Фаворит" были заявлены вычеты по счетам-фактурам контрагентов – "технических" организаций, налог уплачен в минимальном размере.                  ООО "Фаворит" было необходимо, в том числе для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС с привлечением подконтрольных организаций-"транзитеров" – ООО "Баргуз плюс" и                   ООО "Альянс".

Данные действия Общества правомерно квалифицированы налоговым органом как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Вышеуказанные выводы признаны судом обоснованными.

При этом, учитывая, что Общество находилось на УСН, но фактически реализовывало продукцию с выделением НДС, не уплачивая его бюджет, налоговый орган правомерно при расчете налоговых обязательств применил положения части 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неверном применении пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации опровергается совокупностью представленных налоговым органом доказательств о взаимозависимости лиц и создании вышеуказанной схемы получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в проверяемый период 2017 – 2018 гг. в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации намеренно не был отражен доход (выручка) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав) с учетом НДС, в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица – ООО "Фаворит". Налогоплательщиком отражена в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения.

Кроме того, Инспекцией установлено выведение имущества                      ООО "Конди" на ФИО3 (учредителя), оформление права собственности на земельные участки и имущество с единственной целью – соблюдения правовых оснований для перевода денежных средств, полученных от покупателей кондитерской продукции, на счета                      ФИО3, который фактически является основным учредителем                налогоплательщика и ООО "Фаворит", от решения которого зависел экономический результат деятельности обществ.

Так, сразу после оформления имущества (помещений, земельного участка) в собственность (08.04.2014) ФИО3 регистрируется в качестве индивидуального предпринимателя (15.04.2014). При этом                     ФИО3 не нес расходы по содержанию здания (электроэнергия, тепло и другие ресурсы), все расходы осуществляло ООО "Конди".

Более того, Инспекцией установлен вывод денежных средств ФИО3, который осуществлялся следующим образом.

Согласно расчетным счетам, ООО "Фаворит" получает от покупателей кондитерских изделий, произведенных ООО "Конди", денежные средства, которые перечисляет на расчетный счет ООО "Баргуз плюс" за кондитерское сырье, из которых ООО "Баргуз плюс" перечисляет средства на расчетный счет ИП ФИО3 за аренду помещений, в свою очередь, ИП                            ФИО3 переводит денежные средства со счета индивидуального предпринимателя на личные счета и расходует их на личные цели.

Аналогичная цепочка по движению денежных средств установлена налоговым органом в отношении ООО "Альянс".

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным оспариваемого решения у арбитражного суда отсутствуют. 

Расчет налоговых обязательств с учетом решения Управления                       от 11.12.2023 № 26 судом проверен и признан обоснованным. При расчете налоговых обязательств налоговым органом были собраны все документально подтвержденные доходы и расходы контрагентов, учтены их налоговые обязательства.

Нарушений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Доводы налогоплательщика о том, что выписки банка по счетам юридических лиц в кредитных организациях, представленные Инспекцией в материалы дела в виде таблиц в формате excel, являются ненадлежащими доказательствами, подлежат отклонению.

Согласно пояснениям Инспекции, формат excel представленных в суд банковских выписок обусловлен их получением в результате электронного документооборота с использованием программного обеспечения                          АИС "Налог-3".

Суд расценивает банковские выписи как допустимые доказательства, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписки, полученные должностными лицами Инспекции, являются письменными доказательствами по делу, которые подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Приказами Федеральной налоговой службы России от 25.07.2012                  № ММВ-7-2/518@ (с учетом положений письма от 29.05.2014 N ЕД-4-2/10322 "О запросах в банки с 01.07.2014 и об ответственности банков с 02.05.2014"); от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460 утверждены формы и форматы (порядок) направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств в электронной форме).

В связи с указанными нормами, в программный продукт АИС "Налог-3", используемый налоговым органом, входит несколько подсистем, одна из которых - прикладная подсистема "Анализ банковских документов". Она автоматизирует контроль движения средств по расчетным счетам, хранит информацию из банковских выписок, полученных налоговыми органами по запросу.

Данная подсистема "Анализ банковских документов" введена в промышленную эксплуатацию письмом Федеральной налоговой службы России от 28.03.2018 № ЕД-4-2/5863@.

Эта подсистема выступает в качестве сервера, предоставляя в своих экранных формах для других подсистем данные по операциям по счетам налогоплательщиков.

Основными функциями данной подсистемы являются:

а) централизованное хранение и обработку информации о полученных справках о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств (далее - справки, выписки).

б) представление обобщенной информации о наличии банковских счетов организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, с учетом данных полученных справок и выписок. При этом визуализируются счета, сведения о которых отсутствовали в налоговых органах;

в) представление обобщенной информации по движению денежных средств на счетах. При этом операции визуализируются с группировкой по контрагентам, по видам платежей, по дням, по периодам. Возможно получение информации на основании данных выписок, полученных в отношении контрагентов;

Кроме того, по каждому счету визуализируются периоды, за которые банками представлены выписки и даты, на которые получены справки;

г) предоставление быстрого перехода к выпискам контрагентов, тем самым реализована возможность отслеживания движения финансовых потоков по "цепочке контрагентов";

д) возможность сортировки, группировки, фильтрации, поиска информации по справкам, выпискам и т.д.

Поскольку вышеуказанная база данных является федеральной, в перечне запросов на требуемый период отражаются запросы всех территориальных налоговых органов (кроме кода Инспекции 8603 отображены коды иных налоговых органов).

В связи с тем, что представляемые данные по запросу являются обобщенными, а их представление является автоматизированным, налоговым органом выбирается лишь конкретное лицо, необходимый период, за который необходимо получить банковские выписки в отношении данного лица, и далее налоговый орган вправе либо воспользоваться уже имеющими данными по ранее сделанному запросу иным территориальным органом, либо сформировать свой запрос по установленной форме также в автоматизированном порядке.

Ответ на запрос также приходит автоматически, и содержит экранную форму ответа, не подлежащую какой-либо выгрузке в иной формат, а также список файлов в формате xml, содержащих непосредственно банковские выписки.

Данные файлы при открытии отображают перечень счетов налогоплательщика за истребуемый период, по которым на следующем этапе формируется непосредственно информация по операциям по всем банковским счетам (независимо от кредитного учреждения) за запрашиваемый период.

При этом экранная форма данного перечня подлежит выгрузке в формат excel (кнопка "Экспорт в формат MS Excel").

Таким образом, данная информация может рассматриваться не только в качестве полученной в ходе проведения мероприятий выездного налогового контроля, а в качестве имеющихся у налогового органа данных о налогоплательщике. При этом запреты на использование вышеуказанной имеющейся информации по банковским операциям при проведении мероприятий налогового контроля, обязанности получать такие данные исключительно в ходе проведения настоящей налоговой проверки и отражать сведения о запросах в банк и ответах в разрезе их дат и реквизитах у инспекции отсутствуют, в связи с чем в акте налоговой проверки данные о запросах банковских выписок не отражаются.

Поскольку иного формата получения налоговым органом банковских данных о налогоплательщике при электронном документообороте помимо вышеуказанного автоматизированного взаимодействия посредством федерального программного комплекса "АИС Налог-3" (прикладная подсистема "Анализ банковских документов") не имеется, представленные для ознакомления Обществу банковские выписки, а также приобщенные в материалы дела являются непосредственно теми документами, которые получены вышеуказанным способом и преобразованы в единственно возможный для дальнейшей работы с ними формат - excel.

Каких-либо корректировок, преобразований и изменений в полученные данные инспекцией не вносилось, обратное заявителем не доказано.

В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства о недостоверности данных, содержащихся в данных документах.

Представленные в суд данные не являются сводными таблицами, изготовленными налоговым органом вручную, и имеют содержание, соответствующее оригиналу электронной выписке, полученной в формате xml.

Довод налогоплательщика о недопустимости протоколов допросов свидетелей в связи с тем, что в указанных документах скрыты идентифицирующие признаки допрошенных лиц, идентификация помещения, в котором проведен допрос, также подлежит отклонению судом, поскольку Инспекцией представлены протоколы допросов со скрытыми персональными данными свидетелей по причине конфиденциальности указанных данных в соответствии со статьей 7 Федерального закона                     от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, при проведении допросов в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации сотрудниками налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статья 51 Конституции Российской Федерации. Проведение налоговым органом допросов свидетелей никаким образом не нарушило права налогоплательщика. Ни от кого из допрошенных свидетелей заявлений об отказах от дачи показаний не последовало.

Ссылка Общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 признана судом несостоятельной. 

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, в силу указанной нормы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для арбитражного суда и не является тем актом, на основании которого возможно признание арбитражным судом установленными каких-либо обстоятельств в рамках данного дела.

Кроме того, наличие или отсутствие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не влияет на обстоятельства, устанавливаемые налоговым органом в ходе контрольных мероприятий и свидетельствующие о наличии в действиях налоговых правонарушений. В свою очередь, принятые правоохранительными органами постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принимаются в соответствии с положениями УПК РФ и УК РФ в отношении конкретных должностных лиц. В связи с чем, процессуальные документы правоохранительных органов преюдициального значения для арбитражного суда и принятия соответствующего решения не имеют.

Довод заявителя о неправомерности начисления Обществу пени в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, то есть в период действия моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае установлено недобросовестное поведение налогоплательщика, действия                  ООО "Конди" квалифицированы налоговым органом по статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации как умышленное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае не подлежит применению мораторий к начислению пени налогоплательщику. Кроме того, достаточных доказательств того, что налогоплательщик действительно пострадал от обстоятельств, ставших причиной введения моратория, Обществом в материалы дела не представлено.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты во внимание как не опровергающие законность оспариваемого решения, в том числе по процедуре рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. 

Привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств является правомерным.

Размер штрафа соответствует требованиям справедливости и соразмерности и не требует дополнительного уменьшения.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная по чек-ордеру от 21.04.2022.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конди" (601422, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 21.04.2022.

Подлинный чек-ордер возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Конди".

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова