Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64761/2025

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А. и помощником судьи Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от административного органа – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.01.2025, от 10.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» (ООО «ЖКС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА»; место нахождения и адрес юридического лица: 197101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (место нахождения и адрес административного органа: 191144, 

<

...>, литера З; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

09 июля 2025 года ООО «ЖКС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – административный орган, инспекция) от 25.06.2025 по делу об административном правонарушении №509/25 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований – и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

Выражая несогласие с привлечением к административной ответственности заявитель считал, что административный орган не установил вину заявителя; общество приняло все меры по недопущению выявленных нарушений; назначенное наказание является чрезмерным и носит карательный характер, а административный орган необоснованно отказался признать содеянное малозначительным.

В судебном заседании 15.10.2025-29.10.2025 заявитель требование поддержал по вышеизложенным основаниям.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора административный орган доводы заявителя не признал и, процитировав основное содержание оспариваемого постановления, полагал привлечение к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении №01/81/25-К-р от 06.05.2025, 

30 апреля 2025 года около 12 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербурге, по месту осуществления предпринимательской деятельности на основании лицензии № 78-000025 от 03.04.2015 (приказ о продлении лицензии от 13.04.2023 № 15б-л), ООО «ЖКС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА», осуществляя содержание общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: пр-кт Большой П.С. д.70-72, в нарушение требований пп. «в» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.3, п.3.1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110, допустило размещение на фасаде многоквартирного дома с дворовой территории кондиционеров и вентиляционной вытяжки без согласия собственников.

Указанное в протоколе нарушение использования общего имущества дома удостоверены фото-таблицами к протоколу об административном правонарушении, актом проверки многоквартирного дома и привлеченным лицом в целом не оспаривалось.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган расценил содеянное обществом как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и квалифицировал содеянное по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Основания сомневаться в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для установления всех элементов состава данного административного правонарушения, и правильности их юридической оценки, то есть в соответствии решения административного органа требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, у арбитражного суда отсутствуют. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключается в нарушении обществом обязательств, содержащихся в лицензии (приложении к лицензии). 

Указанные требования содержатся в положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, в соответствии с которыми общество обязано обеспечивать соблюдение требований, предусмотренных статьями 161-162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161, частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ, при исполнении обязательств, проистекающих из договора на управление многоквартирными домами, общество обязано осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 №6464/10, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Вследствие изложенного и имея ввиду установленное административным органом отступление общества от указанных законоположений, суд полагает, что заявитель обоснованно признан лицом, виновным в совершении административного правонарушения, а содеянное правильно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая объяснения общества об отсутствии вины вследствие незначительного срока управления общим имуществом многоквартирного дома, принятия всевозможных мер по пресечению противоправного размещения оборудования на фасаде и воспрепятствование этой деятельности со стороны третьих лиц, арбитражный суд обращает внимание, что постороннее оборудование было демонтировано привлеченным лицом в течение месяца со дня обнаружения признаков правонарушения административным органом.

Представленные заявителем копии судебных актов не имеют отношения к спорному событию административного правонарушения и касаются несанкционированного размещения иного оборудования, не принятие мер в отношении которого обществу оспариваемым решением не вменяется.

Неоднократные обращения в различные органы по вопросу оказания содействия в демонтаже навесного оборудования не указывает на отсутствие вины.

Вследствие изложенного арбитражный суд полагает, что привлеченным лицом не были приняты зависящие именно от него меры по предупреждению административного правонарушения.

Производство по делу осуществлялось компетентным лицом с соблюдением сроков и порядка производства по делу об административном правонарушении, а так же срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ, не установлены.

Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал принятие мер обществом по недопущению выявленных нарушений, не оценил достаточность этих мер, является необоснованным, поскольку документы о принятии обществом мер к устранению выявленных нарушений административным органом учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств.

Обоснованным, по мнению арбитражного суда, является указание в обжалованном постановлении на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным.

В этой связи арбитражный суд обращает внимание, что возможность применения как положений о малозначительности в рассматриваемом случае зависит, в том числе, от отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в бездействии общества (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц административный штраф от 250 000 руб.

Определенная административным органом мера наказания отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать ООО «ЖКС № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА от 25.06.2025 по делу №509/25.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский