АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30920/2019

12 декабря 2019 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Объединенная страховая компания"

От  30 сентября 2019 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система"

Третье лицо – ФИО2

о взыскании 34 700 руб. 00 коп. 

Установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная коммунальная система" о взыскании  34 700 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 07.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же указанным определением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  истца привлечен ФИО2 (г. Самара). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 07.10.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 28.10.2019 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 19.11.2019 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

В установленные сроки от ответчика поступил отзыв на иск, согласно котором, первый в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что в материалах отсутствует информация о месторасположении автомобиля относительно указанного дома на момент получения повреждений, на каком расстоянии автомобиль был припаркован от фасада здания, что фиксация объектов материального мира на месте происшествия не осуществлена, фотоснимки не предоставлены, что  предоставленные материалы не подтверждают противоправность действий (бездействия) ООО «Жилищная Коммунальная Система» и его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками, что размер заявленного в исковом заявлении ущерба не подтвержден.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

02.12.2019 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, которая была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

06.12.2019 истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 31.12.2016г. по 04.01.2017г. в результате падения снега с крыши дома № 53 в 

<

...> было повреждено транспортное средство марки Peugeot 308, гос. номер 

<

***> принадлежащее ФИО2 и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания».

В результате указанного события владельцу автотранспортного средства был причинен ущерб на сумму 34 700 руб. 00 коп., что подтверждается Экспертным заключением № 5/17 от 13.02.2017п, Страховым актом № ОСК/КАСКО/17/5.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора страхования (полис А51 №00048005) выплатило страховое возмещение в размере 34 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2513 от 21.02.2017г.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2017г. повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате сброса снега, во время проведения управляющей компанией очистки крыши дома № 53 в 

<

...>.

На основании данных, полученных на официальном Интернет-портале «Электронное ЖКХ», обслуживание дома по адресу: 

<

...>, на момент произошедшего страхового случая осуществляло ООО "Жилищная коммунальная система".

Истец считает, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «Объединенная страховая компания» переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ООО "Жилищная коммунальная система", с требованием возместить причиненные убытки (досудебное уведомление №1/760 от 13.02.2018г.), однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца повреждение автомобиля Peugeot 308, гос. номер 

<

***> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов ФИО2, какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома 53 по ул. Аэродромная в г. Самаре.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации ООО "Жилищная коммунальная система" на место происшествия вызваны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов ФИО2 Факт присутствия на месте происшествия снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксированы.

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега с крыши  на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО2 (собственника т/с), который сам при сходе снега не присутствовал.

Кроме того, установить с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, какие либо фотоматериалы, позволяющие установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши в материалах дела отсутствуют.

Продолжительность оставления автомобиля без присмотра (с 31.12.2016 по 04.01.2017) также не позволяет установить время причинения вреда, а также его причину, поскольку вред мог быть причинен также в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1