ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2024

Дело № А40-300460/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 16.08.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 26.12.2023 № 88

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Производственная компания «Ярославич» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 сентября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Производственная компания «Ярославич» 

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации 

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Производственная компания «Ярославич» (далее - АО «ПК «Ярославич», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России, ответчик) денежных средств в сумме 515 258 руб.75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ПК «Ярославич» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции об ошибочном избрании Обществом в качестве способа защиты нарушенных законных интересов предъявление искового заявления к Российской Федерации в лице Минсельхоза России о взыскании денежных средств (субсидии) основано на неверном толковании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, статьи 201 Кодекса; суд первой инстанции, а также на необоснованное не рассмотрение возможности изменения процессуального статуса Минфина России, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.04.2019 между АО «ПК «Ярославич» и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации было заключено соглашение о предоставлении субсидии производителям сельскохозяйственной техники № 020-11-2020-612. 

18.06.2021 УФК по Ярославской области по результатам проведенной выездной проверки в отношении АО «ПК «Ярославич» было вынесено представление № 7114-02/34/1976 об устранении выявленных нарушений при использовании средств федерального бюджета, выделенных в качестве субсидии производителям сельскохозяйственной техники, возврате в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2021 полученной субсидии в сумме 2 798 829 руб.10 коп.

Истец возвратил полученную субсидию Министерству сельского хозяйства Российской Федерации в сумме 515 258 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 6056 от 14.09.2021, и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации в сумме 2 283 032 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 6057 от 14.09.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14387/2021 от 03.02.2022 признано недействительным представление УФК № 71-14-02/34/1976 от 18.06.2021 в части требований, указанных в пунктах 1-2 по принятию мер к возмещению средств субсидии в сумме 2 798 829 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2021.

Истец обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с письмом от 18.10.2022 № 01/856 о возврате причитающихся денежных средств в сумме 515 258 руб. 75 коп. 

Письмом от 16.11.2022 № 16/577 Департамент бюджетной политики (Депфинансы) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подтвердил зачисление денежных средств в указанной сумме, а также сообщил, что приложенные Обществом судебные акты о признании пунктов представления УФК по Ярославской области о возврате денежных средств в федеральный бюджет недействительными не возлагают непосредственно на Минсельхоз России каких-либо обязательств, в том числе финансовых. 

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 174, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что оснований для возврата денежных средств Минсельхозом России отсутствуют.

Суды исходили из того, что в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. Следовательно, судьба денежных средств, уплаченных по признанным судом незаконными требованиям, подлежит разрешению в порядке пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, в деле № А82-14387/2021 рассматривалось требование о признании недействительным части предписания, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Ярославской области, и в резолютивной части решения суда по названному делу не содержится требований по устранению нарушений прав истца Минсельхозом России. 

Денежные средства, перечисленные истцом, поступили в доход федерального бюджета, а самостоятельно распоряжаться средствами федеральной казны, федерального бюджета по своему усмотрению Минсельхоз России не вправе.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-14387/2021 от 03.02.2022 признано недействительным представление УФК № 71-14-02/34/1976 от 18.06.2021 в части требований, указанных в пунктах 1-2 по принятию мер к возмещению средств субсидии в сумме 2 798 829 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2021.

Письмом от 16.11.2022 № 16/577 Департамент бюджетной политики (Депфинансы) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подтвердил зачисление денежных средств в указанной сумме, а также сообщил, что приложенные Обществом судебные акты о признании пунктов представления УФК по ЯО о возврате денежных средств в федеральный бюджет недействительными не возлагают непосредственно на Минсельхоз России каких-либо обязательств, в том числе финансовых. 

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая решение по делу № А82-14387/2021, суд первой инстанции указал, что заявление АО «ПК «Ярославич» к УФК по Ярославской области о признании недействительным представления от 18.06.2021 №71-14-02/34/1976 в части требований, указанных в пунктах 1-2 по принятию мер к возмещению средств субсидии в сумме 2 798 829 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета в срок до 01.10.2021 подлежит удовлетворению.

Между тем, обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в резолютивной части упомянутого судебного акта не указано.

В рамках настоящего дела заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав просит взыскать денежные средства в сумме 515 258 руб.75 коп., перечисленные во исполнение представления от 18.06.2021 №71-14-02/34/1976, которое впоследствии признано недействительным.

Судами не дана правовая оценка доводу истца о том, что предписание УФК по Ярославской области признано недействительным и отменено решением суда по делу № А82-14387/2021, что говорит о незаконности отказа обществу в возврате субсидии в размере 515 258 руб.75 коп.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а следовательно - при обращении взыскания на средства этих бюджетов обязательно наличие судебного акта, возлагающего на тот или иной орган государственной власти Российской Федерации обязанность по возврату денежных средств из федерального бюджета РФ.

Судебная коллегия отмечает, что не указание в решении суда по делу № А82-14387/2021 на обязанность соответствующего органа возвратить денежные средства не препятствует АО «ПК «Ярославич» обратиться с соответствующим иском для защиты прав, которые он полагает нарушенными.

Согласно статье 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных платежей подлежит по заявлению плательщика платежей в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к ошибочному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, указанный вывод основан на неверном толковании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что самостоятельно распоряжаться средствами федеральной казны, федерального бюджета по своему усмотрению Минсельхоз России не вправе, при этом исковые требования предъявлены к публично-правовому образованию - Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года по делу № А40-300460/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Е.Г. Каденкова