АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,     

при участии представителя АО «Банк Дом РФ» - ФИО1, представителя ОАО «Птицефабрика Ударник» ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,    

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу  № А56-27686/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ударник», адрес: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 01.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее – Закон о банкротстве) «Банкротство сельскохозяйственного предприятия».

Решением от 21.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение от 21.09.2021 отменено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 постановление от 26.01.2022 оставлено без изменения.

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – Банк) обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене постановления от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 24.01.2023, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, приведенные им доводы подтверждают наличие оснований для пересмотра постановления от 26.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Банк полагает, что вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления находится в исключительной компетенции собрания кредиторов Общества и не может быть разрешен по инициативе и усмотрению суда.

В поступившем в материалы дела отзыве внешний управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2021 по делу № А56-27686/2019/тр.12, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.02.2022 и суда кассационной инстанции от 28.04.2022, требование акционерного общества «Гатчинский Комбикормовый Завод» (далее – АО «ГКЗ») в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, из них вексельные требования в сумме 645 635 626 руб. субординированы по отношению к требованиям Банка.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844(2) названные судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 645 635 626 руб. отменены, в удовлетворении заявления в указанной части отказано.

По мнению Банка, в связи с отказом АО «ГКЗ» во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 645 635 626 руб. решения собрания кредиторов от 29.07.2021, 14.01.2022 не имеют юридической силы,  поскольку фактически были приняты за счет голосов лица, не являвшегося кредитором, а потому вывод апелляционного суда о наличии оснований для введения в отношении должника внешнего управления как основанный на этих решениях является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспаривание введения процедуры внешнего управления с учетом периода его действия (почти год) не может быть осуществлено путем использования института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду исключения из реестра определенного размера голосов АО «ГКЗ», изменившего его в сторону уменьшения.

Апелляционный суд отметил, что принимая постановление о введении в отношении птицефабрики процедуры внешнего управления, судом были учтены приведенные представителем АО «ГКЗ» и конкурсным управляющим доводы и представленные в их подтверждение доказательства о наличии у должника возможности восстановить платежеспособность, пояснения конкурсного управляющего о недостаточной обоснованности финансового анализа, представленного временным управляющим о необходимости открытия конкурсного производства в отношении должника. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что необходимость введения внешнего управления в отношении Общества подтверждена в судебном порядке по результатам исследования совокупности обстоятельств, которые не были опровергнуты Банком.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о целесообразности продления процедуры внешнего управления или необходимости ее завершения и открытия в отношении должника конкурсного производства может быть разрешен при реализации кредиторами прав, в частности по созыву собрания, изучения подготовленного внешним управляющим отчета о проведенных в рамках внешнего управления мероприятий, оценке их эффективности.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, Банком не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, отмена судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов не влечет ничтожность решений собрания кредиторов и не лишает такие решения юридической силы, поскольку датой возникновения права голоса на собрании кредиторов является дата объявления резолютивной части судебного акта датой о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, указанные Банком обстоятельства на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, объективно не существовали. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Банка о пересмотре определения от 26.01.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу  № А56-27686/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова