АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29011/2019  26.02.2020  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации: 01.08.2011, адрес: 454006 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 12.01.2016, адрес: 677014, САХА /ЯКУТИЯ/  РЕСПУБЛИКА, 

<

...>) к  ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.06.2002, адрес: 665653,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕИЛИМСКИЙ, ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК- ИЛИМСКИЙ, КВАРТАЛ 8, 20) о признании недействительным дополнительного  соглашения от 16.09.2019 к муниципальному контракту № Ф.2019.00003 от 16.08.2019, о  признании недействительным положения № 2 от 16.09.2019 к муниципальному контракту №  Ф.2019.00003 от 16.08.2019  

при участии в заседании: от истца: не присутствовали; 

от ООО "ЭНЕРГИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА": Пупыкина И.А., представитель по  доверенности;  

от ДЕПАРТАМЕНТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ  АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА: ФИО3, представитель по доверенности;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ  ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ" (далее – истец, ООО «СпецДорМаш») обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" (далее – ответчик, ООО  «Энергия-ДВ»), к ДЕПАРТАМЕНТУ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ  ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕИЛИМСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО  РАЙОНА (далее – ответчик, ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального  района) о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.09.2019 и  приложения № 2 от 16.09.2019 к муниципальному контракту № Ф.2019.00003 от 16.08.2019.  

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении технической  экспертизы с целью установления факта соответствия переданного по муниципальному  контракту № Ф.2019.00003 от 16.08.2019 товара характеристикам, указанным в аукционной  документации.  

Истец полагает, что оспариваемые дополнительное соглашение и приложение № 2  противоречат нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Переданный по приложению № 2 в соответствии с  оспариваемым дополнительным соглашением товар (автогрейдер) не соответствует  требованиям аукционной документации. Поэтому оспариваемые сделки привели к  изменению условий контракта в сторону ухудшения качества товара, и они являются  недействительными.  

Ответчики иск не признали; возражая относительно его удовлетворения, указали на  то, что дополнительным соглашением не приняты новые технические характеристики  аукционного товара, ухудшающие его качества, переданный товар полностью соответствует  аукционной документации.  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в отсутствие истца.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

По результатам электронного аукциона составлен протокол подведения итогов   № 0134300005219000070 от 02.08.2019, согласно которому победителем аукциона объявлено  ООО «Энергия-ДВ».  

На основании проведенного аукциона ДУМИ администрации Нижнеилимского  муниципального района заключен муниципальный контракт № Ф.2019.00003 от 16.08.2019  на приобретение автогрейдера, качество, технические и иные характеристики которого  должны соответствовать, в том числе, требованиям Технических характеристик  поставляемого товара (техническому заданию) (приложение № 3 к контракту).  

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 стороны договорились внести изменения  в муниципальный контракт следующего содержания: «принять товар с характеристиками, не  ухудшающими его эксплуатационный свойства.».  

Автогрейдер принят ДУМИ администрации Нижнеилимского муниципального района  от ООО «Энергия-ДВ» по акту приема-передачи от 16.09.2019 (приложение № 2 к  муниципальному контракту).  

Полагая, что указанные дополнительное соглашение и приложение № 2 (акт приема- передачи) признают переданный по контракту автогрейдер А-98М2.1 соответствующим  условиям муниципального контракта, в связи с чем, сторонами изменены условия контракта  в сторону ухудшения качества товара в сравнении с условиями аукционной документации,  истец обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально- правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка  вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая  заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и  законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.  

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании  договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового  интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы  нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти  права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной  защиты.  

Истец был допущен к участию в аукционе, по результатам которого заключен 

муниципальный контракт № Ф.2019.00003 от 16.08.2019 и оспариваемые дополнительные  соглашения к нему.  

В связи с чем, суд констатирует наличие у истца материально-правового интереса в  удовлетворении настоящего иска.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, установлено, что сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

Согласно пункту 1 статьи 447 договор, если иное не вытекает из его существа, может  быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке,  заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт,  за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом  извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении  

поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное  предложение не предусмотрены.  

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статьей 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям  договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора  поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ по результатам электронной  процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры,  заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям,  установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

Судом установлено, что подписанный посредством электронных подписей по  результатам электронного аукциона муниципальный контракт № Ф.2019.00003 от 16.08.2019  на приобретение автогрейдера содержит существенные условия (наименование и количество  товара - автогрейдера А-98М2.1), технические и эксплуатационные характеристики  согласованы сторонами в приложении № 3 - Технические характеристики поставляемого  товара (техническое задание). Следовательно, данный контракт считается заключенным.  

Означенный муниципальный контракт заключен в установленном законом порядке, в  соответствии с Законом № 44-ФЗ, следовательно, является действительным.  

Исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения  контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем  взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с  гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 94  Закона № 44-ФЗ).  

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что по решению заказчика для приемки  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного  этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не  менее чем из пяти человек.  

Приемочной комиссией 24.09.2019 дано заключение о приемке поставленного товара  

по муниципальному контракту № Ф.2019.00003 от 16.08.2019, согласно которому  автогрейдер А-98М2.1 поставлен 16.09.2019 без нарушения сроков поставки, соответствует  требованиям и условиям контракта и предусмотренной им нормативной и технической  документацией.  

Автогрейдер А-98М2.1 поставлен ООО «Энергия-ДВ» по счету-фактуре № 726 от  06.09.2019, транспортной накладной № 733 от 06.09.2019 и принят ДУМИ администрации  Нижнеилимского муниципального района по акту приема-передачи от 16.09.2019  (приложение № 2 к муниципальному контракту).  

Дополнительным соглашением от 16.09.2019 стороны контракта № Ф.2019.00003 от  16.08.2019 на приобретение автогрейдера договорились внести изменения в муниципальный  контракт следующего содержания: «принять товар с характеристиками, не ухудшающими  его эксплуатационный свойства.».  

Истец, заявляя о недействительности дополнительного соглашения и приложения № 2  (акта приема-передачи), указал на нарушение статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Законом № 44-ФЗ определено, что изменение существенных условий контракта при  его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  определенных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ случаях.  

Исходя из части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по  согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка  товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные  характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению  с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте.  

По мнению истца, переданный автогрейдер А-98М2.1 не соответствует требованиям  аукционной документации по следующим характеристикам:  

1 Эксплуатационная масса автогрейдера А-98М2.1 меньше предусмотренной  документацией. Автогрейдер массой 20500 кг при выполнении работ будет оказывать  меньшую эффективность по сравнению с автогрейдером большей массы (не менее 23 200 кг  согласно аукционной документации).  

2. Минимальный радиус поворота автогрейдера А-98М2.1 при движении по сухой  бетонированной поверхности больше допустимого (не более 15 согласно аукционной  документации).  

3. Общее понижающее передаточное число трансмиссии на первой передаче меньше  требуемого аукционной документацией (не менее 198 согласно аукционной документации).  

4. Отсутствие самоблокирующегося дифференциала в трансмиссии (наличие согласно  аукционной документации).  

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками передан и принят товар, с  ухудшающими характеристиками, что не допускается нормами Закона № 44-ФЗ.  

Истцом в качестве подтверждения собственного довода о несоответствии  характеристик поставленного автогрейдера А-98М2.1 аукционной документации  представлено техническое заключение от 2019 года, данное индивидуальным  предпринимателем ФИО4 в качестве специалиста.  

В материалы дела представлены документы завода производителя на поставленный  товар: акт передачи сопроводительных документов, относящихся к Товару при приемки  Товара от 16.09.2019; сертификат соответствия на автогрейдер № ТС RU C- RU.HA10.B.Q1529; сертификат соответствия на защитное устройство (FOPS-ROPS) № РОСС  RU.AM03.H00669; паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 482969;  Формуляр А98М.00.00.000 ФО Автогрейдеры А98-М; руководство по эксплуатации  Автогрейдера А-98; руководство по эксплуатации оборудования с боковым отвалом  Автогрейдеры А-98; паспорт двигателя ЯМЗ-23 8М2; руководство по эксплуатации  двигателя ЯМЗ-23 8М2; гарантийный талон на подогреватель предпусковой дизельный  20ТС-Д38; руководство по эксплуатации подогревателя предпускового дизельного 20ТС- Д38; паспорт на Абонентский телематический терминал ADM100 Глонасс/GPS-GSM/GPRS.  

В ходе судебного разбирательства из указанных документов судом установлено, что  переданный автогрейдер А-98М2.1 обладает следующими техническими характеристиками:  выпущен в 2019 году, класс – 250, эксплуатационная масса 23200 кг. (паспорт самоходной  машины «Максимальная техническая допустимая масса», стр. 7 формуляра), минимальный  радиус поворота при движении по сухой бетонированной поверхности – 11 м. (стр. 7  формуляра), общее понижающее передаточное число трансмиссии на первой передаче – не  менее 198 (установлено актом комиссии заказчика по результатам проведенных испытаний  при приемке автогрейдера), самоблокирующийся дифференциал в трансмиссии – наличие  (стр. 1-3 руководства по эксплуатации автогрейдера «Главная передача мостов,  дополнительная опция»).  

Исследовав аукционную документацию, условия муниципального контракта,  документацию завода-производителя и заказчика - ДУМИ администрации Нижнеилимского  муниципального района, судом установлено полное соответствие технических характеристик  переданного ООО «Энергия-ДВ» автогрейдера А-98М2.1 характеристикам и условиям,  указанным в аукционной документации.  

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт  принятия товара по муниципальному контракту № Ф.2019.00003 от 16.08.2019 с худшими  техническими характеристиками по сравнению с аукционной документацией.  

Истцом в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство  о назначении экспертизы по делу с целью установления соответствия характеристик  поставленного автогрейдера А-98М2.1 требованиям аукционной документации, а также  являются ли несоответствующие характеристики ухудшающими качество товара.  

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопросы, которые истец просит  поставить на разрешение эксперта, судом исследованы, установлено соответствие  характеристик поставленного товара требованиям аукционной документации.  

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе арбитражный суд  не усматривает.  

Оспариваемым дополнительным соглашением от 16.09.2019 к муниципальному  контракту стороны внесли изменение в части «принять товар с характеристиками, не  ухудшающими его эксплуатационный свойства».  

В связи с чем, суд констатирует, что каких-либо изменений условий муниципального  контракта в части требований к товару, дополнительных характеристик товара, указанным  дополнительным соглашением не внесено.  

Поэтому, поскольку правовые последствия подписания данного документа у сторон  не возникли, следовательно, права и законные интересы оспариваемым дополнительным  соглашением не нарушены.  

Оспаривая приложение № 2 к муниципальному контракту № Ф.2019.00003 от  16.08.2019 на приобретение автогрейдера (акт приема-передачи автогрейдера А-98М2.1 от  16.09.2019), истец отметил, что указанным документом переданный автогрейдера А-98М2.1  признан соответствующим условиям муниципального контракта. По мнению ООО  «СпецДорМаш», подписанием акта приема-передачи стороны изменили условия договора о  товаре, согласовав новые характеристики, ухудшенные в сравнении с условиями контракта.  

Между тем, судом установлено соответствие переданного автогрейдера А-98М2.1  требованиям аукционной документации, условиям муниципального контракта   № Ф.2019.00003 от 16.08.2019 на приобретение автогрейдера, отсутствие факта изменения  условий контракта и характеристик товара, равно как и отсутствие факта ухудшения  характеристик товара.  

В связи с чем, данный довод истца является необоснованным. 

Кроме того, статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том  числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности.  

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК  РФ).  

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса о правовой квалификации  действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей  применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности,  признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства,  согласие физического или юридического лица на совершение сделки).  

При этом акт приема-передачи товара не является волеизъявлением сторон  направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей, а является лишь действием по исполнению условия договора о передаче и  принятии поставляемого товара.  

Какие-либо правоотношения указанным действием не возникают и не изменяются,  следовательно, акт приема-передачи не может быть признан недействительным в качестве  самостоятельной сделки.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СпецДорМаш» выбран  ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем не находит оснований для признания акта  приема-передачи автогрейдера А-98М2.1 от 16.09.2019 недействительным.  

Более того, указанным актом приема-передачи не нарушены какие-либо права ООО  «СпецДорМаш».  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые  дополнительное соглашение от 16.09.2019 и приложение № 2 (акт приема-передачи от  16.09.2019) не привели к изменению условий муниципального контракта № Ф.2019.00003 от  16.08.2019 на приобретение автогрейдера, к изменению в части ухудшения технических  характеристик испрашиваемого аукционной документацией автогрейдера А-98М2.1, и  соответствуют закону.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.  

В связи с чем, истец обязан представить суду доказательства нарушения его прав  действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их  восстановлению или к реальной защите законного интереса.  

Таких доказательств истцом суду не представлено. 

Избранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению каких-либо  прав ООО «СпецДорМаш».  

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения искового заявления ООО «СпецДорМаш» о признании  недействительными дополнительного соглашения от 16.09.2019 и приложения № 2 от  16.09.2019 к муниципальному контракту № Ф.2019.00003 от 16.08.2019.  

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего  дела, суд приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с  настоящим иском, относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с момента его принятия.  

Судья И.В. Козлова