АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10561/2020

06 декабря 2022  г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО ЧОП «Классик»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «НСК»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ООО СЗ «Дельта»), 

-общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр», г. Челябинск (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Стройцентр»),

о взыскании 374 360 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.06.2020 б/н), 

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Классик» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «НСК» с требованием о взыскании задолженности по договору № 3 от 21.04.2015 в размере 374 360 руб. (с учетом уточнения стадии принятия иска, т.1 л.д.25).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ),  указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему в рамках  договора на оказание охранных услуг №3 от 21.04.2015, что привело к образованию задолженности.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв (т.1 л.д.27), в котором указал, что Приложение №2 к договору на оказание охранных услуг №3 от 21.04.2015, устанавливающее цену на услуги,  сторонами не был подписано, соответственно договор нельзя признать заключенным. Между сторонами имелись разовые сделки по оказанию услуг. Также ответчик указал, что за период  январь-февраль 2017 г. услуги истца были полностью оплачены путем проведения зачета взаимных требований согласно заявлению о зачете б/н от 15.12.2017, с 01.03.2017 фактически услуги истцом не оказывались, ответчиком не принимались.

Определением от 10.08.2020 на основании  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СЗ «Дельта» и ООО «Стройцентр».

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные пояснения по заявленным требованиям, в том числе с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве (т.1 л.д.92-96, 129-130).

Ответчик представил дополнение к отзыву (т.2 л.д.10).

ООО «Спеццентр» представили мнение по делу (т.2 л.д.39).

В судебное заседание, назначенное на 29.09.2022, истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются уведомленными путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1,6 ст. 121 АПК РФ).

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц  по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО ЧОП «Классик» (исполнитель) и ООО «НСК» (заказчик) был подписан договор на оказание охранных услуг №3 от 21.04.2015 (далее – договор №3 от 21.04.2015, т.1 л.д.10-12).

По условиям данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности но охране объекта - Центр социально- бытового обслуживания населения по Комсомольскому проспекту' в микрорайоне №11 Курчатовского района г. Челябинска, на условиях и в объеме предусмотренных Договором, в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.1.1 договора  Исполнитель оказывает Заказчику  услуги:

по охране имущества Заказчика, находящегося в собственности, во владении, в пользовании,  хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте Заказчика по адресу: Россия, 

<

...>.

Охрана Объекта осуществляется круглосуточно, без выходных и праздничных дней, без перерыва и включает в себя, в том числе выставление 1 круглосуточного поста охраны (всего 1 охранника) для осуществления пропускного режима, патрулирования территории (в том числе в рабочие, выходные и праздничные дни) (п.1.3 договора).

Порядок выполнения обязанностей Исполнителя, связанных с осуществлением услуг по охране Объекта, определяется Приложением № 1 к договору (п.1.5 договора).

Стоимость услуг одного охранника в час по настоящему договору определена Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2),  который является неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней месяца следующего за расчетным месяцем, на основании двустороннего Акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2015 включительно и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Если за 20  дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. В порядке, установленном настоящим пунктом, договор может продлеваться неограниченное число раз (п.7.1, 7.4 договора).

Поименованные в договоре Приложения №1 и №2 не представлены.

Из пояснений истца следует, что они утрачены (т.1 л.д.93).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что Приложение №2 к договору на оказание охранных услуг №3 от 21.04.2015, устанавливающее цену на услуги,  сторонами не было подписано, соответственно договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенными являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (ч.1 ст.779 ГК РФ).

Как отмечено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Истцом в материалы дела представлены уведомления,  адресованное  ЦЛРР ГУ МВД России по Челябинской области и ОЛРР УМВД России по г. Челябинске:

- уведомление от апреля 2015 г. о том, что на основании договора №3 от 21.04.2015 объект, расположенный по адресу: 

<

...>, взят под охрану (т.1 л.д.98); 

-уведомление от мая 2017 г. о том, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, взятый под охрану на основании договора №3 от 21.04.2015, снимается с охраны с 01.05.2017 (т.1 л.д.97).

Также представлены акты оказанных услуг по договору №3 от 21.04.2015 за период с апреля 2015 г. по январь 2017 г., подписанные со стороны ответчика без претензий и замечаний, журнал  охраны объекта, в котором фиксировалось прибытие техники и иного имущества на объект, совершение иных действий, связанных с охраной объекта (т.1 л.д.99-120,131-158).

Представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

Поскольку исследуемый договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также принимая во внимание, что стороны приступили к исполнению договора без каких-либо разногласий относительно предмета договора, учитывая осуществление сторонами действий по фактическому выполнению договорных обязательств по охране спорного объекта, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Договор признается заключенным. Между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Согласно исковому заявлению, пояснениям и расчету (т.1 л.д.20) истец просит взыскать задолженность в размере 374 360 руб. 00 коп. за услуги, оказанные ответчику в период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

Несмотря на позицию ответчика, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений.  

Как указывалось выше, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг одного охранника в час по определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2). Однако это приложение № 2 к договору суду не представлено.

Между тем, исходя из представленных в дело актов об оказанных услугах, подписанных со стороны ответчика (т.1 л.д.99-120), следует, что стоимость одного охранника в час согласована в размере 80,00 руб. При этом согласно указанным актам, с учетом пояснений истца и представленных в дело доказательств следует, что количество отработанных часов в месяц определялось из расчета круглосуточной охраны, при этом до ноября 2015 г. (включительно) в количестве трех охранников, а в последующие периоды в количестве одного охранника.

Несмотря на доводы ответчика, материалами дела подтверждается оказание истцом не разовых услуг, а услуг на постоянной основе в виде абонентского обслуживания. 

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не представил доказательств расторжения сторонами договора или его прекращения по иным основаниям до 01.05.2017, требование истца согласно его расчету признается обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В обоснование того, что часть услуг была оплачена, ответчик сослался на зачет требований.

Ответчик указал, что между ООО СЗ «Дельта» (ранее ООО «Дельта») и ООО ЧОП «Классик» был заключен договор на оказание охранных услуг № 5 от 21.04.2015. В период декабрь 2016г. - апрель 2017г. услуги не были оказаны, однако, было произведено авансирование (оплата) услуг на общую сумму 228 480 руб. В этот же период по вине ООО ЧОП «Классик» третьему лицу (ООО «Дельта») были причинены убытки (в связи с необходимостью восстановления электромонтажных материалов, которые были похищены 18-19 марта 2017г. с территории объекта охраны) на общую сумму 180 208 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО ЧОП «Классик» перед ООО «Дельта» составила 363 968 руб. (228 480 рублей + 180 208 рублей). Третье лицо направило Ответчику требование о возврате авансированных денежных средств, не подтвержденных актами оказанных услуг, компенсации убытков, а также о расторжении договора. Ответа на претензию не было. Позднее между ООО СЗ «Дельта» и ООО «НСК» был заключен договор уступки права требования № 2017.10 от 11.12.2017, согласно которому обществу «НСК» было передано право требования задолженности с ООО ЧОП «Классик» в сумме 363 968 руб. Таким образом, задолженность у ООО ЧОП «Классик» перед ООО «НСК» возникла задолженность в сумме 363 968 руб. В результате проведения ООО «НСК» зачета встречных взаимных требований на сумму 257 240 руб. по обязательствам, возникшим из договора на оказание охранных услуг № 3 от 21.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком (обязательства по оплате оказанных услуг) и договора уступки права требования № 2017.10 от 11.12.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Дельта» (обязательства по возврату аванса и компенсации убытков), размер задолженности истца перед ответчиком снизился до 106 728 руб. (363 968,00 – 257 240,00 = 106 728,00). Позднее, между ООО «Флагман» и ООО «НСК» был заключен договор № 1/У/НСК от 10.01.2020 уступки права требования данной задолженности с ООО ЧОП «Классик».

В качестве доказательств зачета требований ответчик представил заявление о зачете от 15.12.2017 (т.2 л.д. 13) и возвратный конверт (т.2 л.д.12).

Согласно заявлению о зачете  общество «НСК» сообщило обществу ЧОП «Классик» о том, что задолженность последнего перед ООО «НСК» в соответствии с договором уступки права требования № 2014.10 от 11.12.17 составляет 363 968,00 руб. и он (заявитель) заявляет о погашении в результате зачета указанной задолженности своих обязательств перед обществом ЧОП «Классик» в сумме 257 240,00 руб., возникших в рамках договора № 3 от 21.04.2015 за услуги охраны. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рамках дела № А76-61/2020 по иску ООО «Флагман» к ООО ЧОП «Классик» о взыскании задолженности в размере 106 728 руб., возникшей на основании договора уступки права требования №2017.10 от 11.12.2017, к рассмотрению которого привлечены ООО СЗ «Дельта» и ООО «НКС», с учетом дела № А76-15982/2020, установлено, что денежные средства в сумме 228 480 руб. были получены истцом в счет исполнения обязательств пред ООО «Дельта», в связи с чем по договору уступлено не существующее право.

В обоснование доводов о наличии убытков суд при рассмотрении настоящего спора предлагал х представить соответствующие доказательства.

Между тем в обоснование этого суду представлено письмо ООО «Стройцентр» от 15.05.2017 (т.1 л.д.65), адресованное ООО «Дельта» о том, что в строящемся здании была совершена кража электромонтажных материалов, для производства электромонтажных работ по восстановлению украденных материалов, заявитель просил возместить ущерб в размере 180 280,00 руб. ООО «Стройцентр» в мнении (т.2 л.д.39) сообщил о том, что с его стороны было обращение в отдел МВД России по Сосновскому району Челябинской области, которое было прекращено в виду не установления виновных лиц.

Между тем, фактических доказательств совершения кражи и наличия убытков суду не было представлено. Не было представлено доказательств совершения кражи, заявлений в органы полиции, актов инвентаризации, совместных актов о выявлении утраты имущества с привлечением охранной организации, не представлено доказательств того, что застройщик возмещал своему подрядчику стоимость утраченного имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не было представлено доказательств вины охранного предприятия в утрате какого-либо имущества (ст. 15, 393 ГК РФ). 

Также в рамках рассмотрения указанных выше дел не было доказано ненадлежащее выполнение ООО ЧОП «Классик» своих обязательств по договору № 5 от 21.04.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор уступки подписан в отношении несуществующего права требования, в связи с чем заявление о зачете не повлекло правовых последствий в виде погашения обязательств ответчика по настоящему делу перед истцом в рамках договора № 3 от 21.04.2015. 

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за услуги, оказанные в период с 01.10.2016-30.04.2017, в размере 374 360 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд за рассмотрение иска платежным поручением №281 от 20.09.2019 была уплачена государственная пошлина в размере 10 887 руб. 20 коп. (т.1 л.д.5).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме  требований 374 360 руб. 00 коп (с учетом уточнения, т.1 л.д.25)  подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 487 руб. в связи с чем государственная пошлина в размере 400 руб. 20 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной государственной пошлиной, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания», г. Челябинск (ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» г. Челябинск (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 374 360 руб., а также 10 487 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Классик» г. Челябинск (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 400 руб. 20 коп., уплаченную платежным поручением № 281 от 20.09.2019 на 10 887,20 руб. Суд обращает внимание на то, что оригинал платежного документа ему не был представлен.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина