ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-50755/2024

Дело № А40-1450/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,  

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мэм-Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-1450/24 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Мэм-Инжиниринг» к публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации «Мосэнерго», третье лицо: открытое акционерное  общество «Российские железные дороги», о взыскании убытков,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мэм-Инжиниринг» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее –  ответчик) о взыскании убытков в размере 265 010 руб. 40 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением от 28 июня 2024 года по делу № А40-1450/24 Арбитражный суд  города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы, вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв с возражениями на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268,  272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что ответчиком не  выполнены требования, предусмотренные п. 2.12 Правил № 26, чем последний  причинил вред имуществу истца на сумму 265 010 руб. 40 коп.  

Письмом от 21.12.2023г. № 15-02722/23 ответчик отказал истцу в  удовлетворении претензионных требований, мотивировав тем, что в силу  гражданского законодательства третье лицо несет предпринимательские риски,  связанные с задержкой подписания дополнительного соглашения № 4, и предложив  истцу по вопросу возмещения убытков обращаться к перевозчику.  

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказан факт, что истребуемая  сумма относится к убыткам и подлежит возмещению с ответчика (как виновного  лица), правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Вопреки позиции заявителя, именно Истец принял на себя все  предпринимательские риски, связанные с осуществлением своей деятельности, не  урегулировав договорные отношения с ОАО «РЖД» на подачу и уборку своих  вагонов.  

Тот факт, что ОАО «РЖД» длительное время подавало вагоны для Истца без  включения Истца в контрагенты, а летом 2023 года прекратило их подачу, не  находится в зоне контроля и ответственности Ответчика.  

Железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ООО «МЭМ- ИНЖИНИРИНГ», не примыкает напрямую к железнодорожной станции Яничкино  Московской железной дороги, имеет выход на пути общего пользования только через  железнодорожный путь необщего пользования ПАО «Мосэнерго».  

В связи с чем вагоны ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» с железнодорожной  станции Яничкино Московской железной дороги до выставочных железнодорожных  путей ТЭЦ-22 подавались локомотивом ОАО «РЖД» в рамках Договора в составе  общего вагонооборота ТЭЦ-22, в который включались как вагоны ТЭЦ-22, так и  вагоны иных контрагентов (грузополучателей), чьи железнодорожные пути необщего  пользования как и у ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» примыкают к железнодорожной  станции Яничкино Московской железной дороги только через железнодорожный путь  необщего пользования ПАО «Мосэнерго».  

ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» длительное время не было включено в §17  Договора в качестве контрагента (грузополучателя) ПАО «Мосэнерго», при этом ОАО  «РЖД» подавало вагоны, прибывавшие в адрес ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» с 2021  года.  

Весной 2023 года ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» начал проводить работу о  включении в число контрагентов (об этом сам Истец указывает в исковом заявлении).  Дополнительное соглашение от 04.08.2023 № 4 к Договору о включении ООО «МЭМ- ИНЖИНИРИНГ» в § 17 Договора в качестве контрагента (грузополучателя) было  заключено только летом 2023 года.  

Контрагенты включаются в договор на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования на основании заявки, направляемой перевозчику с  приложением документов (паспорт пути, инструкция по обслуживанию и т.д.). В свою  очередь, ОАО «РЖД» (перевозчик) включает нового контрагента путем заключения  дополнительного соглашения к договору на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования, заключенному с владельцем железнодорожного пути необщего  пользования.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что  ответчик при подписании дополнительного соглашения к договору нарушил сроки,  установленные п. 2.12 Правил N26, поскольку положение п. 2.12 регулирует порядок  подписания договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего  пользования, а не дополнительного соглашения к такому договору.  

В соответствии с п. 2.12 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования» два экземпляра подписанного проекта договора перевозчик направляет  на подпись владельцу, пользователю или контрагенту железнодорожного пути  необщего пользования. Указанное лицо подписывает проект полученного договора и  возвращает его перевозчику в месячный срок. Указанный срок исчисляется:  

-при пересылке проекта договора с нарочным - с даты расписки адресата в  получении договора с указанием должности и фамилии принявшего его лица;  

-при пересылке по почте с уведомлением - с даты получения адресатом проекта  договора, указанной в уведомлении.  

Согласно п. 2.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил  эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» в  случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или  железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и  дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие  договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в п.  2.12 Правил.  

При этом, в настоящем споре при оформлении дополнительного соглашения от  04.08.2023 № 4 к Договору порядок, установленный в п. 2.12 Приказа МПС РФ от  18.06.2003 № 26, был нарушен с самого начала не Ответчиком, а ОАО «РЖД».  

ОАО «РЖД» не направляло проект дополнительного соглашения в адрес  Ответчика, как указывает сам Истец, проект дополнительного соглашения был  получен Истцом.  

Таким образом, проект дополнительного соглашения в адрес Ответчика в  нарушение п. 2.12 непосредственно от РЖД не поступал, а был получен от Истца, что  в данном случае исключает вину Ответчика.  

На основании дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 4 к Договору  Истец включен в перечень контрагентов, для которых ОАО «РЖД» обязалось  оказывать услуги по подаче и уборке вагонов.  

В пункте 4 дополнительного соглашения от 04.08.2023 № 4 к Договору ОАО  «РЖД» установило срок его действия с 15.05.2023 по 30.12.2023.  

Таким образом, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства осуществлять  подачу и уборку вагонов для Истца с указанной даты - 15.05.2023, и в силу  гражданского законодательства несет риски, связанные с задержкой подписания  дополнительного соглашения № 4 (при этом фактически вагоны для Истца ОАО  «РЖД» бесперебойно подавало с 2021 года вплоть до 16.07.2023 и возобновило их  подачу 16.08.2023, хотя подписанное со стороны ПАО «Мосэнерго» дополнительное  соглашение № 4 к Договору поступило в ОАО «РЖД» 04.08.2023).  

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные  убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных  последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями  этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.  

Однако Истец не доказал размер убытков. 

В обоснование расчета убытков Истцом приложены акты общей формы №  11705, 11706, 11707, 11708, 11738 (далее - Акты), однако акт № 11708 не относится к  рассматриваемому спору, поскольку приложенные Истцом к акту № 11708 документы  содержат ссылки на иные акты и вагоны, не относящиеся к настоящему делу:  

- акт общей формы из ЕАСАПР М № 12106 содержит ссылку на акт общей  формы № 11932 и на номер вагона 56150139 (в Актах не имеется);  

- накопительная ведомость № 180809 содержит ссылку на акт общей формы из  ЕАСАПР М № 12106 и на номер вагона 56150139 (в Актах не имеется);  

- акт общей формы из ЕАСАПР М № 13759 содержит ссылку на акт общей  формы № 11932 и на номер вагона 65108854 (в Актах не имеется);  

- накопительная ведомость № 180810 содержит ссылку на акт общей формы из  ЕАСАПР М № 13759 и на номер вагона 65108854 (в Актах не имеется);  

- акт общей формы из ЕАСАПР М № 13754 содержит ссылку на акт общей  формы № 12470 и на номера вагонов 65103525, 65098832, 64988132 (в Актах не  имеется);  

- накопительная ведомость № 180806 содержит ссылку на акт общей формы из  ЕАСАПР М № 13754 и на номера вагонов 65103525, 65098832, 64988132 (в Актах не  имеются).  

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  вагонов Истца, перечисленных в Актах, за исключением акта общей формы № 11708,  документов к которому Истцом в материалы дела не представлено, составил 205  928,40 руб.  

Платежное поручение от 21.08.2023 № 718 на сумму 265 010,40 руб. не  содержит в назначении платежа указания на то, что данным платежным поручением  произведена оплата именно за простой вагонов, поименованных в Актах. В указанном  платежном поручении указано «4 услуги облагаемые НДС по ставке 20% оплата  платежей за ж.д. перевозки».  

Таким образом, оплата на сумму 265 010,40 руб. по данному платежному  поручению могла быть произведена Истцом за любую услугу ОАО «РЖД».  

 Прямого указания, что эта сумма относится к рассматриваемому спору, не  имеется.  

В накопительных ведомостях к Актам (за исключением акта общей формы №  11708, документов к которому Истцом не представлено) приведен расчет платы за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов Истца (за  простой вагонов) за период с даты составления соответствующего акта общей формы  по 16.08.2023:  

- накопительная ведомость № 180808 (к акту общей формы № 11705);  - накопительная ведомость № 180805 (к акту общей формы № 11706);  - накопительная ведомость № 180804 (к акту общей формы № 11707);  - накопительная ведомость № 180803 (к акту общей формы № 11738).  

О том, что ОАО «РЖД» произвело расчет платы за простой вагонов по  16.08.2023 Истец прямо указывает в иске, при этом заявителем не учтено, что  дополнительное соглашение от 04.08.2023 № 4 к Договору было подписано 04.08.2023,  в связи с чем, расчет по 16.08.2023 является неправомерным.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, рассмотрены судом  апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и  неверному толкованию действующего законодательства, были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании  статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал  им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу 

 № А40-1450/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московской области.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко