СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-16606/2015     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года   

Постановление в полном объеме изготовлено      25 апреля 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

 председательствующего              Иванова О.А., 

               судей                                Логачева К.Д.,   

                                                         Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи                                 Унжаковой Т.В., после перерыва помощником судьи Матыскиной В.В.   с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. №07АП-5732/2017 (2)), ФИО2 (рег. № 07АП-5732/2017 (3)), ФИО3 (рег. № 07АП-5732/2017 (4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу №А45-16606/2015 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (адрес: 630004, 

<

...>; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 

           В судебном заседании приняли участие: 

ФИО1 (паспорт), 

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 09.0.2018), 

Драгун Е.Н. (паспорт), 

от Драгун Е.Н. – ФИО5 (доверенность от 14.12.2017), 

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 09.02.2018), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),   

 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2016 по делу №А4516606/2015 ООО «РЕГИОН-РЕЗЕРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630004, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 16.04.2016 в газете «Коммерсантъ» №66.

04.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере   270 734 882,64 рублей. 

В судебном заседании заявитель уточнил требование, просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» и взыскать с них солидарно денежные средства в размере             270 544 121,64 рублей. Уточнения заявленного требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО2, ФИО3, ФИО1 привлечены  к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв». Взыскано солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Резерв» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 630004, 

<

...>) денежные средства в размере  270 544 121,64 рублей. 

С вынесенным определением не согласились ФИО1,  ФИО2,  ФИО3,  подавшие апелляционные жалобы. Просят определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что ст. 61.11 Закона о банкротстве не предусматривает такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

ФИО2 указывает, что не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий ФИО7 подтвердил факт обнаружения у него документации должника согласно перечня. ФИО2  являлся наемным работником должника и в рамках уголовного дела к ответственности не привлекается. Не указано, на основании какой нормы Закона о банкротстве привлечен к субсидиарной ответственности.

Драгун Е.Н. ссылается на то, что занимал должность директора ООО «Регион-Резерв» с 12.09.2013 по 13.01.2015, участником общества не являлся. Не доказаны основания привлечения к субсидиарной ответственности. В период работы директором дебиторская задолженность сократилась на 200 млн. руб. Из всех сделок Драгун Е.Н. подписаны только договор  займа №ДЗ 0110/2013 от 01.10.2013 и соглашение №1-ТЭХ от 30.06.2014 о прекращении этого договора зачетом. Документ, на отсутствие которых указывает конкурсный управляющий были обнаружены самим ФИО7

От ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе. Также уточнения к апелляционной жалобе поступили от Драгун Е.Н.   ФИО1 также представлены уточнения к апелляционной жалобе. 

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционные жалобы                     ФИО1,  ФИО2,  Драгун Е.Н., в котором указано, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 истребованы документы: от ПАО «ВТБ24» филиал №5440 (630112, 

<

...>, 234, 234/1) выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Регион-Резерв» (ИНН 

<

***>), открытым в ПАО «ВТБ24» филиал №5440 за период с 12.09.2013 по 13.01.2015; от Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» (630099, 

<

...>) ПАО «ВТБ24» филиал №5440 (630112, 

<

...>, 234, 234/1)   выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Регион-Резерв» (ИНН 

<

***>), открытым в ПАО «ВТБ24» филиал №5440 за период с 12.09.2013 по 13.01.2015. 

Истребованные документы в суд представлены. 

От лиц, участвующих в деле поступили пояснения по обстоятельствам возврата выданных займов. 

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что суд не указал, за какие именно действия ФИО8 привлечен к субсидиарной ответственности.

Статья 61.11. Закона о банкротстве не содержит такого основания как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.  Указанные судом обстоятельства не подтверждены материалами дела. Срок исковой давности пропущен. Сделки судом не проанализированы. Вред этими сделками не причинен.

Представитель Драгун Е.Н. поддержал апелляционную жалобу. Указал, что  основания привлечения к субсидиарной ответственности не доказаны. Драгун Е.Н. не является последним руководителем должника, не должен был передавать документацию должника конкурсному управляющему. Драгун Е.Н. передал документацию ФИО2 при прекращении полномочий. ФИО2 не требовал передачи документов от Драгун Е.Н. ФИО2 провел инвентаризацию имущества. Документация передавалась и конкурсному управляющему. Часть документации была изъята органами следствия. На дату открытия конкурсного производства дебиторская задолженность составляла 141 000 000 руб., а не 220 000 000 руб. Документация на сумму 104 млн. руб. была найдена ФИО7 Следователь указывает, что часть документации передавалась конкурсному управляющему.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявление  о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности каждого из контролирующих лиц.

 

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что директорами ООО «Регион-Резерв» последовательно являлись следующие лица: с 01.07.2010 по 31.07.2013 ФИО1  1971г. рождения;  с 12.09.2013 по 13.01.2015 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;  с 13.01.2015  по июнь 2015 года   ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтами.

Применительно к ст. 61.10 Закона о банкротстве указанные лица являются контролирующими должника лицами.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц основывалось на том, что контролирующими должника лицами не приняты меры к взысканию дебиторской задолженности, в силу чего наступило банкротство должника, а также на факте неполной передачи конкурсному управляющему документации должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая доводы конкурсного управляющего и апеллянтов, исходит из того, что согласно ст. 61.11. Закона о банкротстве (в редакции  от 29.07.2017 № 266-ФЗ) субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов предусмотрена, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. И пока не доказано иное, предполагается, что  данная  невозможность возникла  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

 Таким образом, конкурсный управляющий должен доказать, что контролирующими лицами совершены или одобрены сделки, в результате которых  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий должен доказать, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности должника отсутствуют или не содержат необходимую информацию, что повлекло существенное затруднение проведения процедуры банкротства, невозможность надлежащего  формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ФИО2 в нарушение  требований Закона  о банкротстве  своевременно  не были переданы управляющему копии  документов должника,  а после  введения  процедуры  конкурсного производства – подлинные  документы, указанные в пункте 3 статьи 64 и пункте 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лишь 22.07.2016 года ФИО2 переданы конкурсному управляющему 15 коробок документов должника, без описи их  содержимого. 

Апелляционный суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, на руководителя должника возложена не только обязанность передать документацию должника, но и процессуальная обязанность подтвердить надлежащее исполнение данной обязанности в случае возникновения спора. Он должен подтвердить не только передачу количества документов, но и предоставить доказательства передачи конкретных документов, относящихся к хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 доказательства передачи всей документации ООО «Регион-Резерв» конкурсному управляющему не представлено. Не представлено описей или перечней документации, которая велась ООО «Регион-Резерв» в процессе хозяйственной деятельности, не представлено актов, содержащих исчерпывающим образом наименования всей имевшейся у должника документации.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что документация была изъята правоохранительными органами и частично передавалась конкурсному управляющему. Апеллянтами не указано и не представлено доказательств перечня изъятых документов ООО «Регион-Резерв», перечня документов переданных конкурсному управляющему ФИО7 

Также не представлено доказательств и перечня документов, которые по утверждению апеллянтов конкурсный управляющий ФИО7 обнаружил у себя в числе переданных.

Оценивая факт смены руководителей ООО «Регион-Резерв», апелляционный суд приходит к выводу о том, что при смене директора общества должна была производиться передача документации и имущества должника вновь назначенному директору. Данная процедура должна была фиксироваться путем составления актов или иных аналогичных документов, которые отражали бы объем переданного новому директору имущества и документов. Соответствующее предписание содержится в п. 4 ст. 29 ФЗ от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете». 

Поскольку увольняющийся директор имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ), то перед передачей документов ему нужно провести инвентаризацию имущества и бумаг, удостоверяющих имущественные права организации (п. 22 Методических указаний по приказу Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н).

Однако, таких актов и материалов инвентаризации в материалы дела не представлено. Никто из апеллянтов не смог подтвердить, что при прекращении полномочий он надлежащим образом исполнил обязанность по передаче имущества и документов.

Конкурсный управляющий ФИО7 подтвердил, что  ему были переданы  документы по кадрам, по банковским операциям и частично договоры за 2011-2013 годы. Но не переданы документы бухгалтерского учета по дебиторской задолженности на сумму  примерно  200 млн. рублей,  а также данные об имуществе должника и его финансовых вложениях.

Как следует из материалов дела, в том числе из выписок по счетам должника, как имевшимся в материалах дела, так и полученных в суде апелляционной инстанции,                   ООО «Регион-Резерв» осуществлял кредитование различных юридических и физических лиц. В выписках отражены операции по возврату кредитных средств. 

Бухгалтерские балансы должника содержат информацию о наличии дебиторской задолженности, что не оспаривается апеллянтами. Апеллянты лишь указывают на изменение размера дебиторской задолженности в период их полномочий. 

Из акта  инвентаризации от 26.01.2015, произведенной ФИО2 следует установлено наличие  дебиторской  задолженности в размере  231 224 695,40 руб., в том числе   подтвержденной  дебиторами – в размере 212 821 523,48 руб., а кредиторской  задолженности на сумму 210 220 936,05 руб.  по балансу, в том числе  подтвержденная кредиторами  в размере 206 775 207,03 руб.

Однако, из-за отсутствия первичных документов, определяющих условия договоров, позволяющих проверить и оценить исполнение обязательств сторонами, невозможно установить наличие и  действительный размер дебиторской задолженности. То есть, невозможно взыскать или реализовать дебиторскую задолженность в ходе процедуры банкротства.

Арбитражный суд первой инстанции верно оценил доводы конкурсного управляющего о невозможности без первичной документации истребовать дебиторскую  задолженность. Согласно отчета о ведении конкурсного производства, конкурсным управляющим  было  направлено 31 претензия дебиторам, но добровольного гашения  не было, а   отсутствие первичной  документации  препятствовало её  взысканию в судебном порядке.  Конкурсный управляющий подал иск к гр. ФИО9, но  не смог доказать в суде, что ответчик получал деньги по договору займа в кассе предприятия или по перечислению через банк, из-за отсутствия первичных документов.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства взыскано с                  ООО «Эксилон» 628942 руб.93коп. рублей, а также выявлено имущество должника в виде подкрановых путей на сумму 155 тыс. рублей. Данная дебиторская задолженность и имущество было продано с торгов на сумму 35 761 руб. и 155 000 рублей соответственно.

Данные факты не опровергнуты апеллянтами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате неполучения конкурсным управляющим в установленном законом порядке исчерпывающим образом документации должника оказалось невозможным полноценное формирование конкурсной массы должника.

Отсутствие документации препятствует осуществлению конкурсным управляющим полномочий по принятию  мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспариванию сделок, заключённых должником. 

Арбитражный суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими лицами сделок не в интересах должника.

Суд  оценил представленные по  запросу  конкурсного управляющего  следственными органами документы по займам, пришел к выводу о том, что имела место  выдача займов аффилированным и зависимым структурам. 

Из представленных следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ НСО документов следует, что   руководителем  дебитора должника ООО «РегионРезерв»  ООО «ТехЭкоХоум»  в лице директора её управляющей  компании ООО «Обь-Регион УК»  являлся ФИО1  При этом ФИО1  от имени ООО «Регион-Резерв» заключались договоры займа с ООО «ТехЭкоХоум», доказательств возврата заемных сумм не представлено.  Дополнительным соглашением от 09.08.2012  срок возврата продлен до 31.03.2013.   В дальнейшем соглашением  от 30.06.2014 должник  в лице  директора Драгун Е.Н.  и  ООО «ТехЭкоХоум»  в лице директора её управляющей  компании ООО «Обь-Регион УК»  ФИО1 прекратили  взаимные встречные обязательства сторон зачетом  встречных однородных требований: должнику зачли долг перед ним в сумме 1 783 360,47 руб.  из договоров займа (от 14.03.2014 и от 01.10.2013 всего на сумму 1 846 984,11руб.), а ООО «ТехЭкоХоум»   зачли долг должника перед ним  на 1 783 360,47 руб. из договоров подряда от 23.11.2013 и от 24.02.2014. При этом доказательств зачтенного неисполненного обязательства из договоров подряда от 23.11.2013 и от 24.02.2014 не представлено.  

В  акте сверки взаимных расчетов  с кредитором ООО «ТехЭкоХоум» за период январь 2012 по июнь 2014г.   стороны отразили    задолженность кредитора  ООО «ТехЭкоХоум» в пользу  должника  на 30.06.2014  в размере 1 765 563,84 руб. Затем  эту  сумму  также  зачли, однако, доказательств встречного обязательства не представлено. Причем в силу последующего зачета ООО «Регион-Резерв»  остался должен 219 462,73 руб.  

Арбитражный суд первой инстанции указал, что по договорам займа, подписанным теми же  лицами со сроками возврата займов: 1 750 000 руб. до 05.04.2013,    4 800 000руб. до 18.04.2013,  1690 000 руб.  до 01.10.2014,  615 000 руб. до 30.06.2013,  430 850 руб. до 30.09.2013  возможность взыскания    задолженности  на дату получения  документов конкурсным управляющим в мае  2017 года  утрачена за истечением сроков давности. Акты  сверки, подтверждающие  суммы  долга  и прерывающие течение сроков  давности, не представлены.

Доказательств возврата заемных сумм не представлено. 

Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что деятельность  контролирующих лиц была направлена на  создание  таких условий, при  которых  задолженность  перед должником лишь накапливалась  и невозможно было  взыскать   её в ходе  процедуры, поскольку   аффилированные лица   не были в этом заинтересованы.

Апеллянтами не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда.

Истребованные по ходатайству апеллянтов выписки по счетам должника само по себе без первичных документов и договоров не позволяют проверить расчеты дебиторов. Какие-либо расчеты исходя из полученных из банков выписок апеллянтами не представлены. Не представлено дополнительных пояснений с учетом полученных документов.

Никто из апеллянтов не указал, какие именно действия по взысканию дебиторской задолженности он предпринял, какими были результаты данной деятельности. При этом факт изменение в бухгалтерских балансах размера дебиторской задолженности сам по себе не указывает на принятие исчерпывающих мер в отношении дебиторов. Данные изменения могли быть связаны с текущим исполнением обязательств в пользу должника, а не с целенаправленным взыскание задолженностей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» о том, что  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом для применения презумпции наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке (абзац 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53). Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. 

Исходя из данных разъяснений следует соотносить размер сделок с масштабом хозяйственной деятельности и показателей бухгалтерской отчетности должника.

Апелляционный суд учитывает размер дебиторской задолженности отраженный в балансах ООО «Регион-Резерв» с иными активами общества и приходит к выводу о существенности данного показателя. При этом размер неполученной в конкурсную массу должника дебиторской задолженности с учетом сумм, отраженных в бухгалтерском учете в период осуществления полномочий контролирующих лиц, также указывает на существенность причиненного вреда кредиторам.

Как установлено п.8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 по обязательствам должника ООО «Регион-Резерв».

Размер субсидиарной ответственности определен судом верно применительно к п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. При этом учтен размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, размер требований кредиторов                            149 615 508 рублей 39 коп., размер требований учтенных за реестром 120 425 474 рубля 34 коп., сумма текущих обязательств 693 899 рублей 91 коп. 

Из указанной суммы исключена сумма полученная от реализации  имущества должника и дебиторской задолженности 35 761 руб. и 155 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности или освобождения кого-либо из контролирующих должника лиц.

Апеллянтами данные выводы суда не опровергнуты.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что ст. 61.11 Закона о банкротстве не предусматривает такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Данное основание может включать в себя в том числе и непринятие контролирующими лицами мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, основанием привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в том числе явилась непередача документации должника конкурсному управляющему, отсутствие в переданных документах информации об имуществе должника, дебиторской задолженности, основаниях ее возникновения, что  существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2017 по делу №А4516606/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

 

                                Председательствующий                          О.А. Иванов  

                                Судьи                                                        К.Д.Логачев           

                                                                                                   Н.Н.Фролова