СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3894/2019-ГК

г. Пермь

22 мая 2019 года

Дело №А60-53530/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца –  муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго")

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 февраля 2019 года, принятое судьёй О.А. Бадамшиной,

по делу №А60-53530/2018	

по иску МУП "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №6" (ООО "ЖЭУ № 6") (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, неустойки,

установил:

МУП "Тагилэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ № 6" (далее – ответчик) о взыскании 10 898 руб. 09 коп. долга за поставленный в мае 2018 года компонент на тепловую энергию, 678 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2018 по 11.11.2018 на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" с продолжением начисления с 12.11.2018 по день фактической оплаты (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке со статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что отношения ресурсоснабжающей организации и управляющей организации по поставке коммунального ресурса в целях содержания многоквартирного жилого дома регламентируется, исключительно положениями Жилищного кодекса РФ, а также положениями Правил №124, указывает, что ответчик в данном случае не является потребителем коммунальных услуг, истец не выставляет к оплате энергоресурсы, потребленные при оказании коммунальных услуг собственникам жилых помещений; спор между сторонами исключительно по поставке коммунального ресурса на содержание общего имущества, объём которого определяется общедомовым прибором учёта. С 01.01.2017 порядок расчётов платы за коммунальный ресурс изменился. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги только исходя из объёма коммунальных услуг, потреблённых в жилом или нежилом помещении. Смысл изменений законодательства в части ограничения размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества нормативом потребления, заключается в защите прав конечных потребителей (владельцев помещений в МКД) и недопущении переложения исполнителем необоснованных потерь коммунальных ресурсов на потребителей. Полагает, что судом неверно применена формулировка пункта 21.1. Правил №124; пункт 27 Обзора практики от 27.12.2017 не может быть рассмотрен и применен в данном случае. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено, верно, судом первой инстанции, МУП "Тагилэнерго" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) на территории Нижнего Тагила Свердловской области.

Между истцом и ответчиком договор на поставку горячей воды для нужд в целях содержания общего имущества заключён не был, однако в мае 2018 года истец поставлял горячую воду на содержание общего имущества, а ответчик потреблял отпущенные ему энергоресурсы. 

Наличие задолженности по оплате потребленных ресурсов в мае 2018 года послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия сторон возникли по объёму (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определил расчётным способом, в соответствии с Правилами №354, а истец - по показаниям приборов учёта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что объём тепловой энергии (Гкал) в МКД, оборудованных ОДПУ, необходимо определять на основании утверждённых нормативов (определение ВС РФ от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663), а также необходимо учитывать объёмы тепловой энергии на ОДН, принявшие отрицательное значение (решение ВС РФ от 20.06.2018 №АКПИ18-386).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пунктах 1, 2 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период в мае 2018 года МУП "Тагилэнерго" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключаемых управляющей организацией, товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией, определяются с учётом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 13 Правил №354).

Приведённые законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объёме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам №354 установлен порядок расчёта размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Так, в соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qiодн в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил №354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу №АКПИ17-943, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 №308-ЭС18-3663.

Вопреки доводам жалобы, указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объёма потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учёта, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Следовательно, основания для вывода о том, что к спорным правоотношениям позиция, содержащаяся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), равно, как и положения Правил №54, не применимы, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы истца о том, что при определении объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, необходимо использовать показания общедомового прибора учёта, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, являются необоснованными. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости расчёта тепловой энергии путём умножения объёма теплоносителя, определённого по приборам учёта, на норматив тепловой энергии на подогрев, являются верными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен контррасчёт объёмов тепловой энергии, предъявляемой к оплате за спорный период. 

Данный расчёт объёма обязательств за спорный период, с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев объёма воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, является верным, истцом документально не опровергнут.

Сумма задолженности согласно расчёту ответчика, а именно, разница между объемом горячей воды, определённым по показаниям ОДПУ и объёмом горячей воды, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, составила отрицательное значение, в связи с чем, основания для удовлетворения требования отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2019 года по делу №А60-53530/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский