СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-8306/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., 

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мидори торедо»  (рег. № 07АП-8590/17) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 ав- густа 2017 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-8306/2017 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:  г.Новосибирск,)  

(о введении в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина),  

УСТАНОВИЛ:

24.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общест- ва с ограниченной ответственностью «Мидори Торедо» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в связи с наличием просроченной задолженности в  размере 23 409 458 руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2017 заявленные  требования признаны обоснованными. В отношении должника – гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов.  

Не согласившись с данным определением, ООО «Мидори торедо» обратилось в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов, принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник совершает действия, направ- ленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, уклонение от по- 

гашения имеющихся у него задолженности. Апеллянт указывает на то, что должником осу- 

ществляются активные мероприятия, направленные на искусственное увеличение кредитор- ской задолженности перед аффилированными с должником лицами. Считает, что цели процедуры реструктуризации долгов, исходя из представленных суду доказательств, заведомо  не исполнимы, в связи с чем введение процедуры реструктуризации долгов гражданина при- ведет к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве.  

До дня судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором он указал на обоснованность доводов жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в  отсутствие их представителей.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О примене- нии Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих  в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба  ответчика содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции  только в части введения реструктуризации долгов, другими лицами соответствующих возра- жений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к отношениям, связанным с банкротст- вом индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами  

1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о  признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина.  

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора  или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатеже- способность гражданина.  

Поскольку материалами дела подтверждено, что у должника имеются просроченные  обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов по кредитным до- говорам, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «Мидори Торедо» обоснованным.  

Так как требование ООО «Мидори Торедо» о признании ФИО2 несостоятель- ным (банкротом) признано обоснованным, суд первой инстанции на основании статьи 213.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения сохранности имущества  должника и проведения анализа его финансового состояния ввел в отношении должника  процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.  

Как установлено п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответ- ствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании  ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Таким образом, для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина необходима совокупность условий.  

Должником соответствующего ходатайства о введении в отношении него процедуры  

реализации имущества не заявлялось.  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии основа- ний для введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, поскольку введение указанной процедуры направлено на обеспечение баланса  интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае кредиторы вправе  рассчитывать на будущие доходы неплатежеспособного должника.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тек- сту - Постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель  восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окон- чании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет  способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета  правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания  срока реализации плана не наступил.  

Таким образом, план реструктуризации долгов может считаться исполненным и в  случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение  периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.  

В этой связи довод апеллянта о том, что доход должника не позволит в установленные Законом о банкротстве сроки для реализации плана реструктуризации долгов удовле- творить требования всех его кредиторов, отклонятся судом апелляционной инстанции.  

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве и пункта  27 Постановления N 45 план реструктуризации долгов может быть составлен не только  должником, но и его кредиторами, которые с учетом источников дохода должника вправе  соотнести возможность получения дохода в период реализации плана реструктуризации долгов с размером выручки от реализации имущества должника в процедуре реализации и сами  выбрать стратегию банкротства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления N 45, в силу недопусти- мости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный  собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи  (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в разме- ре не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные  интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

План реструктуризации не обязательно сводится к полному удовлетворению требо-

ваний кредиторов в установленные сроки, он может считаться исполненным и в случае ста- билизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периоди- ческих платежей в соответствии с условиями обязательств.  

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях создания  добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.  

Действуя добросовестно и имея намерение максимально удовлетворить требования  кредиторов, гражданин обязан принять все меры к такому удовлетворению, в том числе, к  поиску дополнительного источника дохода.  

Только при наличии доказательств того, что имущественное положение должника к  моменту наступления срока представления плана реструктуризации долгов заведомо не может измениться, суд делает вывод о заведомой невозможности утверждения плана реструктуризации долгов.  

Таких доказательств в деле нет. 

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что заявление о признании должника-гражданина подано кредитором, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали  основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.  

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возмож- ности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников его  доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.  

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «24» августа 2017г. по  делу № А45-8306/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный  суд первой инстанции.  

 Председательствующий Логачев К.Д.  

 Фролова Н.Н. 

 Иванов О.А.