3948/2018-588587(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98322/2018

11 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "РоссОйл" к обществу с ограниченной ответственностью "Неваресурс" о взыскании 498 926,58рублей задолженности по договору поставки при участии - от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2018; - от ответчика: директор ФИО3, решение от 06.02.2018; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РоссОйл" (далее - Истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Неваресурс" (далее - Ответчик) о  взыскании 498 926,58рублей по договору поставки, в том числе: 227 498,40рублей  долга, 129 673,64рублей неустойки и 141 754,54рублей штрафа.  

Определением от 04.08.2018 назначено предварительное судебное заседание с  возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об отложении заседания  в целях внесудебного урегулирования спора, которое Истцом не поддержано.  

Принимая во внимание, что принятием судебного акта по делу, не утрачивается у  сторон спора, право на мирное урегулирование спора, ходатайство Ответчика, по итогам  обсуждения, отклонено.  

Согласно материалам дела, 30.08.2018 между Истцом и Ответчиком был заключен  договор поставки № РО-2017-133.  

Во исполнение условий договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена  поставка нефтепродуктов, что подтверждается универсальными передаточными  документами.  

Претензий Ответчиком по качеству и количеству поставленного товара не  предъявлялось.  

Согласно пункту 6.6. Договора, при нарушении Покупателем сроков оплаты  более чем на 5 календарных дней с даты наступления обязательства по оплате,  Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты штрафа за неисполнение и/или  ненадлежащее исполнение обязательства в размере 5% от стоимости неоплаченного в  срок партии товара.  

Согласно пункту 6.7 в случае неоплаты/ несвоевременной оплаты товара в  течение срока Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в  размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

В нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, Ответчик  поставленный товар оплатил частично.  

Направленная 13.01.2018 Истцом в адрес Ответчика претензия с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.  

Задолженность по состоянию на дату его рассмотрения составляет 227 498,40  рублей, требование о взыскании которой является обоснованным условиями  обязательства и положениями статей 309-310, 486, 516 и 523 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Истцом согласно условиям договора заявлено требование о взыскании  129 673,64рублей неустойки и предъявлено требование об уплате 141 754,54рублей  штрафа.  

Указанные требования истца, в совокупности и по своей сути представляют  двойную меру ответственности за допущенное ответчиком одно и то же нарушение  обязательства – просрочка оплаты товара.  

Кроме того, обе составляющие санкций, значительны по размеру, что в  соответствии с положениями статей 1, 10 , применительно к статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, недопустимо.  

Истцом из двух заявленных мер ответственности, по результатам обсуждения,  выбрано требование о взыскании штрафа.  

Суд согласился, признав достаточной по отношению к нарушенному  обязательству, такую меру ответственности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неваресурс» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РоссОйл»  (ОГРН 

<

***>) 227 498,40рублей задолженности, 141 754,54рублей штрафа и  12 979рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;  

в остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.