ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1268/2022

г. Киров

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-1268/2022 о взыскание судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени договору купли-продажи, 

установил:

в рамках дела № А82-1268/2022 на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество с ограниченной ответственностью НПО «Руссветпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (далее – ответчик) 115 000 рублей судебных расходов на услуги представителя и 33 000 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 заявление истца удовлетворено частично с учетом принципа пропорциональности.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов.

По мнению заявителя жалобы, основания для взыскания расходов на услуги представителя и транспортные расходы отсутствуют. Указывает, что расходы документально не подтверждены.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В данном случае факт несения судебных издержек и их взаимосвязь  с рассмотренным делом подтверждены материалами дела.

Так, между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договор юридического облуживания от 27.01.2022 № 5/2022 (далее – договор), по условиям которого поверенный обязуется совершить определенные действия в целях защиты прав и законных интересов доверителя в судебном процессе по иску доверителя к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж», а  именно: подготовить и направить в суд исковое заявление; представлять интересы доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции; представлять доказательства, знакомиться с материалами дела, готовить и направлять необходимые процессуальные документы (письменную позицию, возражения, отзыв, ходатайства и заявления) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 рублей.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были заключены:

- дополнительное соглашение от 06.10.2022 № 1 (подготовка и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – стоимость 30 000 рублей (пункты 1 и 2 соглашения));

- дополнительное соглашение от 27.03.2023 № 2 (подготовка и направление кассационной жалобы – 15 000 рублей (пункты 1.1 и 2 соглашения) и подготовка и направление заявление о возмещении судебных расходов – 15 000 рублей (пункты 1.2 и 3 соглашения));

- дополнительное соглашение от 23.05.2023 № 3 (участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 20 000 рублей (пункты 1 и 2 соглашения)).

В качестве доказательств несения судебных и транспортных расходов истцом представлены следующие документы: акт выполненных работ от 04.08.2023 № 44 на сумму 115 000 рублей, платежные поручения от 28.01.2022 № 4 на сумму 35 000 рублей, от 10.04.2023 № 31 на сумму 30 000 рублей, от 10.04.2023 № 32 на сумму 30 000 рублей и от 04.08.2023 № 95 на сумму 20 000 рублей, договоры аренды транспортного средства с экипажем  от 08.10.2023 № 1, от 05.02.2023 № 2, акты выполненных работ от 10.01.2023, от 07.02.2023, расходные кассовые ордеры от 08.01.2023 № 08/01-01 на сумму 16 500 рублей, от 05.02.2023 № 05/02-01 на сумму 16 500 рублей.

Таким образом, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлена и подтверждена документально.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Также при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Кроме того, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что исковые требования удовлетворены на 95,9965% (410 024,70 /427 124,86*100%). Следовательно, суд первой инстанции правомерно распределил судебные издержки, понесенные при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив довод  ответчика о том, что акт выполненных работ от 04.08.2023 не может служить подтверждением произведенной оплаты за оказанные услуги, как не содержащий какую-либо информацию о произведенной оплате, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Указанный выше акт является доказательством выполнения работ в рамках договор юридического облуживания от 27.01.2022 № 5/2022, которые подлежат оплате. Факт несения расходов по договору юридического облуживания от 27.01.2022 № 5/2022 подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела, которые в назначение платежа имеют ссылку на указанный договор и дополнительные соглашения. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 истцом доказан факт несения судебных издержек, которые подлежат возмещению с ответчика как с проигравшей стороны по делу. 

Тот факт, что акт выполненных работ датирован 04.08.2023, не означает, что услуги по подготовке заявления о возмещении судебных расходов (от 30.08.2023) не оказывались, поскольку данное заявление подготовлено и подписано представителем, как и возражения на отзыв ответчика и ходатайство о приобщение расходных кассовых ордеров. Кроме того, представитель принимал участие в рассмотрении заявления, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.01.2024. Следовательно, услуги оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательства несения транспортных расходов, опровергается материалами дела. Так, истцом представлены следующие документы: договоры аренды транспортного средства с экипажем  от 08.10.2023 № 1, от 05.02.2023 № 2, акты выполненных работ от 10.01.2023, от 07.02.2023 (которые содержат указание на то, что денежные средства получены арендодателем в момент подписания актов), расходные кассовые ордеры от 08.01.2023 № 08/01-01 на сумму 16 500 рублей, от 05.02.2023 № 05/02-01 на сумму 16 500 рублей, подтверждающие получение директором денежных средств из кассы Общества для расчета за транспортные услуги.

Довод ответчика о том, что действия истца повлекли за собой несение необоснованных транспортных расходов в сумме 16 500 рублей (суд удовлетворил заявление истца об участии в судебном заседании с помощью системы веб-конференции), исследован судом апелляционной инстанции, в результате чего суд  пришел к следующим выводам.

Положения статьи 153.2 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Целью участия стороны в судебном процессе является разрешение дела в ее пользу. Способы достижения целей определяет хозяйствующий субъект. В настоящем случае, истец обеспечил личное участие представителя в рассмотрении дела, что не является каким-либо неразумным действием, а объясняется необходимостью достижения цели, которую истец усматривал путем личного присутствия, что позволяет в отсутствие технических сбоев приводить устные пояснения и непосредственно исследовать и пояснять материалы дела. Принятие решения о непосредственном личном участии представителя обусловлено разумными целями и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с личным участием в судебном процессе.

Таким образом, в настоящем случае учитывая объем работы, проведенной представителем (подготовка искового заявления, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) за исключением расходов на ознакомлении с материалами дела (пункт 15 Постановления № 1), а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (два судебных заседания в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции), с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом сумма является разумной и необходимой для защиты прав истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, величиной взысканных судом расходов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-1268/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной полшины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2024 № 924.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина