АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14119/2023

24 октября 2024 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криволаповой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью предприятия «Автокрансерис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 971 990, 76 руб., неустойки в размере 2 245 999, 25 руб., всего 5 217 990, 01 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО предприятие «Автокрансерис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022 в размере 2 971 990, 76 руб., неустойки в размере 2 142 210, 22 руб., всего 5 114 200, 98 руб. (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно является необоснованным и в судебном заседании мог принять участие другой представитель.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО предприятие «Автокрансерис» взыскана задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойка за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга. Также с ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана государственная пошлина в размере 48 571 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении периода и суммы неустойки подлежащей взысканию, суды не исследовали и не установили период исполнения компанией спорных работ по договору подряда с учетом имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении деле истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022 в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку в размере 2 245 999, 25 руб., всего 5 217 990, 01 руб.

Истец отказался от взыскания неустойки за период с 16.04.2022 по 05.07.2022 в размере 119 110, 27 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 оплатил задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку в размер 2 142 210, 22 руб. за период с 16.04.2022 по 30.11.2023, а также неустойку за период с 01.12.2023 по 13.02.2024 в размере 222 899, 31 руб., всего 5 337 100, 29 руб.

Таким образом, после произведенной оплаты по отмененному впоследствии решению, на стороне истца образовалась переплата в размере 119 110, 27 руб.

При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022.

В соответствии с договором подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по экспертному исследованию, по ремонту подъемных сооружений, по диагностике, ремонту, техническому обслуживанию и наладке приборов безопасности подъемных сооружений, принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик – принять результат и оплатить его.

Цена договора составила 3 583 216, 69 руб. (пункт 3.1 договора).

Начальный срок выполнения работ является 18.02.2022, конечный срок – 31.12.2022 (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Условием платежей являются представление подрядчиком заказчику: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного представителем заказчика и подрядчика; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счета на оплату; счета-фактуры. Оплата за выполненные работы производиться в течение 15 дней после соблюдения условий, указанных в пунктах 4.1 и 5.1 

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за нарушение сроков оплаты уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно не оплаченных работ.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму                     3 581 479, 42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Заказчик, в свою очередь, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 246 565, 14 руб.

В связи с тем, что заказчик не произвел оплату выполненных работ в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензию от 19.05.2023 № 312-КПК.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных истцом доказательств следует, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтвержден имеющимися в деле документами (договор подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат).

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт несвоевременной оплаты задолженности по договору подряда.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своевременной оплаты задолженности не представил, факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество не оспорил.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что отсутствует его вина в несвоевременном исполнении денежного обязательства, поскольку его основной контрагент ПАО «Ставропольэнергосбыт» не производит платежи по виду деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Из пункта 2 статьи 401 ГК РФ следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о проявленной заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. 

Отсутствие денежных средств и наличие дебиторской задолженности у ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника. Более того, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, исполнившего свои обязательства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб., и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ООО предприятие «Автокрансерис» взыскана задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойка за период с 16.04.2022 по 30.11.2023 в размере 2 142 210, 22 руб. и с 01.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день, от неуплаченной в срок суммы долга. Также с ПАО «Россети Северный Кавказ» взыскана государственная пошлина в размере 48 571 руб. в доход федерального бюджета.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при определении периода и суммы неустойки подлежащей взысканию, суды не исследовали и не установили период исполнения компанией спорных работ по договору подряда с учетом имеющихся в деле доказательств.

При повторном рассмотрении деле истец с учетом указаний суда кассационной инстанции уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда от 18.02.2022 № 1/СЭ/ПС-2022 в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку в размере 2 245 999, 25 руб., всего 5 217 990, 01 руб.

От взыскания неустойки за период с 16.04.2022 по 05.07.2022 в размере 119 110, 27 руб. истец отказался.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023 ответчик оплатил задолженность в размере 2 971 990, 76 руб., неустойку в размере 2 142 210, 22 руб. за период с 16.04.2022 по 30.11.2023, а также неустойку за период с 01.12.2023 по 13.02.2024 в размере 222 899, 31 руб., всего 5 337 100, 29 руб.

Таким образом, после произведенной оплаты по отмененному решению Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2023, ответчиком полностью удовлетворены исковые требования.

Более того, на стороне истца имеется переплата в размере 119 110, 27 руб.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования были удовлетворены после подачи иска.

Руководствуясь статьями 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

В части взыскания неустойки в размере 119 110, 27 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 49 090 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                А.А. Ващенко