﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22453/2020

г. Краснодар

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (ИНН 6143006280, ОГРН 1026101936145), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 6671096460, ОГРН 1196658040700), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А53-22453/2020, установил следующее.

МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» г. Волгодонск Ростовской области (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сатурн» (далее – общество) о расторжении договора от 02.03.2020 № 20000007/111 (далее – договор) и взыскании 6983 рублей 96 копеек штрафа. 

Общество обратилось со встречным иском к учреждению об обязании принять товар по договору.

Решением суда от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2020, исковые требования учреждения удовлетворены частично, договор расторгнут, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований общества отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с общества 6983 рублей 96 копеек штрафа. По мнению заявителя, общество не доказало невозможность исполнения договора в установленные сроки, не сообщало учреждению о приостановлении поставки товара по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы. Суды не дали надлежащую оценку доводам учреждения, выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов первой и апелляционной инстанции в части удовлетворения требования учреждения о расторжении договора, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска общества, то судебные акты в данных частях не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.  

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в обусловленный договором срок поставить расходный материал и относящиеся к нему документы для нужд клинико-диагностической лаборатории учреждения в 2020 году согласно спецификации (приложение № 1 к договору) в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 348 198 рублей 28 копеек. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика. 

4 марта 2020 года в адрес поставщика направлена письменная заявка на поставку расходных материалов с подписью уполномоченного представителя. 

Согласно пункту 4.2 договора обязательства должны были быть исполнены поставщиком до 10.03.2020. 

В письме от 26.03.2020 общество гарантировало поставку материалов до 20.04.2020, однако товар в срок не поставлен. 

25 марта 2020 года в адрес поставщика направлена вторая письменная заявка на поставку расходных материалов с подписью уполномоченного представителя. 

Согласно пункту 4.2 договора обязательства по второй заявке должны быть исполнены поставщиком до 01.04.2020.

В письме от 12.05.2020 общество гарантировало поставку материалов до 05.06.2020, однако товар в срок не поставлен. 

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

8 апреля 2020 года заказчик направил в адрес поставщика требование об уплате штрафа за каждый факт неисполнения предусмотренного договором обязательства. 

Письмом от 28.04.2020 учреждение направило обществу подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору с предложением его досрочного расторжения и удержанием в полном объеме суммы обеспечения в размере 17 409 рублей 92 копеек в соответствии с пунктами 10.11 и 10.12 договора. Данное предложение оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, общество ссылалось на необоснованное уклонение учреждения от приемки поставленного по договору товара. 

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2021 г., за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта; в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения в части взыскания с общества 6983 рублей 96 копеек штрафа, ошибочно (без учета положений подпунктов «а» и «б» пункта 2 Правил и факта неисполнения обществом  обязательств по контракту в 2020 году) исходил лишь из того, что сумма штрафа не превышает 5 процентов от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию.

Апелляционный суд, также отказывая в удовлетворении требований в этой части, указал, что поставка обществом товара по договору выпала на период введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, принятых в связи с этим ограничительных мер, объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» нерабочих дней; в гарантийном письме от 12.05.2020 общество сообщало учреждению о приостановлении исполнения договора в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Из подпункта «в» пункта 3 Правил следует, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

При рассмотрении спора учреждение обращало внимание судов на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих невозможность выполнения обществом договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Как верно указывало учреждение, сама по себе ссылка общества на принятые ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с чем на общество возлагается обязанность по представлению надлежащих доказательств невозможности исполнения договора в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд не оценил данные доводы и необоснованно уклонился от исследования вопроса о том, какие именно обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, привели к фактической невозможности исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору; данные обстоятельства суд не установил, в постановлении не назвал.

Кроме того, апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска общества и удовлетворяя требование учреждения о расторжении договора поставки, отклонил доводы общества об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по договору, указав, что общество и на момент рассмотрения спора не исполнило своих обязательств, а также не представило доказательств того, что причиной нарушений договора явились последствия распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд апелляционной инстанции данные выводы не опроверг, не установил обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции, которые привели к фактической невозможности исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору, однако, по сути, сделал иной вывод, противоречащий доводам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования учреждения о взыскании с общества 6 983 рублей 96 копеек штрафа содержат противоречивые выводы, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, то они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для данного спора фактические обстоятельства с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами: наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, надлежащее (ненадлежащее) исполнение своих обязанностей обществом, причинно-следственную связь между неисполнением договора обществом и обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, истребовать у общества необходимые для разрешения данного дела доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции; по результатам проверки собранных по делу доказательств принять законное и мотивированное судебное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А53-22453/2020 в части отказа во взыскании с общества в пользу учреждения 6983 рублей 96 копеек штрафа отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий                                                                                      Е.И. Афонина

Судьи	  Е.В. Артамкина

    										       Е.Л. Коржинек