﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1817/20  

Екатеринбург 23 апреля 2020 г. Дело № А60-47666/2019 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  «СТРАЖ» им. С.Живаго (далее – общество МСК «Страж», заявитель) на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу  

 № А60-47666/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по указанному делу.  

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами 

статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  без вызова сторон.  

Общество МСК «Страж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховой партнер» (далее – общество «Страховой партнер», ответчик) о  взыскании задолженности в сумме 396 270 руб. 15 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением суда от 13.10.2019 вынесенного путем подписания  резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество МСК «Страж», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела 

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами не принят во внимание тот факт,  что кроме представленного акта сверки взаимных расчетов от 17.08.2017,  ответчик в обоснование доводов полного исполнения своих обязательств агента  должен был представить акт-отчет агента или акт выполненных работ со  списком реализованных полисов ОСАГО, иных заключенных от имени  общества «МСК Страж» договоров страхования или идентификационных  

данных страхователей. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие  соответствующих доказательств, конкурсный управляющий не имел  возможности провести сверку по реализованным агентом страховым полисам,  привести бухгалтерский учет в соответствии с реальными хозяйственными  отношениями.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, решением Арбитражного суда Рязанской области по делу  

 № А54-8181/2017 от 12.01.2018 общество МСК «Страж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утверждена государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного  управляющего назначена Нагибина Г.Л.  

В результате инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами,  конкурсным управляющим выявлена задолженность общества «Страховой  партнер» перед истцом в сумме 396 270 руб. 15 коп., которая возникла в  результате деятельности ответчика в качестве агента истца.  

В адрес общества «Страховой партнер» конкурсным управляющим  22.04.2019 направлена претензия от 19.04.2019 № 71К/50359 с требованием о  возврате денежных средств в указанном размере.  

В связи с неисполнением обществом «Страховой партнер» требования,  изложенного в претензии, в добровольном порядке, общество МСК «Страж»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во  внимание представленные ответчиком доказательства полного исполнения  обязательств, в рамках агентского договора. При этом суд указал, что факт  неотражения истцом в его бухгалтерской отчетности перечисления спорных  

денежных средств не может негативно влиять на права ответчика как  добросовестной стороны.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом указал, что обществом МСК «Страж» не  представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии  задолженности у ответчика перед истцом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005  Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна  сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой  стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за  счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса  Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в  размере и в порядке, установленных в агентском договоре.  

Согласно абзацу второму статьи 1006 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не  предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора,  вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с  пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

На основании норм статьи 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента  должны быть приложенные необходимые доказательства расходов,  произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения  по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со  дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В  противном случае отчет считается принятым принципалом.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании норм статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  

доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав доказательства в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что факт наличия задолженности  общества «Страховой партнер» перед обществом МСК «Страж», истцом не  доказан.  

Судами верно принято во внимание, что возражая против предъявленных  требований, ответчик предоставил в материалы дела заключенный с истцом  агентский договор от 16.02.2017 № Б00001831, а также подписанный сторонами  без разногласий акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2017, из  которого усматривается отсутствие задолженности общества «Страховой  партнер» перед истцом.  

Доказательств обратного обществом МСК «Страж» в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества МСК  «Страж».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования  суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких- либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные  судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на  правильном применении норм права, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований  для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу  

 № А60-47666/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2019 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго – без  удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук